АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 августа 2006 г. по делу № А33-1173/2006
Арбитражный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего Хасановой И.А.,
судей: Гуровой Т.С., Петроченко Г.Г.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское мороженое" г. Красноярск
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 31 мая 2006 года по делу № А33-1173/2006,
принятое Трубачевым И.Г.
В судебном заседании участвовали:
От заявителя - И.М., представитель по доверенности от 01.08.2006 г., адвокат (предъявлено удостоверение).
От ответчика - М.Н., представитель по доверенности от 01.02.2006 г.
От третьего лица: ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" М.А. - представитель по доверенности от 03.06.2005;
Протокол настоящего судебного заседания велся И.А. Хасановой.
Резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 8 августа 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское мороженое" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Аргумент" об обязании в порядке выполнения условий договора лизинга серия ДИ/ ПА № 02-1003 от 21.10.2003 г. заключить договор купли-продажи предмета договора лизинга. К исковому заявлению приложен проект договора купли-продажи между истцом и ответчиком.
Определением от 01.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Арта Плюс", общество с ограниченной ответственностью "Красноярский хладокомбинат "Хладко".
Решением арбитражного суда от 31.05.2006 г. в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять решение об удовлетворении исковых требований, указывая на следующее:
- обязанность именно ответчика заключить договор купли-продажи предмета договора лизинга следует из норм ст. 445 ГК Российской Федерации, ст. 11, 15, 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктов 1.1, 1.3, 2.3, 6.2, договора лизинга;
- по договорам уступки права требования от 11.03.2005 г. и от 01.04.2005 г. ООО "Юридическое агентство "Аргумент" уступило ООО "Арта Плюс", а последнее уступило ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" право на получение от ООО "Красноярское мороженое" лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей на сумму 1 830 000 рублей. Вместе с тем, стоимость предмета лизинга договорами не определена. Следовательно, заключая договоры уступки права требования лизинговых платежей, стороны не заключали договор купли-продажи или иной договор отчуждения имущества, составляющего предмет лизинга;
- несмотря на заключение договора уступки права требования ни ООО "Арта Плюс", ни ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" ни в права кредитора, ни в права собственника предмета лизинга, ни в права лизингодателя по договору лизинга в целом не вступали. Сторонами по договору лизинга оставались истец и ответчик, а все платежи по договору поступали на расчетный счет ответчика;
- в соответствии со статьями 223 и 224 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи. Согласно договору уступки права требования от 11.03.2005 г. ООО "Арта Плюс" передано имущественное право требования лизинговых платежей. Предмет лизинга находился во владении и пользовании истца, поэтому не мог быть передан третьим лицам;
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает решение арбитражного суда обоснованным и правомерным, поскольку:
- истец утратил право на выкуп предмета лизинга, предоставленное ему п. 2.4.3 договора лизинга. Соответственно у лизингодателя отсутствует обязанность по продаже лизингополучателю предмета лизинга, даже если последний выплатит все сумму по договору лизинга;
- в тексте договора уступки отсутствует указание на безвозмездную передачу павильонов, поэтому нормы договора дарения, предусмотренные ст. 572 ГК Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям;
- собственниками павильонов последовательно становились сначала ООО "Арта Плюс", затем ООО КХ "Хладко", о чем свидетельствует передаточный акт, которым является сам договор уступки;
- на момент заключения договора уступки от 11.03.2005 г. Лизингодатель выполнил все свои обязанности по договору лизинга. Обязанность ответчика по передаче истцу предмета лизинга в собственность по договору купли-продажи прекращена в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств по договору лизинга;
- замена стороны в договоре лизинга осуществлена в соответствии с положениями главы 24 ГК Российской Федерации одновременно путем уступки прав требования на получение лизинговых платежей, а также путем передачи права собственности на павильоны новому лизингодателю. С момента заключения договора уступки ответчик перестал быть собственником павильонов. В силу объективных причин, ответчик не может исполнить требования истца. Новым собственником павильонов является ООО КХ "Хладко", истец вправе обратиться к новому собственнику с предложением о выкупе павильонов.
ООО "КХ Хладко" считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, указывая на:
- содержание в договорах уступки прав требования всех существенных условий договора купли-продажи, включая предмет - 44 павильона торговли мороженым. Цена товара не отнесена к существенным условиям договора купли-продажи;
- возникновение права собственности у ООО КХ "Хладко" на полученный товар (44 павильона);
- уплата истцом лизинговых платежей после заключения договора уступки предыдущему собственнику 44 павильонов не влечет недействительность договора уступки;
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Между сторонами по иску заключен договор финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ ПА № 02-1003 от 21.10.2003 г. (далее по тексту - договор лизинга), согласно которому ответчик (лизингодатель) предоставляет истцу (лизингополучатель) в лизинг оборудование в соответствии с приложением № 1 (а именно 44 торговых павильона "Мороженое") за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом на условиях настоящего договора. (пункт 1.1 договора). График лизинговых платежей утвержден приложением № 2 к договору лизинга.
По акту приема-передачи от 20.11.2003 г. 44 павильона дислоцированные по определенным адресам в г. Красноярске были переданы лизингополучателю.
По условиям договора лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность после истечения срока лизинга (в случае ненарушения обязанностей по настоящему договору, дающих право лизингодателю досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке) на основании договора купли-продажи и передаточного акта, по выкупной цене предмета лизинга с учетом произведенных ускоренных амортизационных отчислений. Выкупная цена предмета лизинга устанавливается в приложении № 2 к договору. (2.4.3 договора). Согласно указанного приложения сумма лизинговых платежей (с учетом выкупной цены) составляет 7 360 822 руб., в том числе НДС и подлежит уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей в течение с 14.11.2003 г. по 25.11.2005 г.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца, срок исчисления лизинга начинается со дня приемки лизингополучателем предмета лизинга. (пп. 4.2 и 4.3 договора).
В течение с 18.11.2003 г. по 21.10.2005 г. по договору лизинга истцом по 64 платежным поручениям перечислено ответчику 7 360 822 рублей.
11.03.2005 г. ответчик (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью Арта Плюс" г. Красноярск (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требования к договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ ПА № 02-1003 от 21.10.2003 г. (далее по тексту - договор об уступке прав требования от 11.03.2005 г.). В соответствии с п. 1 договора об уступке прав требования от 11.03.2005 г. кредитор уступает новому кредитору имущественное требование к ООО "Красноярское мороженое", г. Красноярск на получение от него лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, а новый кредитор приобретает указанное право требования к должнику и обязуется оплатить его в порядке, установленном в договоре. Предметом договора являются 44 павильона для торговли мороженым. Цена права требования по договору об уступке прав требования от 11.03.2005 в денежной форме составляет 1 830 000 руб. (один миллион восемьсот тридцать тысяч руб., в том числе НДС (п. 2 договора)
Передача предмета лизинга в собственность нового кредитора осуществляется в момент подписания настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного, составление отдельного передаточного акта не требуется. (п. 6 договор об уступке прав требования от 11.03.2005).
В письме № 14 от 11.03.2005 г. ООО "Арта Плюс" уведомило истца об уступке права требования. Указало, что все права и обязанности от ответчика перешли к ООО "Арта Плюс", уведомило, что все обязательства должны выполняться перед ним.
01.04.2005 г. ООО "Арта Плюс (кредитор) и ООО Красноярский комбинат "Хладко" (новый кредитор) г. Красноярск заключили договор об уступке прав требования к договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ ПА № 02-1003 от 21.10.2003 г. (далее по тексту - договор об уступке прав требования от 01.04.2005 г.). В соответствии с п. 1 договора об уступке прав требования от 01.04.2005 г. кредитор уступает новому кредитору имущественное к требование к ООО "Красноярское мороженое", г. Красноярск на получение от него лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, а новый кредитор приобретает указанное право требования к должнику и обязуется оплатить его в порядке, установленном в договоре. Предметом договора являются 44 павильона для торговли мороженым. Цена права требования по договору об уступке прав требования от 01.04.2005 в денежной форме составляет 1 830 000 руб. (один миллион восемьсот тридцать тысяч руб., в том числе НДС (п. 2 договора)
Согласно пункту 5 указанного договора передача предмета лизинга в собственность нового кредитора осуществляется в момент подписания настоящего договора. Стороны пришли к соглашению, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, составление отдельного передаточного акта не требуется
]]>Письмом № 398 от 19.10.2005 г. ООО КХ "Хладко" уведомило истца о заключении с ним договора об уступке прав требования от 01.04.2005 г., пояснило, что ООО КХ "Хладко" является лизингодателем по отношению к истцу на основании договора финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ ПА № 02-1003 от 21.10.2003 г.
Истец предлагал ответчику неоднократно заключить договор - купли-продажи предмета договора лизинга от 21.10.2003 г.
Ответчик в письме № 173/05 от 24.10.2005 г. (повторное) указал истцу, что он не является лизингодателем по договору лизинга от 21.10.2003 г. в следствии переуступки прав требования, последним лизингодателем по договору лизинга является ООО КХ "Хладко" г. Красноярск, и у ответчика на настоящий момент отсутствует текущая задолженность по уплате лизинговых платежей перед действующим лизингодателем каковым является ООО КХ "Хладко". Ответчик рекомендовал истцу со всеми заявлениями (уведомлениями) о выкупе предмета лизинга обращаться к ООО КХ "Хладко", г. Красноярск
Так как ответчик добровольно не заключает договор купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит обязать ответчика заключить договор купли-продажи 44 павильонов "Мороженое".
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 445 ГК Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Согласно пункту 5 статьи 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ на основании договора лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Таким образом, обязанность приобрести в собственность предмет лизинга на основании договора купли-продажи законодатель возлагает на лизингополучателя.
По настоящему делу с иском обратилась сторона, для которой в соответствии с ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" заключение договора обязательно. Пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации указанной стороне не предоставлено право обратиться с требованием о понуждении заключить договор.
Доводы истца о необходимости исполнения обязательств в соответствии со ст. 309 и 310 ГК Российской Федерации, правомерны, вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни договор от 21.10.2003 г. не содержит обязанности лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга с лизингополучателем. Не может быть расценен договор финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серии ДИ/ ПА № 01-1003 от 21.10.2003 г. и как предварительный договор, поскольку имеет самостоятельный, отличный от предварительного договора предмет.
Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчика заключить договор купли-продажи предмета лизинга отсутствуют.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о приобретении права собственности на павильоны ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" г. Красноярск не соответствует обстоятельствам дела, противоречат нормам материального права, и является основанием для отмены решения арбитражного суда от 31.05.2006 г.
В соответствии со статьей 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Пунктом 1 статьи 209 ГК Российской Федерации определено содержание права собственности: "Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом".
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду пункты 2 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Пунктом 2 и 3 *** выше названного Закона определено содержание каждого из указанных правомочий применительно к договору лизинга: право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (пункт 3 статьи 11).
Следовательно, правомочие собственника по распоряжению предметом лизинга ограничено, и содержание его составляют исключительно действия, предусмотренные пунктом 3 статьи 11 Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в ред. Федерального закона от 29.01.2002 № 10-ФЗ) лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.
Главой 24 раздела 3 ГК Российской Федерации регулируются правоотношения по перемене лиц в обязательстве. В соответствии со статья 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Право собственности является вещным правом и регулируется разделом 2 Кодекса. Следовательно, на основании статьи 382 ГК Российской Федерации не может быть передано вещное право, в том числе право собственности лизингодателя без прекращения правоотношений по договору финансовой аренды с лизингополучателем.
В этой связи положения пункта 6 договора от 11.03.2005 г. об уступке прав требования к договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ ПА № 02-1003 от 21.10.2003 г. о передаче предмета лизинга в собственность нового кредитора ООО "Арта Плюс" в момент подписания договора, а также положения о передаче предмета лизинга новому кредитору в виде 44 торговых павильонов, противоречат статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статье 382 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 180 ГК Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В деле отсутствуют доказательства исполнения ООО "Арта Плюс" и ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко", после заключения договоров от 11.03.2005 г. и от 01.04.2005 г. прав лизингодателя, предусмотренных пунктом 2.2 договора финансовой аренды от 21.10.2003 г. Письмо ООО "Красноярский хладокомбинат "Хладко" без номера и даты, адресованное ООО "Аргумент" (л.д. 129) о перечислении лизинговых платежей, свидетельствует о его намерении приобрести лишь права на получение лизинговых платежей в денежной сумме 1 830 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд полагает, что сделки по уступке прав требований по договорам от 11.03.2005 г. и от 01.04.2005 г. были бы совершены и без включения недействительной их части.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса).
Таким образом, право собственности ответчика на предмет лизинга не перешло к ООО "Арта Плюс". В связи с отсутствием указанного права оно не могло быть передано и по договору от 01.04.2005 г. об уступке прав требования к договору финансовой аренды движимого имущества с полной амортизацией серия ДИ/ ПА № 02-1003 от 21.10.2003 г., заключенному между ООО "Арта Плюс (кредитор) и ООО "Красноярский комбинат "Хладко" (новый кредитор).
Вывод суда первой инстанции о наличии права собственности ООО "Красноярский комбинат "Хладко" на предмет лизинга ошибочен.
В соответствии со статьей 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Таким образом, истец, выплативший полностью сумму лизинговых платежей, вправе обратиться с иском о признании права собственности на предмет лизинга, в случае оспаривания данного права иными лицами.
Исследование наличия оснований возникновения права собственности истца на предмет лизинга, предусмотренных договором финансовой аренды от 21.10.2003 г. не входит в предмет доказывания по иску об обязании заключить договор купли-продажи предмета договора лизинга.
Третье лицо в обоснование права собственности ссылается на предусмотренную статьей 617 ГК Российской Федерации возможность перехода права собственности на сданное в аренду имущество. Вместе с тем, согласно статья 625 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Статьей 665 ГК предусматривающей обязательство лизингодателя приобрести предмет лизинга в собственность, а также положением пункта 3 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", устанавливающим правовые и организационно-экономические особенности лизинга установлено иное. В этой связи статья 617 Кодекса, в настоящем деле, не подлежит применению. В противном случае лизингополучатель был бы лишен права приобретения предмета лизинга в собственность, предоставленного ему статьей 19 Закона.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
постановил:
решение арбитражного суда первой инстанции от 31 мая 2006 года по делу № А33-1173/2006 отменить. Принять новый судебный акт. В иске отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.А.ХАСАНОВА
Судьи
Т.С.ГУРОВА
Г.Г.ПЕТРОЧЕНКО
