АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 февраля 2008 г. по делу № А33-13792/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Медведева О.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" (г. Красноярск)
к ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" (г. Красноярск)
о восстановлении нарушенных прав,
при участии:
от истца: Ш.Г. - представителя по доверенности от 20.09.2007;
от ответчика: С.И. - представителя по доверенности № 115 от 18.10.2007,
при ведении протокола судебного заседания судьей Медведевой О.И.,
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2008 года. В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2008 года.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ликвидационной комиссии муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" с иском о восстановлении нарушенных прав, в котором просит включить в ликвидационный баланс муниципального предприятия "Гортеплоэнерго" требование в размере 15 955 426,8 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее:
- на основании договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 истцом по заданию ответчика осуществлен капитальный ремонт теплосети от КЗТМ до микрорайона Солнечный; ответчик обязался оплатить данные работы;
- 14.04.2005 истцом от ликвидационной комиссии ответчика получено уведомление кредитора № 1171 от 30.03.2005, в котором истец проинформирован о публикации объявления о ликвидации ответчика; ему предложено в связи с ликвидацией ответчика предъявлять требования в ликвидационную комиссию до 01.05.2005;
- на момент получения уведомления истцом еще выполнялись работы по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, поэтому у него отсутствовала возможность предъявить требование на оплату произведенных работ;
- в акте сверки взаимных расчетов на 01.09.2005, составленном сторонами, отражена задолженность ответчика перед истцом в сумме 9 092 322,18 руб. без учета договора подряда № 03/07 от 15.03.2005, т.к. работы по нему не были завершены;
- работы по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 выполнены истцом 29.09.2005, в связи с чем истцом составлен акт № 1 о приемке выполненных работ и передан ответчику на подпись; ответчику также выставлена счет-фактура № 0000000020 от 11.10.2005 на оплату выполненных работ в сумме 13 296 189 руб.;
- акт № 1 о приемке выполненных работ от 11.10.2005 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.09.2005 на сумму 13 296 189 руб. подписаны со стороны ответчика без замечаний;
- несмотря на передачу ответчиком истцу в июле 2007 г. подписанного второго экземпляра акта, стоимость выполненных работ до настоящего времени не оплачена;
- ликвидационной комиссией ответчика не принято никаких мер по выплате задолженности истцу, задолженность перед истцом не включена в промежуточный ликвидационный баланс, хотя в бухгалтерии ответчика имелись акт № 1 о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура № 0000000020 от 11.10.2005 на сумму 13 296 189 руб.;
- истец неоднократно обращался к ликвидационной комиссии с требованиями о выплате задолженности и включении ее в ликвидационный баланс, однако это не принесло никакого результата;
- в силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения у кредитора есть право до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии;
- с учетом изложенного истец просит включить в ликвидационный баланс ответчика требования истца в размере 15 955 426,80 руб., в том числе проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 22.10.2007 исковое заявление принято к производству суда; назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 22.10.2007 истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления ликвидации ответчика и запрета исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц.
В предварительном судебном заседании 16.11.2007 представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации. Ответчик считает, что у истца отсутствуют доказательства предъявления ликвидационной комиссии требования о включении задолженности в сумме 15 955 426,80 руб. в промежуточный ликвидационный баланс. Представитель ответчика считает, что договор подряда № 03/07 от 15.03.2005 не заключен, т.к. оформлен с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (подписан от имени ответчика генеральным директором М.С., несмотря на то, что в данный момент была сформирована ликвидационная комиссии) и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (сделка по заключению спорного договора является крупной для ответчика, однако не согласована и не одобрена в установленном порядке с собственником имущества предприятия).
В связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления истцом требования ответчику о включении в ликвидационный баланс рассмотрение данного ходатайства отложено судом до представления истцом доказательств направления требования ответчику.
Определением от 16.11.2007 предварительное судебное заседание отложено на 14.12.2007.
В предварительном судебном заседании 14.12.2007 представителем истца представлено дополнение к иску, претензия от 30.05.2006, которая, по мнению истца, является доказательством его обращения к ликвидационной комиссии с требованием о включении спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а также доказательства ее получения ответчиком (штамп входящей корреспонденции ответчика за № 404 от 31.05.2006 на претензии), а также доказательства направления ликвидационной комиссией уведомления кредитора № 1171 от 30.03.2005 в адрес истца и получения ее истцом 14.04.2005 (копия почтового уведомления № 56031 от 12.04.2005).
Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость обращения кредитора к ликвидационной комиссии не в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с юридическим лицом, находящимся в процессе ликвидации, а в качестве основания для обращения такого кредитора в суд к ликвидационной комиссии при отказе в удовлетворении требований кредитора либо уклонении ликвидационной комиссии от их рассмотрения.
В дополнении к иску истец поясняет порядок заключения договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 после принятия собственником решения о ликвидации ответчика и считает данный договор заключенным и соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям:
- договор подряда № 03/07 заключен 15.03.2005, Постановление
администрации г. Красноярска № 27 о ликвидации ответчика принято 04.02.2005 и опубликовано 10.02.2005; уведомление кредитора направлено в адрес истца 12.04.2005 и получено истцом 14.04.2005, т.е. в момент исполнения договора;
- в Постановлении
администрации г. Красноярска № 27 от 04.02.2005 генеральный директор М.С. указан в качестве члена ликвидационной комиссии ответчика, т.е. он является лицом, возглавляющим предприятие, осуществляющим полномочия руководителя и наделенным всеми соответствующими полномочиями единоличного исполнительного органа;
- ликвидационной комиссией, в состав которой входил генеральный директор М.С., не оспорила сделку по заключению договора подряда № 03/07 от 15.03.2005, значит, данная сделка одобрена ликвидационной комиссией;
- поскольку на момент заключения договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 истец не был уведомлен о ликвидации ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не знал и заведомо не мог знать об ограничении полномочий генерального директора М.С., заключившего сделку от имени ответчика;
- последующие действия ответчика (подписание справки о стоимости выполненных работ № 1 от 29.09.2005, акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2005) свидетельствуют о фактическом одобрении сделки ответчиком, подтверждении качества выполненных работ в рамках заключенного договора, исполнении обязательств по договору.
В отзыве на иск ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
- требования истца вытекают из договора подряда № 03/07 от 15.03.2005, однако с учетом статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и устава ответчика, являющегося муниципальным унитарным предприятием, стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества составляет более 10% уставного фонда ответчика, т.е. данный договор является крупной сделкой для ответчика;
- несмотря на требования законодательства, доказательства, подтверждающие согласие собственника имущества ответчика на заключение спорного договора, в материалах дела отсутствуют, значит, данный договор не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях";
- с учетом изложенного и статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца отсутствует право требования оплаты задолженности за работы, выполненные по недействительному договору;
]]>- на момент завершения истцом работ по капитальному ремонту трубопровода и подписания акта приемки-передачи выполненных работ данный трубопровод не принадлежал ответчику, им не могли быть получены выполненные работы по капитальному ремонту теплосети от КЗТМ до микрорайона Солнечный, т.к. после принятия собственником решения о ликвидации ответчика все тепловые сети, принадлежащие ответчику на праве хозяйственного ведения, изъяты собственником в казну города согласно акту приема-передачи № 333/1 от 15.06.2005.
В подтверждение факта передачи ликвидационной комиссией из хозяйственного ведения (с баланса) ответчика в городскую казну муниципального имущества, в том числе теплосети от котельной Солнечный, представителем ответчика в материалы дела представлены акт приема-передачи № 333/1 от 15.06.2005 и приложение № 3 к нему (перечень объектов инженерной инфраструктуры МП "Гортеплоэнерго", передаваемых в городскую казну), где в пункте 488 указана теплосеть от котельной Солнечный.
Определением от 14.01.2008 судебное разбирательство отложено в настоящее судебное заседание в связи с отсутствием в материалах дела доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца поддержала исковые требования, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, представив письменные возражения на доводы отзыва ответчика, в которых считает их необоснованным по следующим основаниям:
- основания для признания договора подряда № 03/07 от 15.03.2005 недействительным отсутствуют, поскольку он заключен при согласии администрации г. Красноярска, отраженном в Постановлении № 211 от 06.05.2003, и в рамках исполнения Решения
Красноярского городского Совета от 25.05.2004, подписанного Главой г. Красноярск, в котором утверждены мероприятия, в том числе, капитальный ремонт тепловых сетей ответчика от котельной "Крастяжмашэнерго" до микрорайона Солнечный;
- передача тепловых сетей в городскую казну не соответствует закону и нарушает права кредиторов, т.к. не соответствует статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которых имущество, находящееся на балансе ответчика, передано в казну города до составления промежуточного ликвидационного баланса;
- ответчик в отзыве фактически подтвердил факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту тепловой сети, однако не исполнил свои обязательства по оплате данных работ, не включил кредитора - истца в промежуточный ликвидационный баланс, причиняя ему крупный ущерб и ущемляя его права;
- пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения подобного спора, основанием для обращения в суд является отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора о включении его в промежуточный ликвидационный баланс или уклонение от рассмотрения такого требования;
- действия ответчика однозначно направлены на уклонение от погашения кредиторской задолженности, ущемление права истца на включение его требований в ликвидационный баланс и их последующее удовлетворение, поэтому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель истца также устно пояснила, что с заявлением о включении его требования в сумме 16 238 124 руб. в промежуточный ликвидационный баланс истец обратился в ликвидационную комиссию 25.12.2007. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлена копия заявления, адресованного ликвидационной комиссии МП "Гортеплоэнерго", о включении кредитора с указанной суммой в промежуточный ликвидационный баланс МП "Гортеплоэнерго". На данном заявлении содержится отметка представителя ответчика С.И. от 25.12.2007 о получении заявления. Представитель ответчика подтвердил, что такое заявление действительно получено ликвидационной комиссией 25.12.2007, в настоящее время рассматривается его обоснованность, однако кредитору будет отказано во включении требования в промежуточный ликвидационный баланс по тем же основаниям, которые отражены в отзыве на иск (в связи с недействительностью сделки по заключению договора подряда № 03/07 от 15.03.2005).
На вопрос суда представитель ответчика также пояснил, что промежуточный и окончательный ликвидационные балансы в настоящее время не утверждены; утверждение промежуточного ликвидационного баланса планируется на конец февраля 2008 г. Он считает доводы истца необоснованными, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению, т.к. необращение истца к ликвидационной комиссии ни в установленный в публикации срок, ни до обращения в суд с иском, является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска. Претензия от 30.05.2006, на которую ссылается представитель истца, не может расцениваться в качестве обращения к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Муниципальное предприятие "Гортеплоэнерго" зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Красноярскому краю 14.01.1998 за № 01-25.
Согласно пунктам 1.2, 3.1 устава МП "Гортеплоэнерго", утвержденного Постановлением администрации г. Красноярск № 204 от 40.04.2004, учредителем предприятия и собственником его имущества является муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.
04.02.2005 администрацией г. Красноярска принято Постановление
№ 27 "О ликвидации муниципального предприятия "Гортеплоэнерго", в котором принято решение ликвидировать МП "Гортеплоэнерго", создать комиссию по ликвидации предприятия под председательством М.В., которой предписано осуществить мероприятия по ликвидации в шестимесячный срок и принять меры по исключению предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц.
16.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2052466010947 о принятии решения о ликвидации МП "Гортеплоэнерго", что подтверждается свидетельством серии 24 № 000898682.
17.02.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2052466010958 о формировании ликвидационной комиссии МП "Гортеплоэнерго", что подтверждается свидетельством серии 24 № 000898683.
10.02.2005 сведения о ликвидации МП "Гортеплоэнерго" опубликованы в газете "Городские новости" № 14 от 10.02.2005.
15.03.2005 между МП "Гортеплоэнерго" (заказчиком) в лице генерального директора М.С. и обществом с ограниченной ответственностью "ЭСМА ПЛЮС" (подрядчиком) подписан договор подряда № 03/07, предмет которого - выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту теплосети 2 ДУ 700 от КЗТМ до микрорайона Солнечный, выносу теплосети из канала от ТК-11 до ТК-12 в районе дорожной развязки. Общая стоимость работ - 15 000 000 руб. (без НДС); срок выполнения работ - до 31.12.2005.
12.04.2005 ликвидационной комиссией МП "Гортеплоэнерго" в адрес ООО "ЭСМА ПЛЮС" направлено уведомление кредитора № 1171 от 30.03.2005, в котором ООО "ЭСМА ПЛЮС" уведомлено о ликвидации МП "Гортеплоэнерго" и необходимости направлении своих требований по кредиторской задолженности в ликвидационную комиссию до 01.05.2005. Указанное требование получено истцом 14.04.2005.
29.09.2005 представителями МП "Гортеплоэнерго" и "ЭСМА ПЛЮС" подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1, согласно которой МП "Гортеплоэнерго" выполнены работы на сумму 13 296 189 руб. От имени МП "Гортеплоэнерго" справка подписана генеральным директором М.С.
11.10.2005 МП "Гортеплоэнерго" и "ЭСМА ПЛЮС" подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 13 296 189 руб. От имени МП "Гортеплоэнерго" акт подписан генеральным директором М.С.
11.10.2005 ООО "ЭСМА ПЛЮС" в бухгалтерию МП "Гортеплоэнерго" переданы 2 экземпляра акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2005 и счет-фактура № 0000000020 на оплату выполненных работ в сумме 13 296 189 руб., однако работы не были приняты к зачету. Подписанный второй экземпляр акта о приемке выполненных работ № 1 от 11.10.2005 передан истцу в июле 2007 г.
24.10.2005 ООО "ЭСМА ПЛЮС" в адрес МП "Гортеплоэнерго" направлено письмо за исх. № 51 о необходимости погашения задолженности в сумме 9 092 322,18 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.09.2005. В указанный акт не включена задолженность по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 в связи с тем, что работы по нему не были завершены.
Как указано в исковом заявлении и утверждает представитель истца в судебных заседаниях, ООО "ЭСМА ПЛЮС" неоднократно устно обращалось к ликвидационной комиссии с требованиями о выплате задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, включении его требования в ликвидационный баланс.
30.05.2006 ООО "ЭСМА ПЛЮС" направило в адрес ликвидационной комиссии МП "Гортеплоэнерго" претензию за исх. № 9, в которой истец просит председателя ликвидационной комиссии способствовать принятию решения о приемке и оплате ответчиком выполненных истцом работ по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 и сообщить об этом истцу. В претензии истец также указывает, что в случае отказа ответчика от приемки работ он оставляет за собой право на решение вопроса о взыскании задолженности по договору в судебном порядке.
Полагая, что ликвидационная комиссия МП "Гортеплоэнерго" необоснованно уклоняется от включения требования ООО "ЭСМА ПЛЮС" в сумме 15 955 426,80 руб., в том числе процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ликвидационный баланс МП "Гортеплоэнерго", истец обратился в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска он указывает статьи 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.
Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица.
В соответствии с пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.
Исходя из изложенных норм, в качестве оснований для обращения кредитора с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса действующее гражданское законодательство (пункт 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет отказ ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонение от их рассмотрения.
Из материалов дела следует, что Постановлением
администрации г. Красноярска № 27 от 04.02.2005 принято решение о ликвидации МП "Гортеплоэнерго", создании комиссии по ликвидации предприятия, осуществлении комиссией необходимых мероприятий по ликвидации предприятия в шестимесячный срок и принятии мер по исключению предприятия из Единого государственного реестра юридических лиц. Сведения о принятии решения о ликвидации МП "Гортеплоэнерго", формировании ликвидационной комиссии внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 16.02.2005 и 17.02.2005 за государственными регистрационными номерами 2052466010947 и 2052466010958 (свидетельства серии 24 № 000898682 и № 000898683). Сведения о ликвидации МП "Гортеплоэнерго" опубликованы в газете "Городские новости" № 14 от 10.02.2005.
12.04.2005 ликвидационной комиссией МП "Гортеплоэнерго" в адрес ООО "ЭСМА ПЛЮС" направлено уведомление кредитора № 1171 от 30.03.2005. В указанном уведомлении истец уведомлен о ликвидации предприятия и необходимости направлении своих требований по кредиторской задолженности в ликвидационную комиссию до 01.05.2005. Требование получено истцом 14.04.2005, что подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика.
Таким образом, истец надлежащим образом уведомлен ликвидационной комиссией МП "Гортеплоэнерго" о ликвидации предприятия и возможности направления своих требований в комиссию до 01.05.2005. Несмотря на это, в установленный срок (до 01.05.2005) он не обратился в ликвидационную комиссию с требованием о включении спорной задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, заключенному между МП "Гортеплоэнерго" в лице генерального директора М.С. и ООО "ЭСМА ПЛЮС".
В качестве доказательств факта обращения в ликвидационную комиссию истец в исковом заявлении и в пояснениях ссылается на неоднократные устные обращения в ликвидационную комиссию с требованиями о выплате задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 и включении его требования в ликвидационный баланс. Однако ответчик отрицает данное обстоятельство как в отзыве на иск, так и устно в судебных заседаниях.
Кроме того, истец полагает, что доказательством его обращения к ликвидационной комиссии следует считать претензию за исх. № 9 от 30.05.2006, которая получена МП "Гортеплоэнерго" 31.05.2006, что подтверждается штампом входящей корреспонденции предприятия за № 404 от 31.05.2006.
Вместе с тем, данный документ не может быть расценен в качестве требования кредитора (истца), заявленного к ликвидационной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Согласно имеющимся в материалах дела документам (справки, акты) и пояснениям истца работы по подряда № 03/07 от 15.03.2005 фактически выполнены истцом после принятия собственником решения о ликвидации ответчика, формирования ликвидационной комиссии, публикации сведений о ликвидации. В претензии за исх. № 9 от 30.05.2006 истец просит вмешательства председателя ликвидационной комиссии в решение вопроса о приемке и оплате выполненных работ по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, сообщив о принятом решении истцу. В претензии ответчик также уведомлен, что в случае его отказа от приемки работ истец оставляет за собой право на решение вопроса о взыскании задолженности по договору в судебном порядке. Следовательно, цель направления истцом данного документа - не включение спорной задолженности в ликвидационный баланс ответчика, а инициирование исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором подряда № 03/07 от 15.03.2005 (приемки и оплаты выполненных работ), и предупреждение о возможном обращении в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности. Кроме того, данная претензия направлена ответчику после двухмесячного срока, установленного ликвидационной комиссией для предъявления требований кредиторов.
С учетом изложенного требование о включении в ликвидационный баланс МП "Гортеплоэнерго" спорной задолженности по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005 не направлялось ответчиком в ликвидационную комиссию МП "Гортеплоэнерго" в установленный законодательством двухмесячный срок. В связи с этим у ликвидационной комиссии отсутствовали основания для включения спорной задолженности в ликвидационный баланс МП "Гортеплоэнерго". Отсутствуют также основания полагать, что ликвидационная комиссия необоснованно уклоняется от рассмотрения требования истца, поскольку оно не заявлялось им в установленный срок, в том числе в связи с выполнением работ по договору после окончания срока для предъявления требований ликвидационной комиссии.
Фактически с заявлением о включении в ликвидационный баланс МП "Гортеплоэнерго" задолженности в размере 16 236 124 руб. (13 296 189 руб. - основной долг; 2 939 935 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), образовавшейся по договору подряда № 03/07 от 15.03.2005, истец обратился в ликвидационную комиссию МП "Гортеплоэнерго" только 25.12.2007, что подтверждается отметкой представителя ответчика С.И. на данном заявлении и подтверждено им в судебном заседании 12.02.2007. Согласно пояснениям представителя ответчика, заявление истца находится на рассмотрении ликвидационной комиссии, однако во включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс будет отказано в связи с недействительностью сделки по заключению договора подряда № 03/07 от 15.03.2005.
В то же время факт обращения истца в ликвидационную комиссию 25.12.2007, после обращения в суд с настоящим иском (после 15.10.2007), не имеет правового значения для оценки обстоятельств настоящего дела, т.к. суд оценивает данные обстоятельства на момент обращения истца в суд. Вместе с тем, в случае отказа ликвидационной комиссии во включении спорной задолженности в ликвидационный баланс МП "Гортеплоэнерго" либо при уклонении от рассмотрения данного требования у истца возникнет право, предусмотренное пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, на обращение в суд с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса ответчика.
При таких обстоятельствах истец не доказал обоснованность исковых требований, заявленных к ликвидационной комиссии МП "Гортеплоэнерго", в связи с отказом в удовлетворении его требований о включении спорной задолженности в ликвидационный баланс или уклонением от их рассмотрения. С учетом изложенного иск не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.
Судья
О.И.МЕДВЕДЕВА
