АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2007 г. по делу № А33-2849/2007
Судья Арбитражного суда Красноярского края Трубачев И.Г.
рассмотрев в судебном заседании заявление главы крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминка-3" Т., с. Малый Имыш Ужурского района Красноярского края,
к подразделению судебных приставов по Балахтинскому району, п. Балахта Балахтинского района Красноярского края,
об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Т. главы хозяйства (паспорт № 0404845557),
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Л. по доверенности от 28.12.2006, У. по доверенности от 28.12.2006
при ведении протокола настоящего судебного заседания судьей Трубачевым И.Г.
Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 4 апреля 2007 года. В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2007 года.
Глава крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминка-3" Т. (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей по Балахтинскому району, выразившиеся в составлении акта о невозможности взыскания от 29.09.2003, окончании исполнительного производства от 30.10.2003, за пределами двухмесячного срока исполнительного производства.
Определением от 21.02.2007 заявление оставлено без движения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 16.03.2007 заявление принято к производству.
В предварительном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением суда объявлялся перерыв с 28.03.2007 11 час. 45 мин. до 16 час. 30 мин. 04.04.2007. После окончания перерыва заседание продолжено.
Руководствуясь статьями 137, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено:
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2003 г. по делу № А33-16188/02-с2 удовлетворен иск крестьянского фермерского хозяйства "Кузьминка-3" к закрытому акционерному обществу "Комсомольское" с. Петропавловка Балахтинского района о взыскании 392148 руб. 60 коп. убытков.
На принудительное исполнение решения суда от 17.02.2003 выдан исполнительный лист от 04.07.2003 № 104462.
Постановлением от 06.08.2003 судебным приставом-исполнителем ПССП Красноярского края по Балахтинскому району К. возбуждено исполнительное производство № 1159 на основании исполнительного листа от 04.07.2003 № 104462.
В рамках исполнительного производства судебным приставом были сделаны и направлены запросы о предоставлении информации в ОГИБДД Балахтинского РОВД - о наличии автотранспортных средств, Гостехнадзор - о наличии сельхозтехники, ОАО КБ Сибирское ОВК - о наличии денежных средств, Балахтинское подразделение Новоселовского БТИ - о наличии объектов недвижимости, ИМНС № 14 - о наличии счетов, Новоселовский межрайонный филиал учреждения юстиции по ГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края - о наличии объектов недвижимости, комитет по земельным ресурсам и землеустройству Балахтинского района - о наличии земельных участков.
Согласно полученных ответов на запросы установлено, что за ЗАО "Комсомольское" в ОГИБДД Балахтинского РОВД автотранспортные средства не значатся, в Гортехнадзоре сельхозтехника не числится, в ОАО КБ Сибирское ОВК имеется расчетный счет № 40702810413180000003, на котором отсутствуют денежные средства, В Балахтинском подразделении Новоселовского БТИ имеется техническая документация без права устанавливающих документов, В ИМНС № 14 имеются сведения о наличии счетов в филиале ОАО Внешторгбанка, ОАО Коммерческом Банке Сибирское ОВК, РКЦ Балахта, Балахтинском отделении Сбербанка № 2389, в комитете по земельным ресурсам и землеустройству Балахтинского района имеются сведения об использовании у членов своего общества земли общей долевой собственности на площади 10900,8 га, земли на праве постоянного пользования площадью 3996,9 га.
По истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом 25.08.2003 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ОАО КБ Сибирское ОВК и в РКЦ Балахта и выставлено инкассовое поручение № 31 на счет в Балахтинском ОСБ № 2389.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Р. по исполнительному производству № 691 от 19.05.2003 на животноводческий комплекс на сумму 2000000 руб. наложен арест. 16.06.2003 сделана заявка на реализацию и проведение торгов. Однако, торги не состоялись, в силу отсутствия заявок на участие в торгах, о чем составлен протокол от 22.08.2003.
29.09.2003 судебным приставом-исполнителем К. составлен акт с участием понятых и директора ЗАО "Комсомольское" о невозможности взыскания.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 30.10.2003 исполнительное производство № 1159 окончено в связи с отсутствие имущества у ЗАО "Комсомольское", исполнительный лист возвращен взыскателю.
Решением от 05.10.2004 по делу № А33-4842/04-с2 в закрытое акционерное общество "Комсомольское" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи, с чем 15.11.2004 исполнительный лист направлен конкурсному управляющему на основании статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением арбитражного суда от 02.05.2006 по делу № А33-4842/04-с4 конкурсное производство в отношении ЗАО "Комсомольское" завершено.
Полагая, что при взыскании по исполнительному листу от 04.07.2003 № 104462 судебными приставами не было принято достаточных мер по розыску имущества должника, а также нарушены сроки исполнительного производства, установленные статьей 13 Закона "Об исполнительном производстве", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Правовым обоснованием заявленных требований названы статьи 13, 28 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие одновременно двух условий:
- несоответствие действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.
В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).
В статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.10.2003, акт о невозможности взыскания - 29.09.2003, с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей заявитель обратился 19.02.2007, т.е. по истечении установленного срока.
Доводов относительно наличия уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя заявитель не высказывал и не представлял каких-либо доказательств.
При наличии таких обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Более того, определением арбитражного суда от 02.05.2006 по делу № А33-4842/04-с4 конкурсное производство в отношении ЗАО "Комсомольское" завершено.
Определением арбитражного суда от 13.02.2006 исполнительное производство № МН-16/06 по заявлению судебного пристава-исполнителя М. ОСП по Балахтинскому району в отношении должника ЗАО "Комсомольское" прекращено, так как должник признан банкротом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. При этом в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника считаются погашенными.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
в удовлетворении заявленного требования отказать.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края.
Судья
И.Г.ТРУБАЧЕВ
