АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. по делу № А33-18810/2006
Судья Арбитражного суда Красноярского края Рудова Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское" (с. Павловка Назаровского района)
к закрытому акционерному обществу "Назаровское" (п. Степной Назаровского района)
об истребовании неосновательного обогащения в натуре,
при участии:
от истца: М.О., представителя по доверенности от 30.12.2006,
от ответчика: Г.Т., представителя по доверенности от 20.01.2006,
протокол судебного заседания велся судьей Рудовой Л.А. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.02.2007. В полном объеме решение изготовлено 05.02.2007.
установил:
сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Павловское" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Назаровское" об истребовании неосновательного обогащения в натуре в виде трактора К-701, 1985 г.в., заводской № 8511975, двигатель № отсутствует.
Определением от 14.11.2006 возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 12.12.2006 назначено судебное разбирательство по делу.
Определением от 15.01.2007 судебное разбирательство по делу откладывалось.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому указал на то, что трактор К-701, 1985 г.в., заводской № 8511975, двигатель № отсутствует, был реализован ответчику по договору купли-продажи от 29.11.2004, который является ничтожным. Сделка купли-продажи от 29.11.2004 не соответствует статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества произошло после создания ликвидационной комиссии и назначении председателя ликвидационной комиссии - 16.08.2004. В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ликвидируемого предприятия должно было быть реализовано на публичных торгах. Кроме того, истец указал, что нарушен п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также приводится довод о реализации имущества, на которое наложен арест.
Представитель ответчика не возражал против ходатайства. Ходатайство судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования отклонил по следующим основаниям:
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Между тем, техника была реализована СЗАО "Павловское" по самостоятельным договорам купли-продажи, в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.
Ответчик считает необоснованным доводы истца о том, что предметом передачи является имущество, находящееся под арестом.
В соответствии с п. 10 ст. 77 Налогового кодекса РФ при производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. В этом протоколе либо в прилагаемой к нему описи перечисляется и описывается имущество, подлежащее аресту, с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а при возможности - их стоимости.
Из представленной в материалы дела описи арестованного имущества, невозможно определить на какое конкретно имущество был наложен арест. Индивидуальных признаков предметов опись арестованного имущества не содержит.
Из протокола от 25.10.2002 следует, что в качестве индивидуальных признаков транспортных средств указаны марка (модель) и балансовая стоимость транспортного средства. Другие данные позволяющие идентифицировать транспортное средство (государственные регистрационные номера, номера двигателя и шасси автомобиля) в документах не указаны. Документы, подтверждающие право собственности, на имущество подлежащее аресту, налоговым органом при производстве ареста имущества не исследовались. В представленном же протоколе не содержатся сведения ни о годе выпуска, ни об организации-изготовителе транспортных средств, не говоря уже о номерах деталей и регистрационных знаках.
Более того, в соответствии с п. 12 Приказа МНС РФ "Об утверждении методических рекомендаций по порядку наложения ареста на имущество налогоплательщика в обеспечение обязанности по уплате налога" от 31 июля 2002 г. № БГ-3-29/404 после наложения ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента судебным приставом-исполнителем для взыскания налога в порядке, предусмотренном статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, арест, наложенный по решению должностного лица налогового органа на основании ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации, считается прекращенным и подлежит отмене руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Своим письмом от 17.04.2003 г. № 795 ДСП Межрайонная инспекция МНС РФ № 11 по Красноярскому краю направило в подразделение судебных приставов Назаровского района материалы об обращении взыскания налога (сбора) на имущество предприятия должника СЗАО "Павловское".
Постановлением от 18.12.2003 г. судебный пристав-исполнитель подразделения Службы судебных приставов Красноярского края по Назаровскому району Г.Д., рассмотрев материалы сводного производства в отношении СЗАО "Павловское" в связи с окончанием исполнительного производства снял все аресты, наложенные на имущество СЗАО "Павловское".
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:
01.03.2004 между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Павловское" (заемщик) и закрытым акционерным обществом "Назаровское" (заимодавец) заключен договор займа.
В соответствии с п. 1.1 договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 131 216 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или с согласия заимодавца, досрочно.
Согласно п. 2.2 договора, договор заключен на срок до 1 августа 2004, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком заимодавцу.
В качестве способа обеспечения обязательств по договору займа, сторонами заключен договор залога от 01.03.2004 (п. 1.3 договора).
Платежным поручением № 535 от 2.05.2004 закрытое акционерное общество "Назаровское" перечислило СЗАО "Павловское" денежные средства в размере 17 131 216 руб. 33 коп.
1 марта 2004 года между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Павловское" и закрытым акционерным обществом "Назаровское" подписан договор о залоге имущества.
В силу пункта 1.1 договора о залоге залогодатель (сельскохозяйственное закрытое акционерное общество "Павловское") передает залогодержателю (ЗАО "Назаровское") в залог имущество - автотранспорт, тракторную технику, оборудование к сельскохозяйственной технике, оставляя за собой право изменять состав закладываемого имущества при том условии, что в течение действия договора его общая стоимость не станет меньше установленной сторонами. Стороны оценивают предмет залога в размере 18 642 265 руб. (пункт 3.2). Предмет залога и его перечень приведен в приложении 1 к договору.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2006 по делу № А33-13822/2006 по иску сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское" к закрытому акционерному обществу "Назаровское", договор о залоге имущества от 01.03.2004 признан недействительным.
Между сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Павловское" - продавец и закрытым акционерным обществом "Назаровское" - покупатель 01.08.2004 был заключен договор купли-продажи самоходной машины и других видов техники.
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец передал покупателю трактор К-701, 1985 г.в., заводской № 8511975, двигатель № отсутствует.
Согласно п. 2 договора, трактор передается в счет погашения задолженности продавца перед покупателем.
Стоимость трактора составляет 60 000 рублей (п. 4 договора).
По акту приема-передачи от 01.08.2004 истец передал ответчику трактор, указанный в п. 1 договора.
В соответствии с паспортом самоходной машины серии ВВ № 059708, трактор К-701, 1985 г.в., заводской № 8511975, двигатель № отсутствует, зарегистрирован за ЗАО "Назаровское" 29.11.2004. Предыдущим собственником трактора являлся СЗАО "Павловское".
04.06.2001 Инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Назарово и Назаровскому району, на основании постановления руководителя ГНИ по г. Назарово от 16.05.2001 № 16, составлен протокол № 16 ареста и описи имущества налогоплательщика.
Из указанного протокола следует, что на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, произведена опись и арест имущества налогоплательщика - ЗАО "Павловское" (ИНН 2427000292). Среди арестованного имущества указан среди прочего: трактор К-701, в количестве 14 штук, балансовой стоимостью 281 868 руб.
20.04.2006 Межрайонной инспекцией № 11 ФНС России по Красноярскому краю вынесено постановление об отмене ареста имущества, произведенного на основании постановления № 16 от 16.05.2001.
21.04.2006 Межрайонной инспекцией № 11 ФНС России по Красноярскому краю в адрес истца направлено уведомление (исх. № 10-16/5199) об отмене ареста имущества, произведенного на основании постановления № 16 от 16.05.2001.
По мнению истца, сделка купли-продажи от 29.11.2004 не соответствует статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение имущества произошло после создания ликвидационной комиссии и назначения председателя ликвидационной комиссии - 16.08.2004. В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество ликвидируемого предприятия должно было быть реализовано на публичных торгах. Согласно п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорная техника находится у ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в натуре.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам:
В соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Причем указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено, что ответчик приобрел у истца трактор К-701 по договору купли-продажи от 01.08.2004, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи продавец передал покупателю трактор К-701, 1985 г.в., заводской № 8511975, двигатель № отсутствует.
Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2004.
Согласно п. 4 договора купли-продажи, стоимость трактора составляет 60 000 руб.
Таким образом, договор купли-продажи от 01.08.2004, является заключенным, так как в нем содержатся существенные условия договора, а именно условие о товаре.
Договор купли-продажи трактора был заключен 01.08.2004, т.е. до создания ликвидационной комиссии - 16.08.2004, поэтому продажа имущества была осуществлена законно, без нарушения статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Следовательно, ответчик приобрел имущество на законных основаниях.
Договор купли-продажи от 29.11.2004 не может подтверждать фактическое исполнение договора, поскольку в решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2005 по делу А33-26243/2005 о признании СЗАО "Павловское" банкротом (страница 2) указано, что на основании промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 27.10.2004 автотранспортные средства, самоходные машины и другие виды техники у СЗАО "Павловское" отсутствуют. Следовательно, 29.11.2004 СЗАО "Павловское" не могло продавать имущество. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по отношению к СЗАО "Павловское", подлежат применению при рассмотрении других дел. Следовательно, СЗАО "Павловское" не могло заключать и продавать 29.11.2004 технику, которая у него отсутствовала.
Ссылка истца на то, что спорная техника находилась под арестом, в связи с чем не могла отчуждаться материалами дела не подтверждается.
Как следует из протокола описи и ареста имущества СЗАО "Павловское" № 16 от 04.06.2001, налоговым органом наложен арест на трактор К-701, в количестве 14 штук, остаточной стоимостью 281 868 руб.
Протокол ареста и описи имущества налогоплательщика № 16 от 04.06.2001 не содержит данных, позволяющих идентифицировать транспортное средство (государственные регистрационные номера, номера двигателя и т.п.). Документы, подтверждающие право собственности, на имущество, подлежащее аресту, налоговым органом при производстве ареста имущества не исследовались. В представленном протоколе ареста не содержатся сведения ни о годе выпуска, ни об организации - изготовителе транспортных средств, в связи с чем, не представляется возможным идентифицировать арестованное имущество с имуществом, приобретенным ответчиком по договору купли-продажи от 01.08.2004.
Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-13822/2006 также не подтверждается факт того, что именно на спорный объект был наложен арест, поскольку отсутствуют идентификационные номера.
С учетом изложенного исковые требования, основанные на главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Неосновательное обогащение" не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая то, что истцу предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решил:
в иске отказать.
Взыскать с сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Павловское" (с. Павловка, Назаровского района Красноярского края) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.
Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Красноярского края в месячный срок с момента его принятия.
Судья
Л.А.РУДОВА
