АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 июня 2009 г. по делу № А11-3080/2009
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.06.2009 был объявлен перерыв до 04.06.2009 14 час. 30 мин.
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Н.Е. Шеногиной,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Е. Шеногиной,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Супер-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления № 83 административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 14.04.2009 по делу об административном правонарушении,
при участии представителей:
от заявителя - Андреева Э.В. - генеральный директор (решение участника ООО "Супер-Сервис" Андреева Э.В. от 20.10.2005),
от заинтересованного лица - не явился (почтовое уведомление № 09042),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Супер-Сервис" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении и уточнении в судебном заседании 02.06 - 04.06.2009, о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - Административная комиссия) от 14.04.2009 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Супер-Сервис" по пункту 1 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
Общество в обоснование заявленного требования, сделав ссылки на статьи 1.6, 25.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указало на то, что Общество не совершало административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, доказательства надлежащего уведомления Общества о времени и месте составления протокола отсутствуют.
Административная комиссия требование Общества не признала.
В отзыве от 01.06.2009 Административная комиссия указала, что на ее рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении, составленный ведущим специалистом технического отдела управления городского хозяйства Леоновой И.Н. в отношении Общества. К протоколу были приложены: расписка Андреева Эдуарда Валерьевича - директора Общества, в том, что он приглашен для составления протокола об административном правонарушении на 13 марта 2009 года; фотографии с места совершения правонарушения. Изучив материалы дела, Административная комиссия не выявила нарушений процессуальных норм и приняла документы к рассмотрению. Было вынесено постановление о наложении на Общество административного штрафа в размере 5000 руб. Оснований для прекращения дела не имелось.
Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Административной комиссией 14.04.2009 был рассмотрен протокол об административном правонарушении от 13.03.2009, составленный ведущим специалистом технического отдела Леоновой И.Н.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.03.2009 в 11 час. 20 мин. выявлен факт выброса картонных коробок, полимерной пленки, отходов бумаги (договоры) на контейнерную площадку по адресу: ул. Менделеева, напротив д. 25, что является нарушением пункта 2.7.7
Правил обеспечения чистоты и порядка от 22.02.2006 № 4/4 и постановления главы администрации города от 03.09.2002 № 536.
Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", Административная комиссия 14.04.2009 вынесла постановление № 83 по делу об административном правонарушении и назначила Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.
Общество, не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области", нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий в населенных пунктах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом 2.7.7 пункта 2.7
Правил обеспечения чистоты и порядка в городе Гусь-Хрустальный, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования город Гусь-Хрустальный от 22.02.2006 № 4/4 запрещается захламление контейнеров и бункеров для сбора отходов и мусора, а также территории возле них.
Постановлением главы администрации города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 03.09.2002 № 536 "Об обращении с отходами бумаги и картона на территории города Гусь-Хрустальный" предпринимателям, организациям и учреждениям всех форм собственности, индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица запрещено использовать городские контейнерные площадки для размещения отходов бумаги и картона.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые призваны не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); указанному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.
Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено административное дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии, при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.
Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела установлено, что протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 составлен без участия законного представителя Общества. Как следует из решения участника Общества, Андреева Эдуарда Валерьевича (далее - Андреев Э.В.), от 20.10.2009, единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества - Андреев Э.В.
В подтверждение извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Административная комиссия представила в материалы дела расписку о вручении повестки на имя Андреева Э.В. для явки в городскую администрацию для составления протокола об административном правонарушении на 13.03.2009. Повестка получена 12.03.2009 директором магазина "Супер-Сервис" Андреевым Э.В.
При рассмотрении дела заявитель пояснил, что нежилое помещение по адресу: ул. Менделеева, д. 25 находится на праве собственности у Андреева Э.В. (свидетельство о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области от 13.05.2008 33 АК 504693).
Индивидуальному предпринимателю Андрееву Э.В. 09.04.2009 выдано свидетельство о том, что магазин "Супер-Сервис" занесен в Торговый реестр муниципального образования г. Гусь-Хрустальный. Свидетельство действительно до 09.04.2012 (свидетельство приобщено в материалы дела).
В материалы дела приобщены следующие документы: договор от 15.04.2008 на аренду нежилого помещения, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андреевым Э.В. ("Арендодатель") и индивидуальным предпринимателем Рябоконовой Р.Н. ("Арендатор"); договор аренды от 01.06.2008 № 1, заключенный между индивидуальным предпринимателем Андреевым Э.В. ("Арендодатель") и ООО "Супер-Сервис" ("Арендатор") на аренду помещения площадью 402 кв. м по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д. 25.
Из приведенных документов и пояснений заявителя следует, что по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Менделеева, д. 25 в магазине "Супер-Сервис" в момент осуществления проверки - 13.03.2009 предпринимательскую деятельность осуществляли три субъекта предпринимательской деятельности - индивидуальный предприниматель Андреев Э.В., Общество, индивидуальный предприниматель Рябоконова Р.Н.
Проанализировав содержание повестки, пояснения представителя Общества, суд пришел к выводу, что Общество, его законный представитель не были надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя Общества. Законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении Общества.
Приведенное выше свидетельствует о существенном нарушении Административной комиссией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 13.03.2009 и оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности за выброс картонных коробок, полимерной пленки, отходов бумаги (договоры) между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Техника" - на контейнерную площадку по адресу: ул. Менделеева, напротив д. 25, что является нарушением пункта 2.7.7
"Правил обеспечения чистоты и порядка" от 22.02.2006 № 4/4 и постановления главы администрации города от 03.09.2002 № 536.
Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества и без участия свидетелей.
Общество отрицает факт выброса картонных коробок, полиэтиленовой пленки и отходов бумаги на контейнерную площадку по ул. Менделеева, д. 25, г. Гусь-Хрустальный.
Общество приобщило в материалы дела следующие документы: договор от 11.01.2009 поставки макулатуры № 09/м, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Гусь Ресурс-М" ("Покупателем") и Обществом ("Поставщик") на поставку макулатуры марки МЕ-5/3Б (гофрокартон); и договор от 01.01.2009 № 93-п/09 на планово-коммунальную очистку, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Спецпредприятие" ("Исполнитель") и Обществом ("Заказчик"), на производство работы по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов в порядке планово-коммунальной очистки от объектов "Заказчика", указанных в уточнении № 1 к договору (который касается ближайшего контейнера на специально оборудованной площадке).
Проанализировав приведенное, суд пришел к выводу о том, что не имеется бесспорных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12
Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области".
В силу изложенного арбитражным судом установлено как несоответствие закону порядка привлечения Общества к административной ответственности, так и отсутствие правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Постановление № 83 по делу об административном правонарушении от 14.04.2009 административной комиссии муниципального образования город Гусь-Хрустальный признать незаконным и отменить.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).
Судья
Н.Е.ШЕНОГИНА
