АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. по делу № А11-9637/2007-К1-2/504
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2009.
Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2009.
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Шимановской С.Я.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шимановской С.Я.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В", г. Владимир
к закрытому акционерному обществу "Энерготехмонтаж", г. Владимир
третье лицо открытое акционерное общество "Спецмонтажавтоматика", г. Владимир
о взыскании 289 837 руб. 59 коп.
при участии
от истца - представитель не явился;
от ответчика - представитель не явился;
от третьего лица - Прудников В.К. - директор,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В", г. Петушки Владимирской обл., обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 19.08.2008 (оформленное как исковое заявление) о пересмотре решения арбитражного суда от 04.12.2007 по делу № А11-9637/2007-К1-2/504 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанным решением взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Мега Ойл В", г. Петушки, Владимирская обл., в пользу закрытого акционерного общества "Энерготехмонтаж", г. Владимир, неосновательное обогащение в сумме 289 837 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 297 рублей.
По мнению заявителя, денежные средства с него взысканы необоснованно, так как покупатель распорядился имуществом, которое ему не принадлежало. Указанные обстоятельства, как ссылается на то заявитель, были установлены в рамках исполнительного производства № 214188/210/26/2008, возбужденного 12.02.2008 года в отношении должника ООО "Энерготехмонтаж". Заявитель указал также, что ранее резервуары, являющиеся предметом исполнения на основании определения суда об обеспечении иска от 22 мая 2006 года по делу № А11-2753/2006-К1-5/181 были арестованы судебным приставом-исполнителем Алешиной Юлией Александровной и переданы на ответственное хранение Тарасову Сергею Геннадьевичу, являющемуся генеральным директором ЗАО "Энерготехмонтаж" по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 19, о чем составлен акт ареста имущества должника от 16.07.2006 года, так как в момент ареста находились на территории ЗАО "Энерготехмонтаж".
В рамках указанного исполнительного производства гр. Тарасов С.Г. 04.05.2008 года дал судебному приставу-исполнителю объяснение, что резервуары, находящиеся у него на ответственном хранении были им переданы по накладной № 1 от 03.04.2007 ООО "Мега Ойл В". Также гр. Тарасов С.Г. указал, что в момент передачи указанных резервуаров он считал, что исполняет решение суда по делу № А11-2753/2006-К1-5/181.
Исходя из этого вновь открывшегося обстоятельства следует, что металлические резервуары, переданные ЗАО "Энерготехмонтаж" ООО "Мега Ойл В" по накладной № 1 от 03.04.2007, не принадлежали ЗАО "Энерготехмонтаж", а находились на ответственном хранении без права использования у гр. Тарасова С.Г., являющегося генеральным директором ЗАО "Энерготехмонтаж" и подлежали по решению суда по делу № А11-2753/2006-К1-5/181 передаче ООО "Мега Ойл В". Таким образом, ЗАО "Энерготехмонтаж" без законных на то оснований осуществило возмездную передачу находящегося под арестом на ответственном хранении имущества, а ООО "Мега Ойл В" не зная о том, получило по накладной № 1 от 03.04.2007 принадлежащее себе в силу решения суда имущество.
Дополнительно, в уточнении от 19.11.2008 года заявитель указал, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2008 по делу № А11-2753/2006-К1-5/181 суд отказал ЗАО "Энерготехмонтаж" в исключении имущества из-под ареста, по основаниям принадлежности спорного имущества (3-х металлических емкостей V-400 куб. м) ЗАО "Энерготехмонтаж" тем самым не признав за ЗАО "Энерготехмонтаж" права собственности на арестованные в рамках исполнительного производства резервуары.
Таким образом ЗАО "Энерготехмонтаж" передавая ООО "Мега Ойл В" по накладной № 1 от 03.04.2007 3 металлические емкости распорядилось не принадлежащим ему имуществом. Указанные емкости на основании решения суда от 06.09.2006 и данных судом 28.10.2008 разъяснений указанного решения подлежит передаче ООО "Мега Ойл В" в рамках договора подряда № 5, заключенного ООО "Мега Ойл В" с ООО "Энерготехмонтаж" 11.05.2005.
Решением от 26.11.2008 арбитражный суд заявление ООО "Мега Ойл В" удовлетворил, а решение от 04.12.2007 по делу № А11-9637/2007-К1-2/504 отменил.
В заседании суда 25.12.2008 представитель истца в устном выступлении заявленное требование поддержал, указывая при этом, что основания для принятия другого решения отсутствуют.
В судебное заседание истец и ответчик не явились.
От истца - ЗАО "Энерготехмонтаж" в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора в связи с невозможностью обеспечить представительство в суде.
Ходатайство арбитражным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения и длительностью рассмотрения спора.
Представитель третьего лица оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.
Спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца и ответчика.
Рассмотрев в открытом судебном заседании повторно материалы дела, арбитражным судом установлено.
Решением арбитражного суда от 25.05.2006 по делу № А11-985/2006-К1-2/61 с ЗАО "Энерготехмонтаж" в пользу ОАО "Спецмонтажавтоматика" в лице филиала "СМУ-6" взысканы долг в сумме 233 772 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 065 рублей, расходы по госпошлине в сумме 7 302 руб. 82 коп.
На принудительное исполнение решения 26.06.2006 арбитражным судом выдан исполнительный лист № 060779, который был предъявлен к исполнению, в результате чего судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района Белокуровой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 2/5558/217/15/2007.
19.06.2006 между ЗАО "Энерготехмонтаж" в лице генерального директора Тарасова С.Г., филиалом СМУ ОАО "Спецмонтажавтоматика" в лице Шуинова И.В., действующего по доверенности № 24 от 20.03.2006, и ООО "Мега Ойл В" в лице директора Дунаевского П.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым задолженность ЗАО "Энерготехмонтаж" в сумме 289 837 руб. 59 коп. переуступается ООО "Мега Ойл В".
В соответствии с п. п. 1.1 указанного договора в счет погашения задолженности ЗАО "Энерготехмонтаж" передает ООО "Мега Ойл В" металлические резервуары объемом 400 куб. м в количестве трех штук.
Согласно накладной № 1 от 03.04.2007 истец передал ответчику три металлические емкости на общую сумму 289 837 руб. 59 коп.
С целью замены стороны взыскателя по делу № А11-985/2006-К1-2/61 - ОАО "Спецмонтажавтоматика" в лице филиала "СМУ-6" на ООО "Мега Ойл В", ЗАО "Энерготехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с соответствующим заявлением.
Определением от 18.05.2007 арбитражный суд в удовлетворении заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказал, поскольку договор уступки прав требований (цессии) от 19.06.2006 был подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, ОАО "Спецмонтажавтоматика" в лице филиала "СМУ-6" впоследствии не одобрило договор от 19.06.2006, в связи с чем данная сделка не может рассматриваться заключенной в интересах взыскателя, а также в указанном договоре отсутствует существенное условие для подтверждения возмездности данной сделки (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это условия, на которых ОАО "Спецмонтажавтоматика" переуступает свои права кредитора ООО "Мега Ойл В" в отношении ЗАО "Энерготехмонтаж", что свидетельствует об отсутствии полной договоренности сторон по всем существенным условиям договора.
В силу незаключенности договора цессии от 19.06.2006 и его ничтожности, истец, считая при этом, что ООО "Мега Ойл В" получило по накладной № 1 от 03.04.2007 имущество от ЗАО "Энерготехмонтаж" в виде металлических емкостей без наличия на то правовых оснований, истец просит взыскать с него стоимость этих емкостей - 289 837 руб., как неосновательное обогащение.
Рассмотрев повторно в связи с новыми обстоятельствами материалы дела, арбитражный суд считает, что в удовлетворении требований истцу должно быть отказано.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Как усматривает арбитражный суд, истца - ЗАО "Энерготехмонтаж" при сложившихся правоотношениях нельзя признать потерпевшей стороной.
Истец считает, что передача им ответчику 03.04.2007 по накладной № 1 3-х металлических емкостей объемом 400 куб. м (своего имущества) была осуществлена в счет несуществующего обязательства, вследствие чего он требует возврата стоимости этих емкостей.
Однако, как следует из материалов дела 01.06.2006 судебным приставом-исполнителем Алешиной Ю.А. в рамках дела № А11-2753/2006-К1-5/181 вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства № 743/8617/2006 и наложен арест на металлические резервуары емкостью 400 куб. м в количестве 3 штук по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 19.
16.06.2006 составлен акт передачи имущества должника - ООО "Энерготехмонтаж", из которых усматривается, что аресту были подвергнуты металлические резервуары емкостью 400 куб. м в количестве трех штук в разобранном виде, ответственным хранителем назначен генеральный директор ЗАО "Энерготехмонтаж" Тарасов С.Г.
Из объяснений генерального директора ЗАО "Энерготехмонтаж" данных 04.05.2008 в рамках исполнительно производства № 2/4188/210/26/2008, возбужденного 12.02.2008 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира на основании исполнительного листа № 088999 от 09.10.2006, усматривается, что генеральный директор Тарасов С.Г. передал ООО "Мега Ойл В" хранящиеся на базе ЗАО "Энерготехмонтаж" три емкости, считая, что исполняет решение суда от 06.09.2006 по делу № А11-2753/2006-К15/181 обязывающее ЗАО "Энерготехмонтаж" передать ООО "Мега Ойл В" металлические резервуары емкостью 400 м куб. в количестве трех штук.
Таким образом, следует считать, что ЗАО "Энерготехмонтаж" распорядилось имуществом ему не принадлежащим, оформив саму передачу накладной № 1 от 03.04.2007 в которой имеется ссылка на обязательство фактически не существующее.
В соответствии с положениями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Истец не представил какие-либо доказательства тому факту, что у него в собственности на момент оформления накладной № 1 находились резервуары в количестве трех штук емкостью 400 куб. м приобретенные им либо изготовленные.
Основываясь на изложенном, арбитражным судом в удовлетворении иска о взыскании стоимости резервуаров истцу отказано.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 110, 156, 163, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок после его принятия.
Судья
С.Я.ШИМАНОВСКАЯ
