|  |
Региональное законодательство / Челябинская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТДЕЛ АНАЛИЗА И ОБОБЩЕНИЯ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ И СТАТИСТИЧЕСКОГО УЧЕТА
ОБЗОР практики Арбитражного суда Челябинской области по делам о признании недействительными (незаконными) требований налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов (в разрезе применения ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации)
Утвержден Президиумом Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2008
I. Направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа налогоплательщику
1. Довод налоговой инспекции о том, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности не привели к нарушению прав налогоплательщика, не исполнившего обязанность по уплате налога, поскольку требование об уплате налога и пеней вручено несвоевременно органами почтовой связи, отклонен судом со ссылкой на то, что из материалов дела не следует невозможность вручения требования обществу иными указанными в законе способами (А76-2455/08). Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа и признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение инспекции о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках признано незаконным. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суды исходили из следующего. В соответствии с п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 г., на основании которого выставлено оспариваемое решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, содержит предложение уплатить НДС за налоговые периоды - сентябрь, октябрь, ноябрь 2007 г. С сумм налога начислены пени. Выставление инспекцией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа является началом взыскания налога в принудительном порядке. Материалами дела подтверждено то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 г. выставлено налоговым органом правомерно, в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ. Следовательно, требование общества в части признания требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа является незаконным, подлежит отклонению. При этом п. 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. В подтверждение своевременного направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.12.2007 г. инспекцией представлен реестр на отправку заказной корреспонденции от 27.12.2007 г., подтверждающий сдачу, в том числе требования, в отделение почты 27.12.2007 г. Добровольный срок исполнения в требовании от 25.12.2007 г. установлен до 13.01.2008 г. Однако, как следует из письма УФПС Челябинской области - Филиала ФГУП "Почта России", заказная корреспонденция, сданная в отделение связи 27.12.2007 г., была обработана 04.02.2008 г. Заказное письмо на имя общества-налогоплательщика вручено секретарю организации только 15.02.2008 г. Номер заказного письма, указанный в письме почтового отделения, совпадает с номером конверта, в котором находилось требование налогового органа от 25.12.2007 г. Таким образом, установлено, что фактически требование от 25.12.2007 г. было получено обществом 15.02.2008 г., тогда как решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации было вынесено налоговой инспекцией 13.02.2008 г. С учетом данных обстоятельств судами установлено, что право налогоплательщика на исполнение требования в течение 10 календарных дней, предусмотренное ст. 69 Кодекса, нарушено вынесением решения о принудительном взыскании задолженности до истечения вышеуказанного срока, поскольку у общества отсутствовала возможность для исполнения требования об уплате налога и пени в срок, установленный налоговым органом. Доводы инспекции о том, что действия налогового органа по принудительному взысканию задолженности не привели к нарушению прав налогоплательщика, поскольку обществом не исполнена обязанность по уплате налога и органами почтовой связи несвоевременно вручено требование об уплате налога и пеней, не приняты во внимание и отклонены в силу ст. 69 Кодекса, согласно которой требование об уплате налога направляется по почте заказным письмом в случае невозможности вручения руководителю или представителю организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Из материалов дела не следует то, что имела место невозможность вручения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа обществу указанными способами и необходимость направления такого требования по почте. Таким образом, суд признал незаконным и подлежащим отмене решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Суд кассационной инстанции оставил судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции без изменения.
2. Суд признает нарушенной процедуру направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в случае, когда материалами дела подтвержден факт невручения налогоплательщику заказного письма, содержащего такое требование, и налоговым органом не представлены доказательства извещения налогоплательщика о неуплаченной сумме налога иными способами, предусмотренными законом (А76-26251/07). Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу о признании незаконным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Заявитель сослался на неисполнение налоговым органом условий п. 2 ст. 69 НК РФ, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа в адрес налогоплательщика налоговой инспекцией не направлялось. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции налоговым органом в подтверждение надлежащего исполнения обязанности по направлению требования в адрес предприятия представлены доказательства, а именно: реестр почтовых отправлений и ответ УФПС филиал ФГУП "Почта России" о предоставлении информации о невручении заказного письма, направленного в адрес заявителя. Из ответа почтового органа следовало, что письмо, направленное налогоплательщику, возвращено по причине отсутствия адресата по адресу, указанному в письме. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом подтвержден факт получения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с учетом условий п. 6 ст. 69 НК РФ. Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания задолженности в связи с недоказанностью надлежащего направления обществу требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем. В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с п.п. 5, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования являются гарантией прав налогоплательщика, в том числе при принудительном взыскании задолженности. В суде апелляционной инстанции представитель налоговой инспекции пояснил, что не может представить суду подлинный конверт с требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, возвращенный ему в связи с невозможностью его вручения налогоплательщику, поскольку такой конверт не может быть найден в инспекции. Причины отсутствия в налоговой инспекции подлинного конверта с указанием адреса, по которому направлялось требование, представитель налогового органа пояснить не смог. Заявитель не оспорил, что иные требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, включенные в оспариваемое решение, направленные ему налоговым органом им получены. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие факт уклонения общества от получения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, а также доказательства вручения обществу (его уполномоченному представителю) указанного требования лично под расписку или иным способом, подтверждающие факт и дату получения требований, инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют. ]]>Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из отсутствия оснований для начисления пеней на авансовый платеж по налогу на прибыль, поскольку указанная сумма авансового платежа обществом уплачена, а также из того, что формальные нарушения инспекцией п. 4 ст. 69 Кодекса при доказанности наличия оснований для начисления пеней и обоснованности их размера не могут являться безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого требования. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права. Расчет пеней, представленный инспекцией, проверен судами и признан правомерным в части начисления пеней. Как отмечено судом кассационной инстанции, установив наличие действительной обязанности общества по уплате пеней, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование в данной части не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и правомерно удовлетворили заявленные требования частично. Аналогичная позиция высказана по делам А76-123720/07, А76-12373/07, А76-9396/07, А76-9397/07.
2. Отказывая в удовлетворении требования налогоплательщика, суды пришли к выводу о наличии задолженности по налогу, в том числе, сумм, восстановленных на карточке лицевого счета общества на основании судебного акта, факта неуплаты налога по декларации и признали правомерными начисление налоговым органом пеней и направление требования об их уплате (А76-24990/07). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из правомерности действий инспекции. Как установлено судами, наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 по делу № Ф09-2104/04-АК, на основании которого инспекции выдан исполнительный лист от 28.12.2004 о взыскании недоимки по налогу на прибыль. Также судами установлено наличие задолженности по налогу на прибыль, в том числе сумм неуплаты налога по расчету, сумм, восстановленных в карточке лицевого счета общества на основании Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу № Ф09-5787/06; сумм неуплаты налога по декларации общества по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007. Расчет пени проверен судом и признан соответствующим требованиям, установленным ст. 75 Кодекса. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о правомерности начисления инспекцией пеней и направления обществу требования об их уплате. Ссылка общества на отсутствие в спорном требовании реквизитов, которые указаны в ст. 69 Кодекса, сама по себе не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей задолженности. Судом кассационной инстанции вывод судов признан правильным, основанным на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ, и соответствующим действующему законодательству. Аналогичная позиция высказана по делам А76-13413/07, А76-10173/07.
3. Наличие фактической недоимки по налогу может быть подтверждено вступившими в законную силу судебными актами и выданными на их основе исполнительными документами (неисполненными на момент выставления требования об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов), а также решениями, вынесенными по результатам налоговых проверок, обоснованность которых подтверждена в судебном порядке, что в свою очередь исключает возможность признания требования налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов недействительным по формальным основаниям (А76-25246/07). Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования инспекции. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суды исходили из следующего. В кассационной жалобе, общество просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоблюдение инспекцией положений ст.ст. 69, 70 НК РФ, выразившееся в том, что оспариваемое требование не позволяет установить ни размер недоимки по налогу, ни срок ее образования, ни сроки начисления пеней в связи с чем, налогоплательщик не имеет возможности установить, осуществлено ли досудебное урегулирование взыскания задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей. Судами установлено, что инспекцией в адрес общества направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа на уплату пени по налогу на прибыль организаций. В требовании разделе "справочно" указано, что за организацией числится общая задолженность в определенной сумме. Требованием обществу предложено погасить задолженность. Наличие у общества неисполненной обязанности по уплате налога на прибыль подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2004 г. по делу Ф09-2104/2004-АК. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что исполнительный лист, выданный на основании Постановления ФАС Уральского округа от 28.12.2004 г. по делу № Ф09-2104/04 не исполнен, в связи с чем в порядке ст. 75 НК РФ начислены пени за неуплату налога. Тот факт, что недоимка по налогу на прибыль до настоящего времени не погашена, заявитель не оспаривал, ссылаясь только на формальные обстоятельства. Часть недоимки начислена обществу по решению выездной налоговой проверки. Указанное решение налоговой инспекции оспорено в судебном порядке, постановлением апелляционной инстанции признано законным в части начисления налога на прибыль. Данная сумма уплачена заявителем платежным поручением. Таким образом, пени, начислены на сумму недоимки правомерно. Часть недоимки образовалась в результате неуплаты по расчету, сданному обществом. Судом установлено, что пени начислены правомерно. Учитывая, что недоимка по состоянию на момент выставления требования не погашена, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для начисления пеней и направления обществу требования об их уплате. Довод общества о том, что требование инспекции не соответствует положениям ст. 69 Кодекса, не является безусловным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным при доказанности реально существующей задолженности, в связи с чем правомерно отклонен судами. Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что требование налоговой инспекцией законно и обоснованно. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Примечание: Несоблюдение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ либо невыставление такого требования не лишает налоговый орган права на взыскание налога и пеней в переделах общих сроков, установленных НК РФ, не изменяя при этом порядка исчисления срока на их принудительное взыскание. С момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога. С учетом изменений в Налоговом кодексе Российской Федерации, вступивших в законную силу с 01.01.2007, возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении сроков давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке (п. 3, 7 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 70 НК РФ) или в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ). Суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в бесспорном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (ст. 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа), двухмесячного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п. 3 ст. 46 НК РФ) с возможностью в течение года обратить взыскание на иное имущество должника (п. 1 ст. 47 НК РФ). В случае, если налоговым органом не реализовано право на бесспорное взыскание налога (штрафа) за счет денежных средств должника или решение о взыскании вынесено с нарушением двухмесячного срока, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения ФНС России с требованием в суд срок давности взыскания налогов (штрафов) в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: трехмесячного срока направления требования об уплате налога (штрафа) с момента выявления недоимки (ст. 70 НК РФ), срока исполнения требования об уплате налога (штрафа) и шестимесячного срока на обращение в суд (п. 3 ст. 46 НК РФ). <3> -------------------------------- <3> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. № Ф09-11388/07-С4.
В случае, если срок направления требования об уплате налога налоговым органом пропущен, необходимо исходить из следующего. Согласно пункту 3 статьи 48 Кодекса шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (статья 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней (пункт 3 статьи 48 НК РФ). В связи с этим срок на бесспорное взыскание либо обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса срока на направление требования. <4> -------------------------------- <4> Соответствующая позиция сформулирована в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ.
| | |
|
