ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. по делу № 44-г-41/2009
2 инст. Щелоков Ю.Г.
Хан Р.А. (докл.)
Метелева Г.Н.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Вяткина Ф.М.,
членов президиума Кунышева А.Г., Кашириной Е.П.,
Смирнова В.П., Савик Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе П.О.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2008 года, вынесенное по гражданскому делу по иску П.О.А. к П.Д.В. о признании квартиры совместным имуществом супругов и о разделе путем признания за каждым по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения адвоката Чубарева А.Н., представляющего интересы П.О.А., П.Д.В., президиум
установил:
П.О.А. обратилась с иском к П.Д.В. о признании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, совместным имуществом супругов и просила разделить данную квартиру, признав за каждым из них право собственности по 1/2 доли.
Ответчик П.Д.В. иск не признал, сославшись на то, что квартира приобретена на деньги, подаренные ему его родителями после продажи принадлежавшей им двухкомнатной квартиры.
Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2008 года однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Забабахина, признана общей совместной собственностью П.О.А. и П.Д.В. Доля П.О.А. в праве общей долевой собственности на квартиру определена в размере 1/2, доля П.Д.В. - в размере 1/2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2008 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.О.А.
В надзорной жалобе П.О.А. настаивает на отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, на оставлении без изменения решения Снежинского городского суда, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 31 марта 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит, что определение судебной коллегии подлежит отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов гражданского дела следует, что П.Д.В. и П.О.А. состоят в зарегистрированном браке с 22 сентября 2007 года, фактически брачные отношения между супругами прекращены в апреле 2008 года. Указанные обстоятельства не оспариваются.
29 января 2008 года на имя П.Д.В. по договору купли-продажи приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Снежинск, ул. Забабахина.
В соответствии с требованиями ст. 33 ч. 1 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.
Исходя из положений ст. 34 п.п. 1 и 2 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда пришла к выводу о том, что квартира подлежит исключению из состава общего имущества П.Д.В. и П.О.А. в связи с тем, что приобретена на личные денежные средства П.Д.В.
Действительно, не подлежит разделу имущество, приобретенное супругами во время брака, но относящееся в силу ст. 36 СК РФ, ст. 256 п. 2 ГК РФ к личной собственности каждого из супругов. При этом к имуществу одного из супругов может быть отнесено имущество, приобретенное им во время брака по возмездным сделкам, но на его личные средства, принадлежащие до вступления в брак или полученные в браке по безвозмездным сделкам.
Исходя из приведенных норм материального права, именно П.Д.В. в порядке, установленном ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, должен доказать факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П.О.А. в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что на приобретение спорной квартиры по цене 950000 руб. были потрачены денежные средства, полученные П.Д.В. по договору дарения от своих родителей, в общей сумме 1000000 руб., вырученные от продажи принадлежащих им 2/3 долей в праве собственности на 2-комнатную квартиру по ул. Забабахина, в г. Снежинске.
Из материалов гражданского дела следует, что квартира, расположенная по адресу: г. Снежинск, ул. Забабахина, принадлежала на праве общей долевой собственности П.В.А., П.Г.В. и их сыну - ответчику по настоящему делу П.Д.В.
П.О.А. в судебном заседании отрицала факт приобретения квартиры за счет денежных средств, полученных П.Д.В. в дар от своих родителей, настаивая на том, что 300000 рублей для приобретения квартиры передали ее родители, оставшаяся сумма от стоимости квартиры составляет их общий с П.Д.В. доход.
Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ должна установить наличие либо отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что квартира куплена только на деньги, подаренные лично П.Д.В. его родителями, о чем П.О.А. знала или должна была знать, и не возражала против этого.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия приняла во внимание в качестве доказательства волеизъявления истицы на изменение режима совместной собственности, выраженного до возникновения спора, расписку от 29 апреля 2008 года.
Однако такой вывод суда кассационной инстанции противоречит ранее сделанному выводу о том, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов. Кроме того, принятая судом кассационной инстанции во внимание расписка составлена в период брака супругов, а изменение законного режима имущества супругов возможно в порядке, установленном ст. 40 СК РФ. Однако указанное обстоятельство судом кассационной инстанции не исследовалось и не устанавливалось.
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, влекут отмену определения суда кассационной инстанции и направление дела на новое кассационное рассмотрение, поскольку без устранения противоречивых выводов судебной коллегии по гражданским делам по доводам кассационной жалобы П.Д.В. решение суда первой инстанции не может быть оставлено без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2008 года.
Гражданское дело направить на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий
Ф.М.ВЯТКИН
