НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7196/2009
Судья Ящерицын В.Н.
22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Пряничниковой Е.В., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе Б.
с участием Б., представителя Б. - Шараповой М.М., представителей ЗАО "Салют-27" Ивановой Л.И., Зуевой И.А.
на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2009 года
по делу по иску Б. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Салют-27" о взыскании заработной платы,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Решением Приокского районного суда от 21.01.2009 года она восстановлена на работе в должности инженера отдела кадров, решение суда оставлено без изменения 07.04.2009 года, вступило в законную силу. По решению Приокского районного суда в ее пользу взыскана заработная плата в размере 77 621 рубль, которая на момент предъявления иска ей не выплачена, поэтому она просила о взыскании указанной суммы с ответчика. Кроме того, истица указала, что решением суда ее ежемесячная заработная плата в период трудовой деятельности у ответчика определена в 10 000 рублей. В настоящее время истице платят ежемесячно 3 968 рублей. Б. указала, что после восстановления на работе ей должны выплачивать заработную плату из расчета 10 000 рублей, поэтому недополученную заработную плату в сумме 6033 рублей ежемесячно она просила взыскать с ответчика по день вынесения решения суда. Кроме того, истица просила о применении процента инфляции к заработной плате, а также о взыскании в ее пользу морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела производство в части требований о взыскании 77 621 рубля 76 копеек прекращено в связи с уточнением истицей исковых требований, отказом от части исковых требований.
Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2009 года постановлено в иске Б. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Салют-27" о взыскании заработной платы, применении процентов инфляции, возмещении морального вреда отказать.
В кассационной жалобе истицы содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что суд не учел того обстоятельства, что ранее судебным решением была установлена фактическая заработная плата Б. в размере 10 000 рублей в месяц в должности помощника генерального директора, а также установлено отсутствие должности инженера отдела кадров в штатном расписании ответчика. Также истица указывает, что судом были нарушены положения ст. 57 ГПК РФ, выводы суда не подтверждены соответствующими доказательствами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя), иные условия.
Как следует из материалов дела, решением Приокского районного суда от 21.01.2009 года, вступившим в законную силу, Б. восстановлена на работе в должности инженера отдела кадров ЗАО "НПП "Салют-27".
22.01.2009 года ЗАО "Научно-производственное предприятие "Салют-27" и Б. заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору от 19.01.2001 года, в соответствии с условиями которого Б., работающей в должности инженера отдела кадров, установлен должностной оклад 4500 рублей (л.д. 42 - 43). С учетом предусмотренных удержаний Б. выплачивается 3967 рублей.
Судебная коллегия полагает, что, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, принимая во внимание свободу сторон при заключении трудового договора, соглашений к нему, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неполученной, как указывала Б., разницы между размерами окладов.
Доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности перевода истицы с должности помощника директора на должность инженера отдела кадров являются необоснованными и не подтвержденными материалами дела, поскольку ранее состоявшимся решением суда от 21.01.2009 года истица восстановлена в должности инженера отдела кадров, штатным расписанием ЗАО "НПП "Салют-27" соответствующая ставка предусмотрена (л.д. 59).
Доводы кассационной жалобы заявителя об обязанности ответчика выплачивать ей оклад в размере 10000 рублей судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку состоявшимся решением суда от 21.01.2009 года в пользу Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, исчисленная в соответствии с правилами о среднем заработке лица, в резолютивной части решения размер оклада истицы не установлен.
Доводы кассационной жалобы истицы о незаконности дополнительного соглашения от 22.01.2009 года в связи с указанием размера должностного оклада с 01.01.2007 года судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании сама истица пояснила, что данное указание относится к тому, что сам должностной оклад инженера отдела кадров установлен с 2007 года (л.д. 64).
Таким образом, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Б. несостоятельными и не содержащими оснований к отмене состоявшегося решения суда.
В силу отсутствия правовых оснований для взыскания разницы в заработной плате, судом обоснованно отказано в применении каких-либо коэффициентов для индексации сумм, а также обоснованно отказано в компенсации морального вреда в силу отсутствия нарушения прав истицы со стороны ответчика.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом 1 инстанции не допущено. Исходя из объяснений истца в протоколе судебного заседания от 23 июля 2009 года следует, что от иска истец не отказывалась, следовательно, поддерживала его.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
