НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7187
Судья: Шемякина О.А.
22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Цыпкиной Е.Н., Пятовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
при секретаре Мартыновой Д.В.
с участием директора ТСЖ "Тонкинское-2" Щилкиной Ф.В.
дело по кассационной и частной жалобам Б.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2009 года по иску Б. к ТСЖ "Тонкинское-2" о возмещении убытков и на определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 июля 2009 года о взыскании государственной пошлины
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Тонкинское-2" о взыскании в возмещение материального ущерба в сумме 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указывая, что 09.11.2004 г. ей выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. В ноябре 2004 года она получила от ответчика 5 квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг за июль, август, сентябрь и 2 квитанции за октябрь 2004 года. Между тем, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Кроме того, в квитанциях завышены тарифы на коммунальные услуги, в квитанции включена плата за не оказываемые фактически услуги. В ноябре 2004 года, 15.02.2005, 11.03.2005, 03.04.2005, 16.05.2005, 08.02.2006 ответчик отказался дать ей выписку из лицевого счета, необходимую для оформления субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Истец живет одна, является пенсионером по возрасту и инвалидности третьей группы, доходы у нее низкие, поэтому оформление субсидий имеет для нее большое значение. В результате действий ответчика Б. причинен ущерб в размере 3 000 рублей, а также моральный вред, который она оценила в 5 000 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ Б. неоднократно увеличивала свои исковые требования, и просила взыскать с ТСЖ "Тонкинское-2" задолженность по субсидии за период с декабря 2004 года по апрель 2007 года в размере 13 727 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, обязать ответчика выдать выписку из лицевого счета, отнести расходы по оплате госпошлины на ответчика.
Определением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 17 мая 2007 года производство по делу в части искового требования Б. о предоставлении выписки из лицевого счета прекращено.
Решением суда от 15 мая 2008 года иск Б. удовлетворен частично: в пользу Б. взыскано с ТСЖ "Тонкинское-2" в возмещение убытков 13 727 рублей 28 копеек и госпошлина в госдоход в размере 511 рублей 82 копеек; в остальной части иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.04.2009 г. решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 15.05.2008 в части взыскания с ТСЖ "Тонкинское-2" в пользу Б. в возмещение убытков 13 727 рублей 28 копеек и госпошлины в госдоход в размере 511 рублей 82 копеек отменено, дело направлено в данной части на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2009 года Б. в удовлетворении иска к ТСЖ "Тонкинское-2" о возмещении убытков отказано.
Определением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 июля 2009 года с Б. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 512 рублей 12 копеек.
В кассационной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В частной жалобе Б. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм процессуального права.
Б., извещенная о времени и месте кассационного слушания, в суд кассационной инстанции не явилась, представив ходатайство об отложении в связи с прохождением санаторно-курортного лечения.
Изучив заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия Б. в судебном заседании, не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, заслушав пояснения представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные Б. исковые требования о взыскании с ТСЖ "Тонкинское-2" убытков в связи с неполучением субсидии за период с декабря 2004 года по апрель 2007 года в размере 13 727 рублей 28 копеек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины со стороны ответчика в неполучении истцом указанной субсидии.
С доводами кассатора судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи, право на возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, а также вину причинителя ущерба, поскольку ч. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В части 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с 01.03.2005 г.) установлено, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи. Порядок определения размера субсидий и порядок их предоставления, перечень прилагаемых к заявлению документов, условия приостановки и прекращения предоставления субсидий, порядок определения состава семьи получателя субсидии и исчисления совокупного дохода такой семьи, а также особенности предоставления субсидий отдельным категориям граждан устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации).
14.12.2005 Правительство Российской Федерации приняло постановление № 761, которым утвердило Правила предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Согласно пункту 7 названных Правил решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением.
Для получения субсидии граждане, указанные в пункте 3 настоящих Правил, и члены семей граждан, указанных в пункте 5 настоящих Правил, или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов (пункт 8 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг).
Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что Б. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 211). Заявление Б. о выдаче выписки из лицевого счета направлено ответчику 08.02.2006 года (т. 2 л.д. 51).
Судом установлено, что ТСЖ "Тонкинское-2" выдавало Б. выписку из лицевого счета № 19 от 20.12.2006 г. (т. 1 л.д. 91) и выписку из лицевого счета № 19 от 28.02.2007 года (т. 1 л.д. 100).
По данным УСЗН Канавинского района Б., зарегистрированная по адресу: <...>, за назначением субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в период с декабря 2004 года по апрель 2007 года не обращалась (т. 1 л.д. 110).
Согласно справке УСЗН Канавинского района от 03.04.2008 г. № 405-11/01-15-1305, Б. получает субсидию по оплате коммунальных платежей с 01.04.2007 года (т. 1 л.д. 200).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств как вины ответчика в причинении Б. убытков непредставлением выписки из лицевого счета за период с декабря 2004 года по апрель 2007 года, так и наличия причинной связи между ущербом и действиями ответчика, обязанность по предоставлению которых на основании ст. 56 ГПК РФ возложена на истца.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Решение суда соответствует положениями ст. 67 ГПК РФ.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Проверяя законность обжалуемого определения суда от 9 июля 2009 года о взыскании с Б. государственной пошлины, судебная коллегия полагает его постановленным в полном соответствии с требованиями процессуального права.
А именно, согласно 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, их размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается соответствующем размере.
На основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, до вступления в законную силу решения суда, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также по смыслу ст. 104 ГПК РФ, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (постановление от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" - п. 15).
Из материалов дела следует, что исковое заявление Б. принято судом к производству, при этом ей на основании ст. 90 ГПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что судом постановлено решение в пользу ответчика и оснований для присуждения возмещения судебных расходов (в том числе государственной пошлины) с ТСЖ "Тонкинское-2" не имеется, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Б. государственной пошлины в размере 512 рублей 12 копеек в федеральный бюджет.
Нарушений норм процессуального права судом при вынесении определения не допущено, оно являются законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июня 2009 года и определение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 9 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную и частную жалобу Б. - без удовлетворения.
