НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7180
Судья: Захарова Ю.И.
22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Пятовой Н.Л., Цыпкиной Е.Н.
при секретаре Мартыновой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.
дело по кассационной жалобе Н.
с участием представителя УСЗН Пильнинского района Нижегородской области - по доверенности Б.
на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года по иску Н. к Управлению социальной защиты населения Пильнинского района Нижегородской области о взыскании задолженности по социальным выплатам и компенсации морального вреда
установила:
Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Пильнинского района Нижегородской области (УСЗН), указывая, что имеет право на ежемесячные социальные выплаты. По данному вопросу он обращался в УСЗН. Однако это результатов не дало, так как ответчик считает, что он, являясь инвалидом 2 группы, получает ежемесячную денежную выплату (далее - ЕДВ) в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181 "О социальной защите инвалидов в РФ", и не имеет право на получение ЕДВ как ветеран труда. Он не согласен с такой трактовкой закона ответчиком, поскольку никакой аналогии между этими выплатами нет: они различны по социальной природе, источникам финансирования и субъектам издания законов. На основании изложенного, просил суд обязать УСЗН выплачивать ему ЕДВ, причитающиеся ему как ветерану труда Нижегородской области со дня присвоения ему этого звания, взыскать с УСЗН в его пользу задолженность по ЕДВ по день вынесения решения суда, а также денежную компенсацию за моральный вред в размере 30 000 рублей, так как своим незаконным отказом в выплате ЕДВ ответчик причинил ему нравственные страдания, а также страдания физические, которые он, инвалид 2 группы, испытывает при передвижениях, связанных с ходьбой по инстанциям и поездками в суд.
Представитель Управления социальной защиты населения по Пильнинскому району Нижегородской области по доверенности Б. исковые требования Н. не признала.
Решением суда от 13 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований Н. к УСЗН Пильнинского района Нижегородской области отказано.
В кассационной жалобе Н. поставлен вопрос об отмене решения, т.к. судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С доводами кассационной жалобы Н. нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 39 Конституции РФ право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав человека и гражданина.
Согласно п. "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ вопросы социальной защиты, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению РФ и субъектов РФ.
Федеральным законом РФ "О социальной защите инвалидов в РФ" предусмотрено право инвалидов, имеющих 2 степень ограничения способности к трудовой деятельности, на получение ЕДВ (п. 2 ч. 2 ст. 28.1).
При этом в соответствии с п. 3 ст. 28.1 указанного ФЗ, если гражданин одновременно имеет право на ежемесячную денежную выплату по настоящему Федеральному закону и по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту независимо от основания, по которому она устанавливается, ему предоставляется одна ежемесячная денежная выплата либо по настоящему Федеральному закону, либо по другому федеральному закону или иному нормативному правовому акту по выбору гражданина.
Статьей 22 Федерального закона РФ "О ветеранах" (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ) определено, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными правовыми нормативными актами субъектов РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 16
Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004 года № 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов", ветеранам труда после установления (назначения) им пенсии в соответствии с ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", независимо от прекращения ими трудовой деятельности предоставляются меры социальной поддержки, в том числе ежемесячные денежные выплаты.
В силу п. 1 ст. 5
указанного Закона предоставление мер социальной поддержки, определенных настоящим Законом, осуществляется при условии отсутствия у лиц, указанных в статьях 1
- 3.1
настоящего Закона, прав на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Законом.
Пунктом 2 ст. 6
Закона определено, что порядок предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных настоящим Законом, определяется Правительством Нижегородской области.
В силу ст. 6.4
Постановления Правительства Нижегородской области от 29.12.2007 г. № 532 "Об утверждении административных регламентов министерства социальной политики Нижегородской области по представлению государственных услуг "Предоставление областных ежемесячных денежных выплат ветеранам труда, труженикам тыла, жертвам политических репрессий" и "Предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление областных ежемесячных денежных выплат ветеранам труда" является наличие права на аналогичные меры социальной поддержки в соответствии с правовыми актами РФ либо на более предпочтительные меры социальной поддержки, предусмотренные Законом
Нижегородской области от 29.11.2004 г. № 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов" и предоставляемые только по одному основанию по выбору получателя.
Из материалов дела следует, что Н. с 29.04.2005 г. является инвалидом 2 группы (пожизненно), в связи с чем, согласно справке Управления пенсионного фонда по Пильнинскому району (л.д. 31), получает ЕДВ, предусмотренные ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ". 30 марта 2008 г. приказом № 35 УСЗН Н. присвоено звание "Ветеран труда Нижегородской области" (л.д. 43).
06.04.2009 г. Н. обратился с письменным заявление в УСЗН о выплате ему в соответствии с п. 16
Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004 г. № 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов" ежемесячных денежных выплат, причитающихся ветеранам труда, начиная с июня 2008 г., на что получил от УСЗН отказ, согласно которому ответчик признает за Н. в связи с присвоением звания "Ветеран труда Нижегородской области" право на социальную поддержку в виде ЕДВ, однако указывает, что не может ее назначить, так как он уже получает ЕДВ как инвалид (л.д. 24 - 27).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 части 2 статьи 28.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", а не пункт 2 части 2 статьи 28.
Разрешая заявленные истцом требования, анализируя имеющиеся по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей П., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н. не имеется, поскольку истец получает ЕДВ по п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ РФ "О социальной защите инвалидов в РФ", т.е. реализовал свое право на получение указанной выплаты и одновременно быть получателем второй выплаты на основании ФЗ РФ "О ветеранах" и Закона
Нижегородской области "О мерах социальной поддержки ветеранов" как ветеран труда не может.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.
