АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № А43-36519/2009-12-833
Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2010
Решение изготовлено в полном объеме 19.01.2010
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кабакиной Елены Евгеньевны
при ведении протокола судьей Кабакиной Е.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Актив", г. Арзамас Нижегородской области
к ответчику: открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком", г. Н.Новгород
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ситникова Сергея Ивановича
о признании сделки недействительной
при участии представителей сторон:
от истца: после перерыва: Ситников С.И. - директор,
от ответчика: Сухорукова Е.В. по доверенности от 01.12.2009 № 1369,
от третьего лица: после перерыва: Ситников С.И. - предприниматель,
установил:
закрытое акционерное общество "Фирма "Актив" (далее - ЗАО "Фирма "Актив", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ВолгаТелеком" (далее - ОАО "ВолгаТелеком", ответчик) о признании недействительным договора, предусматривающего оплату услуг сети передачи данных с 01.09.2008 по тарифному плану "ZERO", на основании статей 8, 11, 12, 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец указывает на то, что, подавая заявление о смене тарифного плана, он действовал под влиянием заблуждения относительно совокупности ценовых условий тарифного плана "ZERO", так как полагал, что переключается на тарифный план без оплаты IXNN-трафика, а сотрудник ответчика, принявший заявление, не ознакомил его с условиями названного тарифного плана. О том, что тарифный план "ZERO" предусматривает оплату IXNN-трафика ЗАО "Фирма "Актив" стало известно в октябре 2008 года после выставления в его адрес счета-фактуры на оплату услуг Интернета.
ОАО "ВолгаТелеком" считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании указывает на то, что за оказание услуг сети передачи данных Интернет по тарифному плану "ZERO" ежемесячная абонентская плата не начисляется, оплата производится по факту потребления трафика; данная информация была доведена до истца и поскольку истец не планировал использовать телефон 2-48-42 для выхода в сеть Интернет, переход на тарифный план "ZERO" для него был выгодным предложением. Волеизъявление истца на смену тарифного плана существующего на тарифный план "ZERO" очевидно. Оплата услуг сети передачи данных согласно пункту 2.2.1 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг электросвязи от 05.04.2007 производится в соответствии с действующими тарифами. Информацию об условиях тарифного плана истец мог узнать в любое время, позвонив в справочную службу по вопросам оплаты по телефону, указанному в регистрационной карте абонента, которая работает круглосуточно, либо на официальном сайте в Интернете, однако абонента на момент подписания заявления оплата по данному тарифу не интересовала, так как он не собирался использовать сеть передачи данных. Истец при самостоятельном подключении ошибочно по своей вине использовал вместо учетной карты, выданной на имя индивидуального предпринимателя Ситникова С.И., учетную карту ЗАО "Фирма "Актив". Доказательств введения в заблуждение со стороны ОАО "ВолгаТелеком" истец не представил.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ситников Сергей Иванович.
ЗАО "Фирма "Актив", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.
Третье лицо, в связи с невозможностью участия в судебном процессе 25.12.2009, заявило ходатайство о переносе судебного разбирательства на другую дату.
Учитывая ходатайство третьего лица, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2010. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо в судебном заседании после перерыва поддержало позицию истца.
Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля Романова С.А., принявшего заявление ЗАО "Фирма "Актив" о смене тарифного плана. Истец пояснил, что указанный свидетель может подтвердить, что ЗАО "Фирма "Актив" не было ознакомлено с совокупностью ценовых условий.
Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Рассмотрев ходатайство истца, суд отклоняет его на основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, сведения, которые может подтвердить свидетель, известны суду из пояснений истца, а удовлетворение ходатайства лишь приведет к затягиванию процесса.
Как следует из материалов дела, 05.04.2007 ОАО "ВолгаТелеком" (Оператор связи) и ЗАО "Фирма "Актив" (Абонент) заключили договор об оказании услуг электросвязи № 5-2-24714600, в соответствии с которым Оператор связи оказывает услуги связи, а Абонент вносит плату за оказанные ему услуги в полном объеме в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи и в сроки, установленные договором.
23.08.2007 ОАО "ВолгаТелеком" и ЗАО "Фирма "Актив" заключили дополнительное соглашение к названному договору на оказание услуг сети передачи данных.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения Оператор предоставляет Абоненту доступ к сети передачи данных при наличии технической возможности, производит подключение пользовательского (оконечного) оборудования Абонента к сети передачи данных. Необходимые для подключения параметры передаются Абоненту в виде карты с логином и паролем.
В соответствии с пунктом 2.2.1 дополнительного соглашения Абонент обязан производить оплату услуг в соответствии с действующими тарифами.
В силу пункта 1.3 соглашения Оператор обязан публиковать на Web-серверах (www.nnov.vt.ru; www.jdsl.ru) все изменения и дополнения к действующему прейскуранту на услуги сети передачи данных не менее чем за 10 дней до введения их в действие.
В пункте 7.1 дополнительного соглашения предусмотрена возможность перехода Абонента на другой тарифный план. Переход на другой тарифный план производится по заявлению Абонента, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.
Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению выход в сеть Интернет истцом осуществлялся с номера телефона 4-48-42.
27.08.2008 ЗАО "Фирма "Актив" подало заявление о смене тарифного плана существующего на тарифный план "ZERO" с абонентской оплатой 0 рублей.
Подавая заявление о смене тарифного плана, истец полагал, что IXNN-трафик в тарифном плане "ZERO" не оплачивается, однако в октябре 2008 года после выставления счета-фактуры ЗАО "Фирма "Актив" узнало, что тарифный план "ZERO" предусматривает оплату IXNN-трафика.
Истец считает, что поскольку, сотрудник ОАО "ВолгаТелеком" не ознакомил истца с условиями тарифного плана "ZERO", договор, предусматривающий оплату услуг сети передачи данных с 01.09.2008 по данному тарифному плану, заключен истцом под влиянием заблуждения относительно совокупности ценовых условий названного тарифного плана, поэтому является недействительным.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Фирма "Актив" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец утверждает, что, подавая заявление о смене тарифного плана, он заблуждался относительно совокупности ценовых условий тарифного плана "ZERO", так как работник ОАО "ВолгаТелеком", принявший заявление, не ознакомил его с условиями данного тарифного плана. Между тем доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в суд не представлено.
Вместе с тем, даже если допустить, что сотрудник ответчика не довел до истца соответствующую информацию, при переходе на другой тарифный план истец должен был проявить осмотрительность и сам выяснить ценовые условия тарифного плана, на который он собирался переключиться. Необходимую информацию истец мог узнать в момент подачи заявления непосредственно у сотрудника ОАО "ВолгаТелеком", обратившись к последнему с соответствующими вопросами, либо позвонив в справочную службу по вопросам оплаты по телефону, указанному в регистрационной карте абонента, которая работает круглосуточно, либо на официальном сайте в Интернете. Однако как следует из искового заявления, истец не планировал использовать телефон 4-48-42 для выхода в сеть Интернет, поэтому на момент подачи заявления о смене тарифного плана его не интересовали особенности оплаты.
Сотрудником ответчика ЗАО "Фирма "Актив" было предложено не отказываться полностью от использования телефонного номера 4-48-42 для выхода в сеть Интернет во избежание в дальнейшем оплаты за новое подключение, а лишь сменить существующий тарифный план на тарифный план "ZERO", который не предусматривает уплату ежемесячной абонентской платы. Учитывая, что истец не собирался использовать сеть передачи данных по телефону 4-48-42, данное предложение было для него выгодным, поэтому ЗАО "Фирма "Актив" приняло решение вместо отключения телефонного номера от сети Интернет переключиться на тарифный план "ZERO", что подтверждается представленным в материалы дела заявлением истца от 27.08.2008.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии заблуждения в действиях ЗАО "Фирма "Актив" при подаче заявления о смене тарифного плана существующего на тарифный план "ZERO". Доказательств обратного, а также того, что ответчик имел намерение ввести истца в заблуждение, предлагая сменить существующий тарифный план на тарифный план "ZERO", истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.
Вместе с тем как следует из статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, равно как и заблуждение относительно содержания договорного обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не считаются существенными и не могут служить основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой права.
С учетом изложенного исковые требования ЗАО "Фирма "Актив" подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на ЗАО "Фирма "Актив".
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "Фирма "Актив" о признании недействительным договора, предусматривающего оплату услуг сети передачи данных с 01.09.2008 по тарифному плану "ZERO", отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на закрытое акционерное общество "Фирма "Актив".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Е.Е.КАБАКИНА
