АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 января 2010 г. по делу № А43-37954/2009-17-807
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" Кузьминых Владимира Васильевича, г. Н.Новгород
к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз", г. Н.Новгород; 2. Обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис", г. Н.Новгород
о признании недействительным договора займа
при участии
от истца: не явился.
от 1-го ответчика: не явился.
от 2-го ответчика: Барышев А.Н., доверенность от 01.01.2010 г.
установил:
конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" Кузьминых Владимир Васильевич, г. Н.Новгород обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автобриз", г. Н.Новгород и Обществу с ограниченной ответственностью "ПожСтройСервис", г. Н.Новгород о признании недействительным договора займа № 175 от 31.07.2006 г.
В обоснование иска истец указал, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованностью, поскольку Малафеев С.И., подписавший договор займа от обеих сторон, на момент заключения этого договора являлся единственным участником и директором и ООО "Автобриз", и ООО "ПожСтройСервис".
На основании изложенного, истец, полагая, что заключенной сделкой должнику могут быть причинены убытки, руководствуясь п. 2 ст. 103 и п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец и ООО "Автобриз", надлежащим образом извещенные о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание не явились.
ООО "ПожСтройСервис" считает, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку заинтересованность в смысле п. 1 ст. 19 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" у сторон отсутствовала. В материалы дела не представлено доказательств причинения должнику убытков оспариваемой сделкой.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки по ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителя второго ответчика, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.
Как следует из материалов дела между ООО "Автобриз" (кредитор) и ООО "ПожСтройСервис" (заемщик) 31.07.2006 г. заключен договор займа № 175, по условиям которого кредитор передает заемщику денежные средства в сумме 10000000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 31.12.2008 г.
Условия договора займа дважды изменялись сторонами дополнительными соглашениями от 30.08.2008 г. и от 15.09.2008 г., и в конечном итоге стороны пришли к соглашению о том, что срок возврата займа - 31.12.2014 года, проценты за пользование займом в размере 20% годовых, начисленные с момента выдачи займа до 01.01.2012 г., подлежат уплате в течение 2012 года, начисленные с 01.01.2012 г. по 31.2014 г. подлежат уплате ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение договора кредитор перечислил заемщику денежные средства в размере 5595000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2009 г. по делу А43-33711/2008-36-304 ООО "Автобриз" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.
Требования истца основаны на пункте 2 статьи 103 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно указанной норме, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, недействительной по заявлению внешнего управляющего (конкурсного управляющего) в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Статьей 19 указанного Закона предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются помимо лиц, указанных в данной статье, и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из содержания п. 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки, в частности пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается не только сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, но и сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Поскольку руководителем и ООО "Автобриз", и ООО "ПожСтройСервис" при заключении оспариваемой сделки являлся Малафеев С.И., указанная сделка, в силу изложенных выше норм, является сделкой с заинтересованным лицом.
В то же время сам факт наличия заинтересованности в совершении сделки не является основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию в данном случае, является наличие убытков, определяемых в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 30 апреля 2009 г. № 32 установлено, что, поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.
На момент заключения оспариваемой сделки производство по делу о несостоятельности в отношении ООО "Автобриз" не возбуждалось, возможность наступления убытков для должника, на которую ссылается истец в иске, документально не подтверждена.
Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Ссылка истца на п. 1 ст. 45 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" является несостоятельной в силу следующего.
Согласно указанной правовой норме сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.
Согласно п. 3 ст. 45 вышеуказанного Закона решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника (п. 5 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Однако в рассматриваемом случае Малафеев С.И. являлся одновременно единственным участником и руководителем как организации-кредитора, так и организации-заемщика.
Следовательно, незаинтересованных в совершении оспариваемой сделки участников ООО "Автобриз" не имелось.
При указанных обстоятельствах положения п. 3 ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающие порядок одобрения сделок с заинтересованностью, не могут быть применены, в силу чего оснований для признания договора займа № 175 от 31.07.2006 г., заключенного с нарушением такого порядка, не имеется.
Кроме того, Общество "ПожСтройСервис" просит применить срок исковой давности для оспариваемой сделки по ст. 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оспариваемый конкурсным управляющим ООО "Автобриз" договор займа является оспоримой сделкой.
Согласно ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для предъявления в суд требования о признании оспоримой сделки недействительной - один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Течение срока исковой давности для предъявления требования о признании договора займа № 175 31.07.2006 г. недействительным началось с даты его заключения в редакции дополнительного соглашения к нему от 15.09.2008 г., в связи с чем данный срок истек 15.09.2009 г.
С иском в арбитражный суд истец обратился 13.10.2009 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Поскольку ответчик, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о применении срока исковой давности, исковое требование удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, суд отказывает в иске конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" Кузьминых В.В.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. № 32 разъяснено, что при удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске - с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 4 вышеуказанного Постановления госпошлина относится на ООО "Автобриз" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" Кузьминых Владимир Васильевич, г. Н.Новгород отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автобриз" г. Н.Новгород в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
ОКОРОКОВ Д.Д.
