АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2010 г. по делу № А43-38514/2009-11-860
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Логинова Кирилла Андреевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновым К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Московского района", г. Нижний Новгород
к ответчикам: председателю товарищества собственников жилья "Красных Зорь, 5А" Савиной Руфе Ароновне, г. Нижний Новгород;
товариществу собственников жилья "Красных Зорь, 5А", г. Нижний Новгород,
о защите деловой репутации
при участии представителей
от истца: Зотовой Е.В. - доверенность от 14.12.2009;
от ответчиков: Наумова П.И. - доверенности от 20.11.2009,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к председателю товарищества собственников жилья "Красных Зорь, 5А" Савиной Руфе Ароновне и товариществу собственников жилья "Красных Зорь, 5А" об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения о нецелевом использовании (присвоении) денежных средств, аккумулированных по статье "капитальный ремонт" путем повторного обращения к Главе Администрации города Нижнего Новгорода соответствующего содержания. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. морального вреда.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию юридического лица сведения, изложенные в письме на имя Главы Администрации города Нижнего Новгорода от 03.09.2009 № 49, указанные в данном письме следующими фразами: "но согласитесь, более 250 тысяч рублей, "уведенных" со 110-квартирного дома за два года - это слишком вызывающе"; "никто не давал права П.В. Еробкину погашать дебиторскую задолженность за счет денег "капитального ремонта"; "в настоящее время деньги капитального ремонта "прокручиваются" ДУК в собственных целях"; "господин Еробкин П.В. самым наглым образом обокрал дом" и обязать ответчиков отозвать указанное письмо с указанием в отзыве о несоответствии действительности изложенных в нем фактов. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. в равных долях.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято.
Ответчики против заявленных требований возразили, указав, что изложенные в письме от 03.09.2009 № 49 факты не порочат деловую репутацию истца, соответствуют действительности. По указанию ответчиков, спорное обращение направлено в орган местного самоуправления с целью защиты прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Основанием для обращения с настоящим иском, явилось письмо председателя товарищества собственников жилья "Красных Зорь, 5А" Савиной Р.А. от 03.09.2009 № 49, направленное Главе Администрации города Нижнего Новгорода. Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района", полагая, что ответчики путем направления указанного письма распространили не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, обратилось с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Из изложенного следует, что отсутствие факта распространения ответчиком сведений об истце исключает возможность удовлетворения такого рода исков.
Из содержания спорного письма следует, что товарищество собственников жилья "Красных Зорь, 5А" обратилось к мэру города Нижнего Новгорода в связи с наличием между сторонами спора по возврату денежных средств по статье "капитальный ремонт" и уплаченных за текущий ремонт, в котором просит оказать содействие по возврату спорной суммы и принять соответствующие меры к истцу.
Письмом от 01.10.2009 № 10/2441 Администрация города Нижнего Новгорода ответила ответчикам по существу изложенных в обращении обстоятельств.
Таким образом, рассматриваемое письмо по своей сути является обращением в орган местного самоуправления.
В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения в отношении профессионального субъекта экономической деятельности, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Упомянутая правовая позиция в настоящее время общепризнанна в судебной практике и отражена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, только наличие совокупности признаков злоупотребления правом в деяниях лица, обращающегося в компетентные органы, может рассматриваться как основание для удовлетворения исков о защите чести, достоинства и деловой репутации по факту таких обращений.
Такая совокупность признаков должна включать: намерение субъекта причинить вред своим обращением; отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить собственные права и охраняемые законом интересы.
Как видно из материалов дела между открытым акционерным обществом "Домоуправляющая компания Московского района" (Управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Красных Зорь, 5А 01.02.2007 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец в числе прочего обязался организовать и выполнять работы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
Названный договор прекратил свое действие в мае 2009 года, и собственники помещений дома выразили намерение возвратить уплаченные ими и аккумулированные по статье "капитальный ремонт" денежные средства в сумме 71899 руб. 58 коп. Основанием для обращения в орган местного самоуправления с письмом от 03.09.2009 № 49 послужили имеющиеся, по мнению ответчиков, нарушения истцом действующего законодательства, выраженные в отказе возвратить собственникам помещений многоквартирного дома денежные средства, аккумулированные по статье "капитальный ремонт", а также нецелевое использование денежных средств по статье "текущий ремонт". На момент рассмотрения настоящего дела стороны подтвердили, что между ними имеется спор относительно возвращения упомянутых денежных средств.
Товариществом собственников жилья в силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Для реализации присущих товариществу собственников жилья функций статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяет его широким спектром прав, перечень которых не являются исчерпывающим.
Администрация города Нижнего Новгорода, являясь органом местного самоуправления, в силу правил Федерального закона Российской Федерации от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязана принять обращение гражданина (группы лиц) и рассмотреть его, направив письменный ответ. Положения названного Закона направлены на реализацию конституционного права граждан на обращение за защитой в органы власти и органы местного самоуправления.
Кроме того, как следует из статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях создания условий для управления многоквартирными домами органы местного самоуправления: обеспечивают равные условия для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм; могут предоставлять управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам бюджетные средства на капитальный ремонт многоквартирных домов; содействуют повышению уровня квалификации лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, и организации обучения лиц, имеющих намерение осуществлять такую деятельность. Органы местного самоуправления и управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
Принимая во внимание, что товарищество собственников жилья "Красных Зорь, 5А", действовало в интересах собственников помещений многоквартирного дома, то у такового, при имеющихся, по его мнению, нарушениях истцом действующего законодательства, имелся непосредственный интерес защитить права жильцов дома. При этом, им приводились конкретные факты, которые, по его мнению, свидетельствовали о нарушениях закона и наличии признаков преступления. Заблуждение ответчиков о допущенных истцом нарушениях и его мнение о причинах этих нарушений, не позволяет сделать суду вывод о том, что ответчики преследовали цель опорочить деловую репутацию истца и тем самым причинить ему вред, а не защитить свои права и законные интересы.
При этом не может быть принят во внимание довод истца об исчерпании ответчиком прав на защиту, в связи с предшествующим спорному обращением в правоохранительные органы, поскольку право граждан (группы лиц) на защиту законных интересов не может быть ограничено обращением в один из государственных органов, органов местного самоуправления. Такой запрет не соответствует конституционно-правовым принципам защиты прав и законных интересов.
Фразы "но согласитесь, более 250 тысяч рублей, "уведенных" со 110-квартирного дома за два года - это слишком вызывающе"; "никто не давал права П.В. Еробкину погашать дебиторскую задолженность за счет денег "капитального ремонта"; "в настоящее время деньги капитального ремонта "прокручиваются" ДУК в собственных целях"; "господин Еробкин П.В. самым наглым образом обокрал дом" взяты истцом в отрыве от содержания спорного письма в целом. По существу письмо от 03.09.2009 № 49 является обращением в орган местного самоуправления с целью проверки допущенных, по мнению ответчиков, истцом нарушений. Из содержания письма следует, что употребляемые ответчиком в контексте письма фразы являются его мнением о причинах нарушений истца, поэтому их нельзя рассматривать в отрыве от всего текста в целом.
Кроме того, суд отмечает, что слова "уведенных", "прокручиваются" по тексту письма заключены ответчиком в кавычки. Фраза "никто не давал права П.В. Еробкину погашать дебиторскую задолженность за счет денег "капитального ремонта" не носит утвердительного характера, а является предположением истца с учетом имеющихся, по его мнению, нарушениях при возвращении спорных денежных средств. Фраза "господин Еробкин П.В. самым наглым образом обокрал дом" касается непосредственно Еробкина П.В.
Не может быть признано обоснованным требование об отзыве спорного письма с учетом его рассмотрения органом местного самоуправления по существу и направлением письменного ответа.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50000 руб. в равных долях.
Под моральным вредом в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются физические и нравственные страдания, которые никак не могут быть причинены юридическому лицу, являющемуся истцом по настоящему делу. Требований о возмещении нематериального (репутационного) вреда истцом не заявлялось, несмотря на предложения суда уточнить исковые требования. Пояснений о том, какие он просит компенсировать нематериальные убытки, причиненные умалением его деловой репутации, истец суду не представил.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и пояснения сторон, суд считает, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, что обращение ответчиков в орган местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района". Таких обстоятельств судом также не установлено.
На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Государственная пошлина в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Московского района", г. Нижний Новгород отказать.
Расходы по государственной пошлине отнести на открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Московского района".
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
К.А.ЛОГИНОВ
