АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2008 г. по делу № А14-2546-2008/88/25
(извлечение)
ЗАО А. обратилась в Арбитражный суд с заявлением к ООО Л. и предпринимателю К. о признании недействительным договора купли-продажи от 22.08.05 года.
Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительной сделку, оформленную договором купли-продажи от 02.04.05 года и товарной накладной № 266 от 22.08.05 года. Заявитель пояснил, что просит признать недействительной сделку купли-продажи по товарной накладной № 266 от 22.08.05 года между предпринимателем К. и ООО Л. в части купли-продажи оборудования, названного в накладной как "Этикировка "ЭТМА" Украина.
Суд определил: заявление об уточнении удовлетворить.
В судебное заседание не явились представители ООО Л. и предпринимателю К., ООО М., извещены надлежащим образом. Суд определил: рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.09.08 года.
Исследовав материалов дела, суд установил: по договору от 12.04.06 года, по товарной накладной от 24.04.06 года и счету-фактуре от 24.04.06 года ООО М. была продана ЗАО А. этикетировочная машина ЭТМА-312 с датировщиком стоимостью 675300 рублей. Платежными поручениями от 05.03.07 года, 30.03.07 года, 04.04.07 года, 27.04.07 года, 29.06.07 года, а также по актам взаимозачета от 30.06.06 года, 31.07.06 года, 31.08.06 года, 30.09.06 года, 31.10.06 года, 30.11.06 года, 30.12.06 года истец оплатил продавцу сумму задолженности в полном размере.
По договору от 28.06.05 года № 050628/1 ИП К. купила у ООО М. этикетировочная машина ЭТМА-312 с датировщиком, при этом в п. 5.1 оговорено, что право собственности на оборудование переходит после полной оплаты оборудования. Сроки оплаты и стоимость оборудования оговорены в приложении № 1 от 28.06.05 года, предусмотрен график оплаты начиная с 11.08.05 года и до 11.06.06 года. По акту приема-передачи от 28.06.05 года ИП К. получила оборудование от ООО М.
Как следует из материалов дела, оплачена этикетировочная машина ЭТМА-312 с датировщиком ИП К. не была. Доказательств обратного ответчики не представили.
В связи с неоплатой ИП К. в сроки оборудования по акту от 06.04.06 года представитель ООО М. изъял у ИП К. данное оборудование, указанный акт ИП К. не подписан.
Как следует из материалов дела по накладной от 22.08.05 года и счету-фактуре от 22.08.05 года ИП К. продала оборудование этикировка ЭТМА Украина и этикировка, Польша, а также пресс-форму ООО Л. Платежным поручением от 22.08.05 года ООО Л. оплатила данное оборудование в полном размере ИП К.
Истцом представлен техпаспорт на этикетировочную машину ЭТМА-312, изготовленную Заводом технологического оборудования ОО "Укр-Пак" Украина, дата приемки и дата отгрузки потребителю 13.06.05 года.
По кредитному соглашению № МЛ81006062 ООО Л. ОАО Б. предоставил кредит на общую сумму 1100000 рублей и 1200000 рублей под условие заключения договора о залоге, в том числе оборудования этикировочная машина ЭТМА-312 2005 года выпуска. В связи с уступкой права требования от 26.04.06 года и смены наименования кредитора в настоящее время кредитором по указанному обязательству является ОАО Б. По акту проверки залога имущества от 10.08.06 года все имущество находилось в наличии у должника.
Из решения Арбитражного суда Воронежской области по делу А14-4152-2007 следует, что Банк Б. обратился с иском о взыскании с ООО Л. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании кредитного соглашения от 03.04.06 года, договора о залоге движимого. Решением от 03.07.07 года Арбитражный суд взыскал с ООО Л. задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество, в том числе на этикировочную машину ЭТМА-312 2005 года выпуска, принадлежащую ООО Л. на праве собственности по товарной накладной № 266 от 22.08.05 года, счету-фактуре от 22.08.05 года, справке, подтверждающей факт оплаты от 01.09.05 года. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.08 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ЗАО А. по делу А14-4152-2007, в связи с чем решение суда от 03.07.07 года не вступило в законную силу. По делу № А14-784-2008 определением Арбитражного суда от 23.04.08 года приостановлено производство по иску ЗАО А. о признании недействительным договора залога движимого имущества от 03.04.06 года в части предмета залога - этикировочной машины ЭТМА-312 2005 года выпуска до рассмотрения настоящего дела.
Из акта описи и ареста имущества от 10.09.07 года следует, что этикировочная машина ЭТМА-312 2005 года выпуска не находится по адресу нахождения ООО Л., а фактически находится по адресу нахождения истца г. Воронеж ул. О. N.
В связи с тем, что продажей этикировочной машины ЭТМА-312 2005 года выпуска по товарной накладной № 266 от 22.08.05 года между ИП К. и ООО Л. нарушены его права собственности на данную машину, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи от 02.04.05 года и накладной от 22.08.05 года на основании ст. 12, ст. ст. 153, 168 ГК РФ.
ОАО Б. возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что на дату получения имущества ООО Л. истец не владел и не мог владеть спорным имуществом, не является собственником, так как продавец ООО М. не владел оборудованием на момент ее продажи истцу.
Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Налогового кодекса.
В соответствии со ст. 168 НК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие договора от 02.04.05 года купли-продажи оборудования, ссылка на который имеется в накладной от 22.08.05 года, не подтверждается. Кроме того, на 02.04.05 года спорное оборудование не было изготовлено заводом-изготовителем. Следовательно, предметом оспаривания является сделка купли-продажи оборудования по товарной накладной № 266 от 22.08.05 года между ИП К. и ООО Л.
Согласно условий договора купли-продажи от 28.06.05 года право собственности ИП К. возникает после полной оплаты оборудования. Доказательств оплаты оборудования ИП К. не представила.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.
Исходя из изложенного, ИП К. не являлась собственником этикировочной машины ЭТМА-312 2005 года выпуска, следовательно, ее купля-продажа по товарной накладной № 266 от 22.08.05 года была совершена ею неправомерно. Доказательств обратного ответчики не представили.
Суд считает, что правового значения фактическое местонахождение (владение) спорного оборудования в данном случае не имеет.
Доводы ОАО Б. суд считает необоснованными по следующим основаниям. Отсутствие доказательства расторжения договора поставки от 28.06.05 года и передачи оборудования от ИП К. ООО М. не является свидетельством права ИП К. на распоряжение данным имуществом до момента его оплаты согласно условий договора. Товарность договора между ООО М. и истцом также не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Право собственности истца на спорное оборудование возникло у него на основании положений п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, в которых указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Заключив договор от 12.04.06 года с истцом и передав оборудование по накладной от 24.04.06 года ООО М. на основании ст. 223 ГК РФ передал истцу право собственности на спорное оборудование, следовательно, в настоящее время именно истец является собственником этикировочной машины ЭТМА-312 2005 года выпуска и является заинтересованным лицом, чьи права нарушены куплей-продажей оборудования между ИП К. и ООО Л. Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Кроме того, фактически владеет данным оборудованием в настоящее время истец, следовательно, сделать вывод о бестоварности или о не возникновении права собственности в связи с не передачей вещи при таких обстоятельствах нельзя.
Доводы ОАО Б. о положениях ст. 302 ГК РФ суд не принимает исходя из правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.08 года № 4267/08.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части сделки купли-продажи по товарной накладной № 266 от 22.08.05 года между предпринимателем К. и ООО Л. в части купли-продажи оборудования, названного в накладной как "Этикировка "ЭТМА" Украина.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся за счет ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,168 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительной сделку купли-продажи по товарной накладной № 266 от 22.08.05 года между предпринимателем К. и ООО Л. в части купли-продажи оборудования, названного в накладной как "Этикировка "ЭТМА" Украина.
Взыскать с предпринимателя К. (ОГРН N, проживающей по адресу г. Воронеж пр. Л. д. № к. № кв. N) и ООО Л. (ОГРН N, расположенного по адресу г. Воронеж пр. Л. д. № кор. № кв. № в пользу ЗАО А. (ОГРН N, расположенного по адресу г. Воронеж ул. Р. д. N) госпошлину в сумме 2000 рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
