АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. по делу № А29-8473/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2009 года и 3 ноября 2009 года дело по иску Заместителя прокурора Республики Коми
к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
муниципальному учреждению "Воркутинский городской имущественный центр"
муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети"
обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты"
о признании недействительным открытого конкурса на право заключения договора аренды и признании договора аренды недействительным
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Э. - по удостоверению;
от ответчиков: С. - по доверенности от 29.06.2009 года (ООО "Тепловые сети Воркуты"); от 11.01.2009 г. (МУП "Северные тепловые сети"); и от 17.09.09 (МУ "Воркутинский городской имущественный центр"); Б. по доверенности от 12.05.2009 г. (администрация МОГО "Воркута"); В. - по доверенности от 31.03.09 (ООО "Тепловые сети Воркуты") и от 11.01.09 г. (МУП "Северные тепловые сети")
установил:
Заместитель прокурора Республики Коми (далее - истец, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - администрация), муниципальному учреждению "Воркутинский городской имущественный центр" (далее - учреждение), муниципальному унитарному предприятию "Северные тепловые сети" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - общество) о признании открытого конкурса, проведенного 11.03.2009 г. на право аренды оборудования в количестве 628 единиц, балансовой стоимостью 17094443 руб. 28 коп., недействительным и признании договора аренды оборудования, приборов, оргтехники № 8, заключенного по результатам данного конкурса 16.03.2009 г. недействительным. Как следует из искового заявления, фактически прокуратурой оспаривается действительность открытого конкурса, оформленного протоколом № 41 от 12 марта 2009 г. (л.д. 40-44), по результатам которого и был заключен оспариваемый договор аренды; поэтому указание истцом в просительной части иска конкурса от 11.03.2009 г., протокол проведения которого также имеется в материалах дела (л.д. 110-112), признается судом ошибочным и не соответствующим фактически заявленным исковым требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
12 марта 2009 года состоялся открытый конкурс на право аренды оборудования, находящегося в собственности муниципального образования городского округа "Воркута". По результатам данного конкурса 16 марта 2009 года был заключен договор аренды оборудования, приборов, оргтехники, находящихся в муниципальной собственности (передаточные устройства) № 8 между Отделом по управлению муниципальной собственностью администрации (арендодатель), предприятием (балансодержатель) и обществом (арендатор).
Истец считает, что при проведении конкурса допущены нарушения порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, установленные Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон № 115-ФЗ), которые заключаются в следующем.
Прокуратура указывает, что решение о заключении концессионного соглашения до проведения конкурса не издавалось.
Информация о проведении открытого конкурса на право заключения договора аренды в количестве 628 единиц балансовой стоимостью 17094443,28 руб., находящегося в собственности МОГО "Воркута" была опубликована 05.02.2009 в газете "Заполярье", а также 07.02.2009 на официальном сайте администрации, однако указанные информационные сообщения являются неполными, поскольку не содержат следующих данных:
- не определены параметры указанного в качестве критерия конкурса размера арендной платы - не указано начальное условие в виде числа, уменьшение или увеличение начального значения критерия конкурса в конкурсном предложении, коэффициент, учитывающий значимость критерия конкурса;
- потенциальные участники конкурса не были предупреждены о всех правах третьих лиц на сданное в аренду имущество, то есть о закреплении объекта конкурса на праве хозяйственного ведения за предприятием; в информационном сообщении указан лишь собственник производственного комплекса - МОГО "Воркута";
- вместо балансовой стоимости имущества (84347745,1 руб.) указана его остаточная стоимость (17094443,28 руб.), что влечет необоснованность первоначального размера арендной платы;
- данные о порядке, месте и сроках предоставления конкурсной документации, опубликованные в газете "Заполярье", имеют отсылочный характер, то есть в сообщении указано, что такие данные размещены на официальном сайте "Интернет";
- в информационном сообщении ограничено число участников конкурса юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в то время как пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ определено, что концессионерами могут выступать индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.
Также прокуратура указывает на нарушения порядка проведения конкурса, связанные с тем, что не составлялся протокол вскрытия конвертов с конкурсными предложениями, следовательно, оценка конкурсных предложений не проводилась, решение о соответствии или о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации не принималось, как и решение о допуске общества к участию в конкурсе.
В протоколе № 41 от 12.03.2009 решение о признании конкурса несостоявшимся не отражено, оценка конкурсному предложению общества не дана. Данный протокол, по мнению истца, не содержит данных, предусмотренных статьей 34 Закона № 115-ФЗ. А также в нарушение статьи 35 Закона № 115-ФЗ постоянной комиссией по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды муниципального имущества не было опубликовано сообщение о результатах проведения конкурса с указанием наименования победителя конкурса или решения об объявлении конкурса несостоявшимся с обоснованием этого решения в официальном издании, в котором было опубликовано сообщение о проведении конкурса, и размещения такого сообщения на официальном сайте в сети "Интернет".
Считая, что допущенные нарушения закона, выразившиеся в неполноте размещенных сообщений о проведении открытого конкурса повлекли ограничения в возможности участия в конкурсе неопределенного круга лиц, а также ограничили рыночные предложения в сфере наиболее выгодного заключения договора аренды (с позиции критерия конкурсного отбора - размер арендной платы), прокуратура просит признать торги недействительными на основании п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ, а также и договор, заключенный по результатам их проведения.
Ответчики с заявленными требованиями не согласились.
Администрация в соответствии с представленным отзывом на иск (л.д. 89-93) указала, что передача имущества по договору аренды осуществлена с согласия собственника, в связи с чем договор не противоречит требованиям ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях". В части доводов истца о допущенных нарушениях законодательства при проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества пояснила следующее.
В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ предметом концессионного соглашения является создание и (или) реконструкция недвижимого имущества, предметом договора аренды - временное (за плату) использование имущества. При таких обстоятельствах администрация считает, что применение Закона № 115-ФЗ должно производиться с учетом предмета конкурса - права заключения договора аренды, а не концессионного соглашения.
При этом отрицаются доводы прокуратуры о неполноте сведений, изложенных в информационном сообщении. Администрация указывает, что параметры конкурса определены в конкурсной документации, размещенной на официальном сайте МОГО "Воркута" в сети Интернет и предоставляемой без оплаты по письменному заявлению заинтересованных лиц. О месте размещения конкурсной документации и условиях ее получения имеются сведения в сообщении о проведении конкурса. Отрицаются и указания на несоблюдение информационного сообщения статье 613 Гражданского кодекса РФ (указание о правах третьих лиц на имущество), поскольку конкурсная документация содержит проект договора со множественностью лиц на стороне арендодателя: МОГО "Воркута" - арендодатель, предприятие - балансодержатель.
Указание остаточной стоимости имущества вместо балансовой, как следует из отзыва, связано с тем, что размер первоначальной арендной платы в соответствии с Положением
о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Воркута", утвержденного решением Совета МО "Город Воркута" от 02.04.2002 г. № 178 определяется балансодержателем. Согласно методике балансодержателя расчет арендной платы основан на остаточной стоимости имущества.
Утверждения прокуратуры на отсылочный характер опубликованных данных о порядке, месте, сроках предоставления конкурсной документации администрация считает необоснованным, поскольку в сообщении о проведении конкурса, кроме ссылки на сайт, имеются сведения о предоставлении конкурсной документации, в том числе по письменному заявлению заинтересованного лица. Кроме того, информационное сообщение содержит полную информацию о возможности получения заинтересованными лицами конкурсной документации.
Ограничение круга лиц, имеющих право на заключение договора аренды, по мнению администрации, предопределено особым предметом аренды - имущество для передачи тепловой энергии. Поскольку передача тепловой энергии является регулируемым видом деятельности, в соответствии с п. 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. № 109, занимаются ею только организации. Ограничение лиц, имеющих право на заключение договора муниципального имущества индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами вытекает также из Положения
о порядке передачи в аренду имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Город Воркута".
Доводы прокуратуры о том, что решение о проведении конкурса не издавалось, опровергаются ссылкой на сообщение от 07.02.2009 г., опубликованном на сайте сети Интернет и сообщением о предстоящем аукционе в газете "Заполярье" от 05.02.2009 г. Как указывает администрация, законом не предусмотрено обязанности по опубликованию самого решения.
В качестве доказательств составления конкурсной комиссией протокола вскрытия конвертов указано в отзыве на протокол № 40 от 11.03.2009 г., содержащий сведения о вскрытии конвертов с заявкой на участие в конкурсе, соответствие заявки требованиям конкурсной документации, а также информацию о принятом решении о признании торгов несостоявшимися в связи с подачей заявки единственным участником конкурса. На заседании комиссии, проведенном 12.03.2009 г. произведена оценка конкурсного предложения общества в соответствии с п. 6 ст. 29 Закона № 115-ФЗ, то есть в случае, если конкурс объявлен несостоявшимся в соответствии с частью 6 статьи 27 Федерального закона, концедент вправе вскрыть конверт с единственной представленной заявкой на участие в конкурсе и рассмотреть эту заявку. При этом сообщение о результатах проведенных торгов было опубликовано на официальном сайте МОГО "Воркута".
Учреждение в представленном отзыве (л.д. 132-134) исковые требования отклонило и поддерживает позицию администрации о том, что при проведении конкурса были соблюдены требования законодательства, а информационное сообщение содержит всю необходимую информацию о проводимом конкурсе.
Предприятие в отзыве (л.д. 83-84) подтверждает правомерность заключенного договора и соответствие его Положению
о порядке передачи имущества в аренду. Утверждение истца о несоблюдении требований статьи 613 ГК РФ отклоняется со ссылкой на приложение к конкурсной документации проекта трехстороннего договора.
Общество в представленных отзывах на иск (л.д. 79, 183) также отклоняет исковые требования со ссылкой на соответствие оспариваемого договора требованиям законодательства. Указывает, что информация о проведении конкурса была полной, конкурсная документация предоставлялась бесплатно всем желающим участвовать в конкурсе. Общество участвовало в конкурсе, по его результатам заключило договор аренды имущества и в соответствии со ст. 302 ГК РФ считает себя добросовестным приобретателем (арендатором) имущества. Указывает, что с использованием арендованного имущества оказывает услугу по передаче тепловой энергии на территории МОГО "Воркута" по цене (тарифу), установленной в соответствии с действующим законодательством уполномоченным органом - Службой Республики Коми по тарифам; своевременно вносит арендную плату. При этом прикладывает приказ Службы РК по тарифам от 17.12.08 г. № 92/2 (л.д. 185-186), в соответствии с которым с 01.01.09 г. обществу установлен тариф на услугу по передаче тепловой энергии. Указывает, что иных юридических лиц, способных осуществлять услугу по передаче тепловой энергии, в городе Воркуте нет. Таким образом ответчик указывает на отсутствие неопределенного круга лиц, в защиту которых выступил истец.
Кроме того, ответчики в представленных отзывах на иск и дополнении к нему (л.д. 187) указывают на пропуск истцом трехмесячного срока на подачу заявления в порядке п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку информация о проведении открытого конкурса была размещена в газете "Заполярье" 05.02.09 г., а на сайте администрации - 07.02.2009 г. Сведения о результатах конкурса размещены на сайте 12.03.09 г.
Заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности проверено судом и установлено следующее.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).
Ссылаясь в исковом заявлении на положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец фактически оспаривает сделку, заключенную по результатам проведенных торгов. При этом сам конкурс является способом заключения договора, в связи с чем нормативным обоснованием иска указаны статьи 447 и 449 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Исходя из конструкции указанной правовой нормы, являющейся основанием иска, оспариваемые истцом торги и заключенный по результатам их проведения договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.
Исковое заявление подано прокуратурой в арбитражный суд 25 августа 2009 года, то есть в пределах срока исковой давности.
По итогам рассмотрения дела суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК).
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Истец заинтересованным лицом в оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделке не является; подачу настоящего иска обосновывает защитой интересов неопределенного круга лиц.
Суд признает правомерной ссылку ответчиков на положения информационного письма ВАС РФ от 22.12.05 г. № 101, предусматривающие, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Прокуратура, заявляя о защите интересов неопределенного круга лиц, не определила ни круг данных лиц, ни возможных его представителей. В результате рассмотрения дела не установлено, что порядок проведения открытого конкурса ограничил кого-либо из лиц, в нем не участвующих, в осуществлении своего права на участие в конкурсе. Сведений о наличии иных заявок, кроме заявки общества, для участия в конкурсе, не принятых к рассмотрению или отклоненных конкурсной комиссией, сторонами в дело не представлено.
Предметом открытого конкурса являлось право на заключение договора аренды, что не противоречит абзацу 2 пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам которого с победителем торгов заключается соответствующий договор.
В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 4 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в открытом конкурсе может участвовать любое лицо, при этом доступ к участию в конкурсе должен быть обеспечен каждому лицу, имеющему намерения оказывать услуги в соответствующей сфере.
Учитывая отсутствие иных претендентов, участвовавших в конкурсе, кроме ответчика - общества, имеют значения только те возможные ограничения по допуску потенциальных претендентов на участие в конкурсе, которые имели место на стадии размещения информации о предстоящем проведении конкурса.
Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.
Заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям предусмотрено положениями пунктов 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 указанного Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Законом № 115-ФЗ (часть 3 статьи 53 Закона № 135-ФЗ).
Положения части 3 Закона № 115-ФЗ раскрывают понятие концессионного соглашения как договора, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения. По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Исходя из сформулированного законодателем понятия концессионного соглашения под договорами, элементы которых содержатся в таком соглашении, подразумеваются прежде всего такие гражданско-правовые договоры, как договор строительного подряда применительно к стадии создания и (или) реконструкции концессионером объекта концессионного соглашения и договор аренды применительно к стадии осуществления концессионером деятельности с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения.
Поскольку право аренды муниципального имущества предусматривает собой заключение по результатам проведенного конкурса договора аренды, а не концессионного соглашения в том понятии, которое вкладывает в него закон как смешанного договора, содержащего элементы различных гражданско-правовых договоров, постольку и допущенные нарушения при опубликовании информационного сообщения о проведении конкурса должны быть оценены в позиции ограничения данными нарушениями прав неограниченного круга лиц на участие в конкурсе на право заключения договора аренды.
Истец не обосновал, как указанные им несоответствия информационного сообщения о проведении конкурса требованиям Закона № 115-ФЗ ограничили права возможных претендентов, в том числе исходя из предмета конкурса (право заключения договора аренды) и особенностей предмета последующего договора аренды (оборудование, предназначенное для передачи тепловой энергии).
Каких-либо препятствий и ограничений для лиц, пожелавших бы воспользоваться своим правом на участие в конкурсе, судом не установлено.
Заявляя о недействительности проведенного конкурса и заключенного по его результатам договора аренды оборудования, истец не просит применить последствия недействительности данной сделки и не поясняет, на достижение какого результата в интересах неопределенного круга лиц направлен поданный иск.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана заинтересованность неопределенного круга лиц, являющаяся необходимым условием для оспаривания торгов и заключенного по их результатам договора.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 168 - 169, 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья
