АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу № А36-5129/2009
22 декабря 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2009 года, поскольку в судебном заседании 09 декабря 2009 года был объявлен перерыв до указанной даты. Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Щедухиной Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановой Т.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "Флеш-Авто" г. Липецк
к ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" г. Липецк
3 лицо: Администрация Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области
о взыскании 522 222 руб. 22 коп.
при участии в заседании:
от истца: менеджер Курбатов С.А. (доверенность № 1 от 26.10.2009 г.), после объявленного перерыва явился коммерческий директор Шальнев А.В. (доверенность № 2 от 26.10.2009 г.);
от ответчика: заместитель главного врача по кадрам Мокриденко Е.В. (доверенность б/н от 12.10.2009 г.); юрисконсульт Кильтау Н.Н. (доверенность б/н от 02.10.2009 г.), после объявленного перерыва явился заместитель главного врача по организации государственных закупок Шелудько Д.А. (доверенность б/н от 10.11.2009 г.)
от 3 лица: консультант правового управления Немцов А.Е. (доверенность б/н от 26.10.2009 г.)
установил:
иск заявлен о взыскании с ответчика суммы 522 222 руб. 22 коп., из которой неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп., перечисленное в качестве обеспечения исполнения государственного контракта по аукциону № 310-МО-08, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 222 руб. 22 коп. за период с 29.04.2009 г. по 08.10.2009 г.
В судебном заседании 16.12.2009 г. истец требования поддержал в части основного долга.
Определением суда от 16.12.2009 г. производство в части требования процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 222 руб. 22 коп. за период с 29.04.2009 г. по 08.10.2009 г. прекращено в связи с отказом истца от этой части иска.
Ответчик исковые требования не признал и считает, что поскольку истец не исполнил в установленный срок свои обязательства по государственному контракту, заключенному по результатам аукциона № 310-МО-08, он обязан уплатить неустойку согласно пункту 7.2 контракта в сумме 1 372 400 руб. 00 коп. В этой связи, денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп. удерживаются в счет погашения неустойки.
Определением суда от 10.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация Липецкой области в лице Управления финансов Липецкой области.
3 лицо в письменном отзыве на иск и судебном заседании пояснило, что в настоящее время денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., перечисленные истцом в счет обеспечения исполнения государственного контракта, находятся на счете № 050070000050, открытом Управлением финансов Липецкой области для ГУЗ "ЛОКБ" в целях осуществления операций со средствами, поступающими во временное распоряжение бюджетного учреждения, и распоряжаться ими вправе только ответчик.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
1 сентября 2008 г. между ООО "Флеш-Авто" (истец) и ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" (ответчик) по итогам протокола открытого аукциона № 310-МО/а от 13.08.2008 г. был заключен государственный контракт № 107 ГК на поставку ультразвукового аппарата экспертного класса, его монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию и обучение работе с ним специалистов государственного заказчика (л.д. 16 - 17).
Приложением № 2 к названному выше контракту были согласованы технические характеристики товара (л.д. 18 - 20).
Согласно пункту 20 условий проведения открытого аукциона № 310-МО-08 (л.д. 13) ООО "Флеш-Авто" перечислило ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" 500 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения исполнения государственного контракта по аукциону № 310-МО-08, что подтверждается платежным поручением № 548 от 25.08.2009 г. (л.д. 15).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2009 г. государственный контракт № 107 ГК от 01.09.2008 г. был расторгнут в связи с существенным нарушением ООО "Флеш-Авто" обязательств по поставке оборудования (л.д. 84 - 88).
Письмом от 29.04.2009 г. ООО "Флеш-Авто" просило ответчика возвратить денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., перечисленные в качестве обеспечения исполнения государственного контракта (л.д. 29).
31.08.2009 г. ООО "Флеш-Авто" вновь обратилось к ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" с предарбитражной претензией № 38 о возврате денежных средств (л.д. 30).
В ответе № 07-23/1224 от 15.09.2009 г. ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" отказалось возвратить залог по причине неисполнения ООО "Флеш-Авто" своих обязательств по государственному контракту (л.д. 31), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ № 94) в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона, с которым заключается контракт, в случае уклонения победителя аукциона от заключения контракта, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из перечисленных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.
Поскольку названный закон не содержит правовой регламентации указанных в нем способов обеспечения исполнения контракта, то применению подлежат нормы главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств", в частности, параграф 3 "Залог".
Залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, цель которого - предотвращение либо уменьшение негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) своего обязательства по договору.
Согласно пункту 11 статьи 9 ФЗ № 94 в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349).
Действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414).
Таким образом, из системного толкования во взаимосвязи названных норм законодательства видно, что ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, если ответчиком будет доказано наличие у него убытков либо иных негативных последствий, вызванных неисполнением государственного контракта. Вместе с тем, на день рассмотрения спора в суде, таких доказательств ответчиком не представлено. Встречное исковое заявление ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" о взыскании пени определением суда от 09.12.2009 г. возвращено, с иском о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением государственного контракта, ответчик не обращался.
В этой связи, оснований для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества у ответчика не имеется, и его доводы, приведенные в возражениях на иск, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-1 "О залоге" договор о залоге должен совершаться в письменной форме.
Условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.
В договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.
Между сторонами договор о залоге не заключался, не было указания на залог и в государственном контракте № 107 ГК от 01.09.2008 г.
В силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации "О залоге" несоблюдение установленной формы договора о залоге влечет за собой недействительность договора с последствиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.
В этой связи, денежные средства в сумме 500 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО "Флеш-Авто" по платежному поручению № 548 от 25.08.2008 г., не могут рассматриваться как предмет залога и выступать в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.
Кроме того, как было установлено судом, и следует из материалов дела, 08.04.2009 г. государственный контракт № 107 ГК от 01.09.2008 г. расторгнут по решению суда, следовательно, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, у ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" отсутствуют предусмотренные как договором, так и законом основания для удержания спорных денежных средств, и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 434 от 06.10.2009 г. оплатил государственную пошлину в сумме 11 750 руб. 00 коп. с цены иска 522 222 руб. 22 коп.
Требования истца удовлетворены в сумме 500 000 руб. 00 коп., государственная пошлина с которых составляет 11 500 руб. 00 коп., относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.
Поскольку истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 222 руб. 22 коп., то уплаченная государственная пошлина в сумме 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Липецкая областная клиническая больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флеш-Авто" неосновательное обогащение в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 руб. 00 коп.
Истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Флеш-Авто" выдать справку на возврат из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в сумме 250 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня полного изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.
После вступления решения в законную силу оно может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Т.М.ЩЕДУХИНА
