ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО
ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2009 Г.
За первое полугодие 2009 г. судебной коллегией по уголовным делам было рассмотрено в кассационном порядке 3758 дел в отношении 4345 лиц, что на 369 больше, чем за аналогичный период 2008 г., когда было рассмотрено 3389 дел в отношении 2155 лиц.
Эти цифры характеризуют рассмотрение уголовных дел, судебных материалов об избрании меры пресечения, а также иных материалов, связанных с обжалованием решений и действий лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.
Из рассмотренных в кассационном порядке уголовных дел без изменения оставлены приговоры в отношении 88% лиц, в первом полугодии 2008 г. - 83,7%.
Выше показатели имеют 35 судов области; в 1998 г. таких судов было 30.
Наиболее высок показатель в следующих судах: Зарайском, Лотошинском, Озерском, Пущинском, Шаховском - 100%, Лобненском - 97,3%, Железнодорожном - 96,9%, Климовском - 95,2%, Химкинском - 94,8%, Дмитровском - 94,4%, Красногорском - 94,4%, Коломенском - 93,6%, Клинском - 93,5%, Егорьевском - 93,3%, Волоколамском - 92,6%.
В то же время в Серебряно-Прудском районном суде без изменения оставлено лишь 50% приговоров, а отмена составила 27,8%; в Звенигородском городском суде без изменения оставлено 55,6% приговоров, Реутовском - 61,3%, Видновском - 67,9%, Наро-Фоминском - 72,3%, Лыткаринском - 78,1%, Луховицком - 78,3%.
Диаграмма "Основания отмены и изменения приговоров,
постановленных судами области в первом полугодии"
Рисунок не приводится.
Обобщение кассационной практики показало, что подавляющее большинство уголовных дел были рассмотрены судами в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Однако изучение допущенных судами ошибок позволяет сделать вывод о том, что по-прежнему значительное количество ошибок допускается при квалификации действий осужденных, при назначении наказания, а также при применении процессуального закона; выводы судов, изложенные в приговорах, порой не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовных дел.
Ошибки, связанные с несоответствием выводов суда,
изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела
Приговор суда отменен, так как доказательства, приведенные стороной обвинения в обоснование виновности осужденного, исследованы неполно, а некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались непроверенными и не получили надлежащей оценки.
Приговором Электростальского городского суда Р. и А. оправданы по предъявленному им обвинению по ч. 2 пп. "а"
-"д" ст. 127.2
УК РФ, а Г. - также и по ч. 1 ст. 285
УК РФ.
Органом предварительного расследования Р. и А. обвинялись в использовании рабского труда - то есть труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, если при этом лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ, с изъятием документов, удостоверяющих личность потерпевшего; Г. обвинялся в пособничестве этому преступлению, а также в злоупотреблении должностными полномочиями.
Отменяя оправдательный приговор, судебная коллегия указала, что суд не проверил в полном объеме и не дал надлежащей оценки представленным стороной обвинения доказательствам виновности подсудимых, в том числе показаниям свидетеля Т., потерпевших Х., Я., А., Ю., Н. и других, из которых следует, что рабочие, находящиеся в тепличном хозяйстве, проживали в неприспособленных фанерных помещениях, в антисанитарных условиях, работали с 8.00 до 20.00-22.00, а порой и ночью, не получая платы за выполнение работы. Р. заявлял, что они должны "отработать" деньги за переезд в Россию и регистрацию, их паспорта были изъяты, им запрещалось покидать работу. Свидетель Т., кроме того, пояснил, что Р. угрожал ему в случае отказа работать на его условиях уничтожением миграционных карт и депортацией, когда же он, Т., отказался работать на Р., последний вызвал работников милиции, которые поддержали требования Р. Последнее обстоятельство не отрицал и подсудимый Г.
Органом предварительного расследования М. обвинялся по ч. 1 ст. 105
УК РФ в совершении убийства О.
Домодедовский городской суд переквалифицировал действия М. на ч. 4 ст. 111
УК РФ, признав установленным, что осужденный, находясь в бытовке, после ссоры с потерпевшим умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О., дважды ударил последнего стамеской в различные части тела, нанеся потерпевшему проникающее колотое ранение в области нижней трети спины слева с повреждением грудного отдела аорты и колотое ранение ягодицы.
Обосновывая выводы о юридической оценке содеянного, суд в приговоре указал, что доказательства наличия у М. умысла на лишение потерпевшего жизни отсутствуют, поскольку не имеется сведений о наличии между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, нет данных о том, что М. угрожал О. убийством, удары потерпевшему нанесены в ягодицу и спину, то есть в места, которые "не являются жизненно важными органами"; по мнению суда, об умысле на убийство не свидетельствует и примененный для нанесения повреждений предмет.
Судебная коллегия приговор отменила, указав что суд оставил без внимания обстоятельства, установленные показаниями свидетелей, из которых следует, что М., вооружившись стамеской, погнался за О., уже покинувшим место конфликта, на улице догнал его и нанес стамеской удары в область спины; когда потерпевший встал, вновь ударил его в область поясницы, а затем вновь погнался за убегавшим потерпевшим и прекратил преследование лишь с появлением свидетеля М. По заключению эксперта, в результате колотого повреждения аорты у потерпевшего началось обильное кровотечение в грудную полость, которое невозможно было остановить даже при своевременном оказании медицинской помощи; именно от острой кровопотери наступила смерть О. Между тем при описании преступного деяния, признанного судом установленным, суд вообще не указал на факт наступления смерти потерпевшего и не сделал выводов о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между действиями осужденного и смертью О.
Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если изложенные в нем выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.
Приговором Воскресенского городского суда Ж. осужден по ч. 1 ст. 264
УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что вывод о виновности Ж. органом предварительного расследования основывался прежде всего на том факте, что опасность для движения, которую водитель Ж. был в состоянии обнаружить, что требовало от него принятия мер по экстренному торможению, возникла в момент, когда потерпевший Ф. находился в глубине парковой зоны в 16,7 м от места ДТП. Именно указанная величина была заложена в качестве исходного данного при проведении автотехнической экспертизы, пришедшей к выводу о наличии у Ж. технической возможности предотвратить наезд на пешехода.
Сторона защиты вывод следствия о моменте возникновения опасности, то есть о расстоянии между пешеходом и местом столкновения, оспаривала, однако суд однозначного вывода о данном определяющем правильное разрешение дела обстоятельстве не сделал. Сославшись в подтверждение вывода о виновности Ж. на вышеназванное заключение эксперта, суд в то же время при оценке версии стороны защиты указал, что минимальное расстояние, с которого Ж. должен был увидеть потерпевшего, составляет 5,4 м, а далее самостоятельно, без назначения дополнительной экспертизы и привлечения специалиста, сделал в приговоре, используя специальные формулы, соответствующие расчеты для установления расстояния между автомашиной и местом ДТП в момент возникновения опасности для движения, которые также противоречили заключению эксперта; при этом в расчетах суд допустил явные арифметические ошибки.
Постановленный таким образом приговор судебной коллегией отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Ошибки в квалификации преступлений
Понятие законности и обоснованности приговора включает в себя правильность применения норм уголовного закона, касающихся квалификации действий осужденных, мотивированность выводов суда.
С этой точки зрения не все приговоры соответствовали этим требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14
УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Приговором Наро-Фоминского городского суда Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 30
, ч. 1 ст. 161
УК РФ.
Как следует из приговора, Г. покушался на открытое хищение из торгового зала магазина бутылки водки стоимостью 233 руб. 46 коп. Между тем из показаний осужденного усматривалось, что он намеревался похитить бутылку тайно, рассчитывая остаться незамеченным. Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания осужденного и свидетельствующих, что Г. осознавал, что посторонние лица понимали противоправный характер его действий, в судебном заседании установлено не было и в приговоре не приведено; выводы о юридической оценке содеянного Г. в приговоре никак не мотивированы. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что осужденным совершено покушение на тайное хищение чужого имущества. Учитывая же, что если, в соответствии с примечанием к ст. 7.27
Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей, то такое хищение признается мелким, приговор в отношении Г. был отменен, а уголовное дело - прекращено за отсутствием состава преступления.
Согласно ст. 17
УК РФ при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье УК РФ.
Органом предварительного расследования Б. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116
УК РФ и ч. 1 ст. 119
УК РФ.
Воскресенский городской суд исключил из обвинения ч. 1 ст. 119
УК РФ как излишне вмененную, посчитав, что все содеянное осужденным охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116
УК РФ.
Судебная коллегия приговор отменила, указав, что такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из показаний потерпевшего Г., осужденный Б. избил его, после чего, угрожая убийством, схватил за шею и стал топить в озере, опуская голову в водоем; при таких обстоятельствах потерпевший воспринимал подкрепленные соответствующими действиями угрозы Б. как реальные. Эти показания потерпевшего подтвердил очевидец происшедшего - свидетель К. Этим показаниям в приговоре надлежащая оценка не дана, между тем из них следует, что Б. не только нанес потерпевшему побои, но и высказывал угрозу убийством, реализации которой потерпевший реально опасался. Выводы же суда о том, что высказанная при нанесении побоев угроза убийством не требует дополнительной квалификации по ст. 119
УК РФ, судебная коллегия признала ошибочными, поскольку они противоречат уголовному закону.
Совершение лицом действий, непосредственно направленных на тайное хищение имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, признается покушением на преступление, а не приготовлением к преступлению.
]]>Постановлением судьи Истринского городского суда было отказано в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условно осужденному С. обязанности являться на регистрацию 1 раз в месяц и назначении ему регистрации 1 раз в 3 месяца со ссылкой на то, что решение данного вопроса не входит в компетенцию суда. Отменяя указанное решение, судебная коллегия указала, что согласно приговору, в соответствии с ч. 5 ст. 73
УК РФ суд возложил на С. дополнительные обязанности и именно суд должен рассмотреть вопрос об отмене либо дополнении возложенных обязанностей по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В соответствии с положениями ст. 74 ч. 1
УК РФ возможность отмены условного осуждения и снятия судимости до истечения испытательного срока законодатель связывает прежде всего с поведением условно осужденного, которое должно доказывать исправление последнего.
Отменяя постановление Подольского городского суда об отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения М. и снятии с него судимости, судебная коллегия указала, что суд сослался лишь на характер совершенного М. преступления и его позицию в ходе рассмотрения уголовного дела, не дав оценку сведениям о последующем поведении осужденного.
Определением судебной коллегии было отменено постановление Подольского городского суда об отмене условного осуждения З. по ст. 158 ч. 3 п. "а"
УК РФ и направлении его для реального отбытия наказания, так как З. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, а в нарушение ст. 399
УПК РФ адвокат в судебном заседании не участвовал. Не в полной мере принято во внимание, что З. учится в колледже, а также состояние его здоровья.
Постановление Одинцовского городского суда в порядке п. 15 ст. 397
УПК РФ о внесении уточнений в приговор по делу в отношении В. (уточнения касались указания на его судимости во вводной части приговора) было отменено, так как в нарушение ст. 397
УПК РФ суд вынес указанное постановление до вступления приговора в законную силу.
Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82
УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления.
Отменяя постановление Можайского городского суда о предоставлении П., осужденной за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия указала, что свой вывод суд мотивировал лишь тем, что у П. имеется малолетний сын, сама она имеет рабочую специальность, родственники готовы предоставить ей и ребенку жилье; при этом судом при решении вопроса о возможности исправления осужденной без изоляции от общества не приняты во внимание такие существенные обстоятельства, как количество, характер и степень тяжести совершенных ею преступлений; их повышенная общественная опасность; сведения о том, что преступления были совершены П. в тот период, когда она уже находилась под тяжестью уголовного преследования за совершение аналогичных преступлений, а также мнение администрации колонии о нецелесообразности ее освобождения.
В соответствии с ч. 2 ст. 132
УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки в порядке регресса.
Постановлением Одинцовского городского суда было отказано в удовлетворении заявления прокурора в порядке ст. 397
-399
УПК РФ о взыскании с осужденного Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению, в размере 550 рублей в доход федерального бюджета. Судебная коллегия отменила указанное решение суда, указав, что при рассмотрении заявления прокурора судом не было установлено по делу и не приведено в постановлении случаев, предусмотренных ч. 4
и 5 ст. 132
УПК РФ, в которых процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного. Сами же по себе обстоятельства, на которые сослался суд, а именно то, что в деле отсутствуют сведения о разъяснении Н. права отказаться от услуг предоставляемого адвоката, а также о возможном взыскании с него судебных издержек, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора о взыскании процессуальных издержек.
Судебная коллегия по уголовным делам
Московского областного суда
