АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 июля 2007 г. по делу № А42-2325/2007
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 23 июля 2007 года.
Судья Арбитражного суда Мурманской области Семенюк Е.Ю.,
при ведении протокола судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО "ММП" к ФГУП "Атомфлот"
о взыскании 371775 руб. 37 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Гордеевой Ю.В. (доверенность от 01.01.07),
Хельмянова Ф.П. (доверенность от 09.07.07),
Пономаренко А.В. (доверенность от 20.07.07)
ответчика - Богдановой С.Е. (доверенность от 20.11.06),
Маркелова В.В. (доверенность от 16.01.07).
Григорьева В.М. (доверенность от 20.07.07)
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" обратилось к федеральному государственному унитарному предприятию атомного флота "Атомфлот" с иском о взыскании 371775 руб. 37 коп. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору подряда.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам ответчика возражали.
Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств (п. 1 ст. 401 ГК РФ) и просрочку истца как кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ).
Представители ответчика в судебном заседании изложенные доводы поддержали.
Как следует из материалов дела, 10.03.06 истец обратился к ответчику с письмом-заказом № УАФ-60/475 о замене внутреннего устройства парогенератора ПГ-18 т. суд. № 3 а/л "Россия".
23.05.06 ответчик направил истцу проект договора № 06/04-06, по условиям которого ответчик ("Исполнитель") обязался выполнить и сдать 15 августа 2006 года (п. 5.2), а истец ("Заказчик") принять и оплатить работы по замене внутреннего устройства (ВУ) парогенератора (ПГ) суд. № 3 атомного ледокола "Россия" на основании письма-заказа № УАФ-60/475 от 10.03.2006 в объеме, определенном взаимосогласованными технологическими указаниями КУТЯ-А-315 001 ТП твердой стоимостью 4850 121 руб. 54 коп.
Договор подписан был подписан истцом 07.07.07 с протоколом разногласий.
Протокол разногласий к договору впоследствии подписан ответчиком.
15.08.06 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому была изменена дата окончания работ - 22 сентября 2006 года.
Истец указанное дополнительное соглашение не подписал.
30.10.06 ответчик направил истцу дополнительное соглашение № 1 к договору, по которому стоимость работ составила 4891781 руб. 14 коп., дата окончания работ - 31 октября 2006 года.
Указанное дополнительное соглашение подписано истцом с протоколом разногласий в части даты окончания работ с оставлением пункта 5.2. договора в первоначальной редакции по тексту договора (15 августа 2006 года).
Протокол разногласий к дополнительному соглашению подписан ответчиком без возражений.
По акту сдачи-приемки работы приняты заказчиком 31.10.06.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, указанные в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Договором (п. 4.6) стороны установили, что в случае срыва сроков выполнения работ по вине заказчика, срок ремонта увеличивается на количество дней задержки, изменение сроков документируется взаимосогласованными дополнительными соглашениями.
Доказательств внесения, при наступлении вышеуказанных обстоятельств, в договор в установленном порядке (ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) изменений ответчиком не представлено.
Согласно плану-графику работ от 11.04.06 работы по замене внутренних устройств парогенератора суд. № 3 (ВУ ПГ-3) должны были начаться 06.05.06 и закончиться 11.08.06.
Гидравлические испытания собственно к работам по замене внутреннего устройства (ВУ) парогенератора (ПГ) согласно технологическими указаниями КУТЯ-А-315 001 ТП не относятся.
В соответствии п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно представленным истцом документам, в т.ч. письма от 19.08.05 № УАФ-60/1749, акта № 125 от 23.09.05, счета-фактуры № 313 от 23.09.05, ВУ ПГ-28, заводской № 6411 был помещен на территорию ответчика 23.09.05 в 7-й пролет на хранение до последующего использования.
Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, поскольку прохождение ВУ ПГ-28 внутреннего входного контроля ОТК предприятия 03.08.06 не изменяет даты его предоставления в распоряжение исполнителя.
В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательств извещения заказчика о непригодности внутреннего устройства марки ПГ-28 в замену внутреннего устройства ПГ-18т ввиду конструктивных различий, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд считает, что ответчик допустил нарушение конечного срока выполнения работ по своей вине.
Договором (п. 4.5) установлено, что за срыв сроков выполнения работ по вине исполнителя, к исполнителю могут быть применены штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день задержки окончания работ, но не более 10 % от договорной стоимости работ.
Расчет исковых требований ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 331, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию штрафные санкции в размере 0,1 % от стоимости работ за нарушение сроков выполнения работ с 16.08.06 по 30.10.06 в сумме 371775 руб. 37 коп. по расчету истца.
Судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия атомного флота "Атомфлот" в пользу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" 371775 руб. 37 коп., штрафных санкций и 8935 руб. 51 коп. судебных расходов, всего 380710 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано установленном порядке.
Судья
Е.Ю.СЕМЕНЮК
