АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. № А54-4788/2007-С8
(извлечение)
В Арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным бездействия, выраженного в непредставлении заявителю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением и признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, сформулированной в уведомлении № 1239/1-06 от 23.03.2007, а также об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя.
Определением от 12.11.2007 производство по делу № А54-4788/2007-С8 приостановлено. Определением от 10.09.2009 производство по делу № А54-4788/2007-С8 возобновлено с 28.09.2009.
Заявлением от 28.09.2009 индивидуальный предприниматель уточнил заявленные требования и просит Арбитражный суд: признать незаконным бездействие Администрации, заключающееся в уклонении от заключения с заявителем договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, по заявке индивидуального предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 NБ-021; обязать Администрацию направить заявителю договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номер РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, на период с 1 июля 2006 г. по 1 июля 2011 г.; признать недействительным решение Администрации об отказе в выдаче заявителю разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, сформулированное в уведомлении № 1239/1-06 от 23.03.2007; обязать Администрацию выдать заявителю разрешение на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, на период с 1 июля 2006 г. по 1 июля 2011 г.
Уточнения приняты судом к рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал заявленные требования с учетом уточнения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В отзыве от 24.09.2009 Администрация не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что права и законные интересы индивидуального предпринимателя не нарушены, кроме того, по мнению ответчика, невозможность соблюдения порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не порождает обязанности органа власти заключить соответствующий договор.
В соответствии со ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 121, 123 АПК РФ.
При направлении в Арбитражный суд настоящего заявления индивидуальный предприниматель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
В обоснование своей позиции индивидуальный предприниматель указал, что срок на обжалование был пропущен из-за того, что ответчик несвоевременно рассматривал обращения заявителя по вопросам переоформления спорного договора и получения нового разрешения на установку. Кроме того, индивидуальный предприниматель, не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, не имел возможности верно определить момент начала нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями Администрации.
Указанное ходатайство рассмотрено судом, с учетом ч. 4 ст. 198 АПК РФ оно подлежит удовлетворению, поскольку причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Из материалов дела следует: 04.05.2006 между Администрацией и индивидуальным предпринимателем заключен договор № 570/06 совместного использования объекта недвижимости под временным строением - отдельно стоящей конструкции для размещения щитовой рекламы за инв. NРО 611 по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а. Указанный договор заключен на срок с 01.10.2005 до 01.07.2006.
На основании счета МУП г. Рязани "ИКЦ" от 08.06.2006 № 236-ВС4/06 индивидуальный предприниматель внес оплату за выдачу разрешения на размещение временного строения в общей сумме 47790 рублей (квитанции на оплату от 03.07.2006 № 2785, № 2787).
В целях заключения договора на новый срок предприниматель обратился в Администрацию с письмами от 10 и 11 июля 2006 г. N№ 058 и 059 о выдаче проектов договоров, в том числе и на размещение рекламного объекта за инв. № РО 611.
Письмом № 7-21/4665, 7-21/4372 от 16.08.2006 Администрация уведомила индивидуального предпринимателя о необходимости демонтажа 31 рекламной конструкции. Кроме того, заявителю предложено погасить задолженность, числящуюся по рекламным конструкциям, в том числе и подлежащим принудительному демонтажу. При этом предложение индивидуального предпринимателя о выдаче проектов договоров и пролонгировании их сроков оставлено ответчиком без рассмотрения.
Письмом от 16.10.2006 № 20-09/510 Администрация известила заявителя, что договоры на размещение рекламных конструкций (включая договор № 570/06 на рекламный объект РО 611) на новый период продлены не будут. Индивидуальному предпринимателю предложено осуществить демонтаж принадлежащих ему конструкций в месячный срок.
Не согласившись с указанной позицией, 22.12.2006 заявитель направил в адрес МУП г. Рязани "ИКЦ" заявку на продление договора № 570/06 (в приложении к письму № Б-021). Кроме того, 29.12.2006 индивидуальный предприниматель обратился в муниципальное предприятие "Бюро по обмену и бронированию жилой площади" с заявлением № 1239 на выдачу разрешения на установку рекламного объекта РО 611 на новый период.
Уведомлением от 23 марта 2007 г. № 1239/1-06 Администрация указала на невозможность рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя от 29.12.2006 № 1239 по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных пунктами 9 и 11 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" и пунктами 4.3
и 4.4
Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 № 501-111.
Проект договора о совместном использовании рекламной конструкции инв. № РО 611 индивидуальному предпринимателю не направлен.
Не согласившись с отказом в предоставлении разрешения на размещение рекламной конструкции инв. № РО 611 и с бездействием Администрации, выраженном в непредставлении проекта договора на совместное использование указанного объекта, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя индивидуального предпринимателя, Арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, действовавшему на день принятия оспариваемого решения, осуществления действия (бездействия).
Таким образом, Арбитражный суд проверяет законность и обоснованность бездействия Администрации в период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. (с момента подачи заявки на заключение договора на новый срок и до момента получения заявителем решения об отказе в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции) на соответствие требованиям законодательства, действовавшего в спорный период.
В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в спорный период) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.
В рассматриваемой ситуации рекламный объект за инв. № РО 611 располагается на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования - город Рязань.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляется собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, отнесено Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" к вопросам местного значения, находящимся в ведении органов местного самоуправления.
В силу пунктов 4.2
и 4.3
Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 06.07.2006 № 501-III, размещение рекламных и информационных конструкций осуществляется на основании разрешения, которое выдается администрацией города в порядке, предусмотренном данными Правилами
. Лица, заинтересованные в установке рекламных и информационных конструкций, обращаются в администрацию города с заявлением на имя главы администрации города по форме, утвержденной постановлением главы администрации города.
В соответствии с пунктом 4.4.4
названных Правил в случае установки рекламных и информационных конструкций на имуществе, принадлежащем городу, заявителем представляется договор совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) в соответствии с Положением
о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 13.03.2003 № 118, которое действовало до 01.07.2007.
В силу пунктов 1.5
и 2.2
Положения о порядке размещения временных строений на территории города Рязани документы на установленные временные строения оформляются путем заключения договора аренды объекта недвижимости или аренды земельного участка (именуемые как договоры на размещение временных строений - ВС).
Пунктами 1.7
и 2.8
данного Положения предусмотрено, что договоры на размещение ВС заключаются городской администрацией, либо органами, уполномоченными администрацией города Рязани. Администрацией города Рязани определяются процедуры заключения договоров на размещение ВС и дополнительных согласований к ним.
Постановлением
администрации города Рязани от 12.05.2003 № 1880 утверждены Правила оформления договоров на установку временных строений на территориях, являющихся муниципальным имуществом. В соответствии с абзацем 2 пункта 4.10
названных Правил, действовавших до 05.09.2007, исполнение всех условий договора дает владельцу ВС право на его продление, если администрацией не принято решение о другом использовании участка.
Пунктом 3.5
ранее действовавшего Положения о порядке размещения временных строений на территории города Рязани также определены условия, исключающие возможность дальнейшего продления или переоформления договора:
- при неудовлетворительном исполнении заказчиком требований по оформлению и содержанию фасадов, наружной рекламы и благоустройства прилегающей территории ВС;
- при нарушении Правил
обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани и (или) установленных правил торговли;
- при отсутствии согласования с депутатом Рязанского городского Совета по данному округу.
Таким образом, перечисленные ограничения прав собственника (обременения) в части его правомочий на отказ в заключении (продлении) договора на новый срок по использованию муниципального имущества прямо перечислены в указанных правовых актах муниципального образования - город Рязань и находятся в полном соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей правомочия собственника на совершение в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц.
Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о принятии Администрацией решения по другому использованию земельного участка под рекламным объектом РО 611 или о несоблюдении индивидуальным предпринимателем требований пункта 3.5
Положения о порядке размещения временных строений на территории города Рязани, действовавшего на период рассмотрения спорных отношений.
Первоначальные обращения индивидуального предпринимателя к главе администрации города Рязани и к заместителю главы администрации по муниципальной собственности и строительству с просьбой о продлении срока действия договоров на размещение рекламных конструкций и выдаче счетов на оплату разрешений администрации последовали в июле 2006 г. (письма от 10.07.2006 № 058, от 11.07.2006 № 059 и от 19.07.2006 № 071).
В письме Администрации от 16.08.2006 № 7-21/4665, 7-21/4372 предложение индивидуального предпринимателя о выдаче проектов договоров оставлено без рассмотрения. В указанном письме ответчик не упоминает об отказе в продлении срока действия договора № 570/06 по рекламной конструкции инв. № РО 611. Таким образом, инициатива заявителя по упорядочению договорных отношений по указанной рекламной конструкции в июле 2006 года осталась без ответа.
Последующие обращения в Администрацию по вопросу надлежащего оформления договоров на размещение рекламных объектов получили отказ, содержащийся в письме от 16.10.2006 № 20-09/510. Администрация известила индивидуального предпринимателя, что договоры на размещение рекламных конструкций (включая договор № 570/06 на рекламный объект РО 611) на новый период продлены не будут.
Также суд считает необходимым отметить, что договор № 570/06 совместного использования объекта недвижимости был выдан представителю заявителя только 05.10.2006, что подтверждено накладной МУП г. Рязани "ИКЦ" от 05.10.2006.
В силу изложенных обстоятельств Арбитражный суд считает неправомерным бездействие Администрации, выразившееся в уклонении от заключения с заявителем договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номер РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, по заявке индивидуального предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 NБ-021, считая, что со стороны Администрации имело место уклонение от заключения договора.
Арбитражный суд считает необходимым также отметить, что статьей 8 Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя гарантировано единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. При этом каждый хозяйствующий субъект имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 15 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления и другим органам, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. В анализируемой ситуации отказ предпринимателю в заключении договора на размещение принадлежащего ему рекламного объекта по существу влечет прекращение его хозяйственной деятельности в сфере рекламного бизнеса, что явно недопустимо.
Из содержания пункта 14 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" следует, что решение в письменной форме о выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или Арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным.
Отсутствие у предпринимателя договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) исключало возможность подачи заявки в силу требований пункта 4.4.5
Правил размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета 06.07.2006 № 501-III.
Пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрена возможность отказа органа муниципального самоуправления в выдаче разрешения исключительно по следующим основаниям:
1) несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента;
2) несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану;
3) нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;
4) нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа;
5) нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании.
Действовавшая редакция Федерального закона "О рекламе" не допускала других оснований для отказа в выдаче разрешения хозяйствующему субъекту на размещение рекламной конструкции.
Таким образом, уведомление Администрации от 23.03.2007 № 1239/1-06 не соответствует положениям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе".
Учитывая изложенное, Арбитражный суд считает незаконным решение Администрации об отказе в выдаче разрешения, содержащееся в уведомлении от 23.03.2007 № 1239/1-06.
Согласно части 5 статьи 19 Закона (с изменениями, внесенными Федеральным законом "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе", вступившим в силу с 25.07.2007) договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.
В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона в редакции, действовавшей в спорный период, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент обращения индивидуального предпринимателя с заявкой).
Из толкования указанных норм в их взаимосвязи следует, что хотя часть 5 статьи 19 Закона в редакции, действовавшей на момент обращения предпринимателя с заявкой, и не устанавливала конкретного срока договора, указанный срок не мог быть менее срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, то есть 5 лет.
В противном случае могла возникнуть ситуация, при которой разрешение на установку рекламной конструкции еще бы действовало, а договор с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, уже нет.
У суда нет оснований полагать, что законодатель допускал возможность возникновения подобной ситуации, которая, по сути, свидетельствует о нарушении прав владельцев рекламных конструкций.
Принимая во внимание изложенное, предпринимателем обоснованно заявлено требование о заключении договора на срок с 01.07.2006 по 01.07.2011.
Довод ответчика о том, что в настоящее время в соответствии с действующим законодательством договоры заключаются на основании торгов, судом не принимается во внимание, поскольку спорные правоотношения между индивидуальным предпринимателем и Администрацией возникли до внесения поправок в статью 19 Федерального закона "О рекламе" (Федеральный закон от 21.07.2007 № 193-ФЗ).
Обстоятельства длительности бездействия ответчика по незаключению договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением, отправки и получения администрацией заявки индивидуального предпринимателя, несвоевременности выдачи предыдущего договора, обязания заключить договор сроком на пять лет, были предметом исследования суда по делу № А54-3487/2007.
В рамках названного дела индивидуальным предпринимателем обжаловалось бездействие Администрации по уклонению от представления индивидуальному предпринимателю проекта договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкции, расположенной по адресу, отличному от адреса рекламной конструкции по настоящему делу.
Решением суда от 22.07.2008 по делу № А54-3487/2007 требования индивидуального предпринимателя удовлетворены.
Постановлениями апелляционной инстанции от 28.10.2008 и кассационной инстанции от 13.02.2009 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3487/2007 отставлено без изменения.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе Арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные обстоятельства - это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем Арбитражном процессе. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности, если судебный акт не изменен и не отменен.
На основании вышеизложенного и с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ Арбитражный суд считает, что не имеется правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом по делу № А54-3487/2007, поскольку переписка предпринимателя с администрацией осуществлялась на основании тех же писем, что и по настоящему делу. Кроме того, доводы и обстоятельства, исследованные судом по делу № А54-3487/2007, аналогичны настоящему делу.
Таким образом, судом установлена незаконность бездействия Администрации, заключающегося в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, на основании заявки предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 NБ-021.
Устранение допущенного нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя в части бездействия по уклонению в заключении договора, по мнению суда, возможно только одним способом - путем направления соответствующего договора в адрес заявителя.
Кроме того, судом установлено, что администрацией города Рязани незаконно принято решение об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, сформулированное в уведомлении № 1239/1-06 от 23.03.2007.
Учитывая вышеизложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и ст. 333.37, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей, перечисленная индивидуальным предпринимателем по платежному поручению № 412 от 18.09.2007, возвращается заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", бездействие администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, на основании заявки, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 NБ-021.
Обязать администрацию города Рязани устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. путем направления в его адрес договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, на период с 01.07.2006 по 01.07.2011.
2. Признать незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", решение администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, сформулированное в уведомлении № 1239/1-06 от 23.03.2007.
Обязать администрацию города Рязани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. путем выдачи ему разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 611, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Каширина, д. 6а, на срок с 01.07.2006 по 01.07.2011.
3. Вернуть индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. (05.01.1969 рождения, проживающему по адресу: г. Рязань, зарегистрированному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623424700151) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, перечисленную по платежному поручению № 412 от 18.09.2007.
4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
