АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. № А54-3995/2007-С5
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2007 № 22/1/1-01-8804.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2007 производство по делу № А54-3995/2007 С5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-3809/2007 С18.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.09.2009 производство по делу № А54-3995/2007 С5 возобновлено с 16.10.2009. Кроме того, данным определением Арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, указав на отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Данное обстоятельство, по мнению представителя заявителя, подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2009 по делу № А54-3809/2007 С18, которым признан незаконным отказ администрации города Рязани в выдаче разрешения на размещение спорной рекламной конструкции. Кроме того, в отношении спорной рекламной конструкции на индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении. Участвовавший при составлении протокола и при вынесении оспариваемого постановления представитель индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю., Л.Н.А. не имела надлежащих полномочий на представление интересов Б.Г.Ю. в данном административном деле, поскольку ей была выдана лишь общая доверенность на представление интересов в Управлении административно-технической инспекции администрации г. Рязани.
Представитель Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани в судебное заседание не явился, поскольку в материалах настоящего дела имеются сведения об упразднении данного административного органа с 04.02.2009.
Представитель Административной комиссии при Главном Управлении контроля и государственно-технического надзора Рязанской области в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: "Правила обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани" утверждены Решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 781, а не № 78.
Из материалов настоящего дела следует, что 22.08.2007 специалистом Управления административно-технической инспекции администрации города Рязани составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что 22.08.2007 в 10 час. 30 мин. индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9 без разрешения администрации г. Рязани эксплуатировал средства наружной рекламы ОСК РО-537. По мнению административного органа, указанными действиями индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. нарушил пункт 6.5
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в городе Рязани, утвержденных решением Рязанского городского Совета от 22.01.2004 № 78, то есть совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5
Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 № 63-ОЗ.
28.08.2007 Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22/1/-01-8804, которым индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5
Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 № 63-ОЗ в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Материалы административного дела об административном правонарушении рассмотрены в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. - Л.Н.А. Копия данного постановления получена Л.Н.А. - 28.08.2007.
Не согласившись с вынесенным постановлением, индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителя заявителя, Арбитражный суд Рязанской области считает заявленное индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьей 6.5
Закона Рязанской области "Об административных правонарушениях" от 06.10.2003 № 63-ОЗ нарушение правил благоустройства городов и других населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами Рязанской области и актами органов местного самоуправления Рязанской области, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. вменяется нарушение пункта 6.5
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 № 781, а именно: эксплуатация без разрешения администрации города Рязани средства наружной рекламы ОСК РО-537, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9.
Из содержания пункта 6.5
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 № 781 следует, что размещение временных строений (сооружений) без разрешения администрации г. Рязани на их размещение на территории города (самовольная установка) не допускается.
В то же время решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2009 по делу № А54-3809/2007 С18:
1) Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", бездействие администрации города Рязани, заключающееся в уклонении от заключения с индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. договора совместного использования объекта недвижимости под временным строением - рекламной конструкцией с инвентарным номером РО 537, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9, на основании заявки предпринимателя, отправленной в приложении к письму от 22.12.2006 № Б-021.
2) Признано незаконным, как не соответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", решение администрации города Рязани об отказе в выдаче индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. разрешения на размещение рекламной конструкции с инвентарным номером РО 537, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9, сформулированное в уведомлении № 1238/1-06 от 23.03.2007.
Одновременно Арбитражный суд обязал администрацию города Рязани устранить вышеуказанные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из содержания вышеуказанного судебного акта следует, что эксплуатация индивидуальным предпринимателем Б.Г.Ю. без соответствующего разрешения средства наружной рекламы ОСК РО-537, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9, вызвана незаконным бездействием администрации города Рязани, выраженным в непредставлении заявителю соответствующего договора и разрешения.
Обстоятельства принятия заявителем мер по надлежащему исполнению требований пункта 6.5
Правил обеспечения благоустройства, чистоты и порядка в г. Рязани от 22.01.2004 № 781, а также обстоятельства уклонения Администрации г. Рязани от предоставления индивидуальному предпринимателю Б.Г.Ю. проекта договора совместного использования объекта недвижимости под спорным временным строением и невыдачи разрешения на размещение спорного объекта были предметом исследования по делу № А54-3809/2007 С18, рассматриваемого Арбитражным судом Рязанской области.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.04.2009 по делу № А54-3809/2007 С18 не обжаловано в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи апелляционной и кассационной жалоб.
Исходя из положений части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по делу № А54-3809/2007 С18 вступило в законную силу.
Таким образом, с учетом статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для переоценки обстоятельств, установленных по делу № А54-3809/2007 С18 у Арбитражного суда не имеется.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд считает, что в действиях индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5
Закона Рязанской области от 06.10.2003 № 63-ОЗ, поскольку отсутствие у заявителя разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции инвентарный номер РО-537, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9 было вызвано незаконным бездействием администрации города Рязани.
При рассмотрении дела Арбитражным судом установлено также, что при составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2007 и вынесении оспариваемого заявителем постановления Административной комиссией при органах местного самоуправления нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.
На основании статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 28.2, а не статья 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.
Положения статьи 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).
Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Исходя из положений главы 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей права и обязанности участников производства по делам об административных правонарушениях, Арбитражный суд полагает, что положение о представительстве юридических лиц распространяется и на индивидуальных предпринимателей, являющих в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 24), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установлено Арбитражным судом, протокол об административном правонарушении от 22.08.2007, составлен в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. - Л.Н.А.
Дело об административном правонарушении также рассмотрено в присутствии Л.Н.А., действующей на основании доверенности от 18.10.2006.
Из содержания указанной доверенности следует, что заявитель уполномочил Л.Н.А. вести гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе: с правом подписания и предъявления в суд искового заявления и т.д.
Таким образом, доверенность от 18.10.2006 не предоставляет Л.Н.А. полномочия по представительству интересов заявителя при составлении протокола и рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, связанного с эксплуатацией индивидуальным предпринимателем рекламной конструкции за инвентарным номером РО-537, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9.
Следует отметить также, что доверенность выдана Л.Н.А. - 18.10.2006, а протокол об административном правонарушении составлен - 22.08.2007.
При таких обстоятельствах, Л.Н.А. не может считаться законным представителем интересов индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.08.2007 и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. зарегистрирован по адресу: г. Рязань.
Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не представила Арбитражному суду документальных доказательств направления индивидуальному предпринимателю извещения о месте и времени составления протокола и рассмотрения материалов проверки по указанному адресу.
Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что протокол об административном правонарушении от 22.08.2007 составлен в отсутствие законного представителя индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю., заявитель не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности воспользоваться предоставленными статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантиями защиты.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (пункт 10) разъяснил также, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Материалами настоящего дела подтверждено, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. привлечен к ответственности за правонарушение, за которое ранее уже привлечен к административной ответственности постановлениями по делу об административном правонарушении от 09.08.2007 № 22/1/1-01-7942, № 22/1/1-01-7970, № 22/1/1-01-7984. В указанных случаях правонарушитель - одно и то же должностное лицо, совершены одни и те же противоправные действия: эксплуатация без соответствующего разрешения рекламной конструкции (инвентарный № РО-537), расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 9.
В связи с указанным Арбитражный суд считает, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель Б.Г.Ю. повторно привлечен к административной ответственности за одно и то же нарушение.
Заявителем в материалы дела представлено постановление
главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 04.02.2009 № 14, отменяющее постановление
главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 № 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани".
Отмена постановления
главы муниципального образования, председателя Рязанского городского Совета от 14.07.2006 № 26 "Об образовании административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не создала правопреемства. Функции Комиссии в силу статьи 1.11
Закона Рязанской области от 04.12.2008 № 182-ОЗ "Об административных правонарушениях" переданы Административной комиссии при Главном управлении контроля и государственного административно-технического надзора Рязанской области.
Из решения
Рязанского городского Совета от 22.06.2006 № 453-III "Об утверждении положения об Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" и постановления
главы муниципального образования - город Рязань от 14.07.2006 № 26 "Об образовании Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани" не усматривается, что названная Комиссия является юридическим лицом.
В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.
Поскольку судом установлено, что Административная комиссия при органах местного самоуправления города Рязани не является самостоятельным юридическим лицом и не ликвидирована по правилам статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Поэтому настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом по существу, так как оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю.
На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств вины индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. не представлено, принимая во внимание нарушение Административной комиссией при органах местного самоуправления города Рязани порядка привлечения к административной ответственности, а также повторность привлечения заявителя к административной ответственности, постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2007 № 22/1/1-01-8804 подлежит признанию незаконным и отмене.
В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Постановление Административной комиссии при органах местного самоуправления города Рязани по делу об административном правонарушении от 28.08.2007 № 22/1/1-01-8804 в отношении индивидуального предпринимателя Б.Г.Ю. (проживающего по адресу: г. Рязань, зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304623424700151) признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
