АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2009 г. № А54-4102/2009-С8
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интерконвент", г. Рязань (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным требования № 6244 об уплате налога, сбора, пени штрафа от 27.07.2009.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом с нарушением срока установленного п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку общество платежным поручением № 563 от 28.05.2009 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20000 руб., указанные обстоятельства также являются снованием для признания оспариваемого требования недействительным.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования отклонила, указав на законность и обоснованность оспариваемого требования. В связи с этим считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует: 21.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области вынесено решение № 2784 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением ООО "Интерконвент" были доначислены пени по ЕСН в сумме 8859,92 руб., предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме 630339 руб.
Не согласившись с указанным решением общество направило в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области апелляционную жалобу, которая решением № 12-16/1849дсп от 03.07.2009 удовлетворена частично, решение № 2784 от 21.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области изменено путем отмены в части доначисления следующих сумм: ЕСН в размере 50077 руб., пени по ЕСН в размере 24,03 руб. В остальной части решение утверждено.
29.07.2009 ООО "Интерконвент" получено от налогового органа требование № 6244 от 27.07.2009, которым обществу было предложено в добровольном порядке в срок до 12.08.2009 уплатить недоимку по ЕСН в сумме 580262 руб. и пени по ЕСН в сумме 8835,89 руб.
Основанием для направления указанного требования послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 2784 от 21.05.2009. При этом требование № 5798 от 19.06.2009, ранее выставленное на основании указанного решения налоговым органом отзывалось.
Не согласившись с требованием № 6244 от 27.07.2009, полагая, что выставленное инспекцией требование нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно пункту 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.
В силу пункта 2 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом, а в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Пунктом 1 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).
При этом из положения НК РФ не устанавливают пресекательного срока направления требования об уплате налога.
Таким образом, нарушение срока направления требования, установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ, само по себе не является самостоятельным основанием для признания его недействительным.
Указанные выводы изложены в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-718/09 от 03.02.2009.
Как следует из материалов дела, 21.05.3009 Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области в отношении ООО "Интерконвент" вынесено решение № 2784 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области № 12-16/1849дсп от 03.07.2009 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение № 2784 от 21.05.2009 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области изменено путем отмены в части доначисления следующих сумм: ЕСН в размере 50077 руб., пени по ЕСН в размере 24,03 руб. В остальной части решение утверждено.
Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области вступило в законную силу, в адрес налогоплательщика было направлено оспариваемое требование № 6244 от 27.07.2009 с предложением уплатить доначисленные по решению № 2784 от 21.05.3009 суммы с учетом выводов вышестоящего налогового органа.
Таким образом, налоговым органом, оспариваемое требование направлено налогоплательщику по истечении 10 дней после вступления в силу решения № 2784 от 21.05.3009.
Вместе с тем, учитывая, что срок направления требования, установленный в статье 70 НК РФ, не является пресекательным и законодательство о налогах и сборах не содержит последствий его несоблюдения, а потому нарушение налоговым органом срока направления требования само по себе не является основанием для признания требования недействительным, следовательно, не нарушает права налогоплательщика.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании ст. 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма вычета, то есть сумма начисленных страховых взносов, не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
Согласно п. 3 ст. 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Абзацем 3 п. 3 ст. 243 НК РФ предусмотрено, что по итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 243 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, в котором произошло такое занижение.
Из приведенных законодательных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, а по итогам отчетного (налогового) периода налогоплательщик обязан определить разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период и уплатить эту разницу до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Как установлено судом и не оспаривается обществом, налогоплательщик в течение налогового периода (2008 г.) правильно применил налоговый вычет по ЕСН, но фактически страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплатил частично.
В решении от 21.05.2009 № 2784 зафиксировано нарушение налогоплательщиком положений п. 3 ст. 243 НК РФ, в этой связи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области произведено доначисление сумм ЕСН в размере 630339 руб.
Вместе с тем, поскольку на момент вынесения решения от 21.05.2009 № 2784 обществом были уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 г. в сумме 50077 руб., вышестоящим налоговым органом указанное решение изменено с учетом уплаченных сумм.
Как следует из материалов дела, общество платежным поручением № 563 от 28.05.2009 уплатило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 20000 руб. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, служат основанием для признания оспариваемого требования недействительным.
Суд считает выводы общества ошибочными, поскольку страховые взносы на обязательное пенсионное страхование общество уплатило после вынесения налоговым органом решения.
Кроме того, положения ст. 243 НК РФ предусматривают право, а не обязанность налогоплательщика заявить вычет сумм начисленных и уплаченных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование и суммой единого социального налога.
Таким образом, уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не освобождает налогоплательщика от подачи в установленном порядке (ст. 81 НК РФ) уточненной декларации по ЕСН и не отменяет проверки заявленных к вычету сумм со стороны налоговых органов (ст. 88 НК РФ).
При этом, как следует из пояснений представителя заявителя (протокол от 13.10.2009) налоговый вычет в декларации по единому социальному налогу с учетом уплаченной суммы 20000 руб. общество не заявляло.
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога. Нарушение налоговым органом срока направления требования не может служить безусловным основанием для признания его недействительным.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для Арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если Арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, Арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, оспариваемое требование соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика в сфере экономической деятельности, в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения Арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска.
Определением суда от 10.08.2009 по делу № А54-4102/2009 были приняты обеспечительные меры в виде запрета налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества налога (пени, штрафа) в соответствии с требованием № 6244 от 27.07.2009.
С учетом положений ч. 5 ст. 96 АПК РФ Арбитражный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по вышеуказанному определению Арбитражного суда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления и заявления о принятии обеспечительных мер относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерконвент" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области № 6244 от 27.07.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.
2. Отменить обеспечительные меры, принятие определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2009 по делу № А54-4102/2009.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
