ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу № 22-1987
Судья: К.Т.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего М.А.И.,
судей И.О.Г. и Т.Г.П., рассмотрела кассационные жалобы осужденного А.В.Л. на приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2009 года, которым
А.В.Л., 20 марта 1973 года рождения, с неполным средним образованием, инвалид 2-й группы, ранее судимый:
- 30 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года, освобожденный 3 августа 2007 года по отбытию срока наказания;
- 21 февраля 2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, освобожденный 13 ноября 2008 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, -
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года и в соответствии с ч. 7 ст. 79 по правилам ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Осужденный содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Т.Г.П., мнение прокурора Д.А.М. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, Судебная коллегия
установила:
А.В.Л. признан судом виновным в покушении на кражу, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенную до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.
Судом установлено и изложено в приговоре, что 27 января 2009 года в период времени с 7 часов 10 минут до 7 часов 15 минут в салоне городского пассажирского автобуса 5-го маршрута марки "ПАЗ-4234" до автобусной остановки "Чайковского" А.В.Л. тайно открыл замок на сумке В.Л.Р. и тайно из находившейся при потерпевшей сумки похитил портмоне стоимостью 100 рублей с находившимися в ней деньгами в сумме 4150 рублей, бонусной картой, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 4950 рублей. А.В.Л. был задержан и поэтому не смог распорядиться краденным.
Вину в суде осужденный признал.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней А.В.Л. ставит вопрос об отмене приговора либо об изменении: снижении наказания. В обоснование этого осужденный ссылается на то, что судьей не приняты во внимание показания свидетелей о том, что в совершении кражи из сумки принимал участие и А.А.Н., а ответственность возложили лишь на него, А.В.Л., несмотря на то, что содеянное ими подпадает под квалификацию ч. 3 ст. 30 и п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как кража была совершена по сговору. По мнению осужденного, свидетель С. дал противоречивые показания, равно как и потерпевшая В.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель - старший помощник Воткинского межрайонного прокурора считает необходимым приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия приговор суда находит законным и обоснованным.
Вина А.В.Л. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены в приговоре, и им дана судом надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности.
Показания потерпевшей Л.Р., изложенные в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, об обстоятельствах, при которых у нее в автобусе 5-го маршрута в городе Сарапуле тайно похитили из сумки портмоне с деньгами и другими ценностями, с причинением общего ущерба на сумму 4950 рублей, подтвержденные свидетелем И.Н.И., нашли объективное подтверждение в показаниях свидетелей С.Д.В., Н.Р.Л., А.М.Ш. - сотрудников ОРЧ-2 криминальной милиции МВД по Удмуртской Республике, проводивших наблюдение и выявляющих лиц, занимающихся карманными кражами в общественном транспорте. Как отразил свидетель С.Д.В., в поле его зрения в автобусе находились все действия А. и зашедшего вместе с последним А. Он был очевидцем того, как А. правой рукой без перчатки расстегнул замок на сумке потерпевшей, вытащил портмоне и передал его А., после чего осужденный и А. вышли, но были задержаны.
Показания осужденного в дополнении к судебному следствию о том, что он вытащил в автобусе из сумки женщины портмоне и передал его А., подтверждены в судебном заседании свидетелем А.А.Н.
Показания потерпевшей, свидетелей, а равно и осужденного судом оценены в совокупности с протоколом осмотра места происшествия и изъятия портмоне с деньгами в сумме 4150 руб. у А.А.Н., протоколом осмотра изъятого и протоколом опознания потерпевшей В.Л.Р. портмоне, бонусной карты "Ваш дом", фотографиями, протоколами очных ставок между свидетелями С.Д.В., Н.Р.Л. и обвиняемым А.В.Л. и другими допустимыми доказательствами, перечень которых в соответствии с исследованными доказательствами приведен в приговоре.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не усматривается. Показаниям свидетеля защиты Д.А.П. суд также дал надлежащую оценку с приведением мотива, изложенного в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные, а также другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства составляют достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности А.В.Л., действиям которого дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшей, не доведенное до конца, не зависящее от воли виновного, который ввиду задержания не смог распорядиться похищенным.
Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о совершении им преступления по предварительному сговору с А.А.Н. в суде своего подтверждения не нашли, в том числе в показаниях самого осужденного, утверждавшего о том, что А.А.Н., которому передал портмоне после хищения его из сумочки потерпевшей, о совершенном им преступлении не знал.
Довод кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия опровергается материалами дела.
Нарушений судом при рассмотрении дела уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, Судебная коллегия не находит. Право осужденного на защиту, а также конституционное положение статьи 51 Конституции Российской Федерации соблюдены.
Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у Судебной коллегии не вызывает, поскольку его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, в том числе ее положений ч. 2 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия
определила:
приговор Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 7 июля 2009 года в отношении А.В.Л. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
