АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу № А71-2011/2007-А5
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи В.Н.Симонова,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Удмуртской Республики, г. Ижевск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул плюс", г. Ижевск,
о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании присутствовали:
от заявителя - Вахрушева О.П., ст. спец., по дов. от 28.12.2006 г. № 37187;
от ответчика - не явился, почт. увед. № 29162 от 02.04.2007 г.
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Удмуртской Республики, г. Ижевск, обратилась с заявлением о привлечении ООО "Стимул плюс", г. Ижевск, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
Ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Инспекцией ФНС России по Ленинскому району Удмуртской Республики 6 февраля 2007 г. проведена проверка торговой деятельности в принадлежащем ООО "Стимул плюс" киоске "Бытовая химия", расположенном по адресу: УР, г. Ижевск, ост. Лесхоз авт. № 8, 21, 47, Шабердинский тракт, по вопросу соблюдения законодательства об обороте спиртосодержащей продукции. Проверкой установлено отсутствие сопроводительной документации (справки к ТТН) при розничной реализации спиртосодержащей непищевой продукции, а именно: на спиртосодержащую жидкость: "Боярышник", концентрат для принятия ванн, в количестве 543 шт. по цене 14 руб. 50 коп.; "Антисептин+" в количестве 359 шт. по цене 8 руб. 00 коп.; "Тройной гигиенический лосьон" в количестве 50 шт. по цене 8 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе без надлежаще оформленной справки к товарно-транспортной накладной и сертификата соответствия.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.16 Кодекса, является установленный государственный порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" спиртосодержащая продукция - это пищевая или непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
Разделом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, установлены особенности продажи товаров бытовой химии.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем производилась реализация спиртосодержащей продукции, а именно средства для ванн "Боярышник", "Антисептин+", "Тройной гигиенический лосьон", которые относятся к группе товаров бытовой химии и являются непищевой спиртосодержащей продукцией.
При этом разделом 10 "Особенности продажи бытовой химии" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не предусмотрено наличие справок к товарно-транспортным накладным при обороте продукции бытовой химии.
Из указанных норм с учетом положений ст. 14.15 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правил продажи отдельных видов товаров, ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ следует, что реализация непищевой спиртосодержащей продукции без сертификатов соответствия, справки к товарно-транспортной накладной влечет применение ответственности по ст. 14.15 Кодекса.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 29 АПК РФ, а не пункт 2.
Согласно п. 2 ст. 29 АПК РФ суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с правилами, установленными ст. 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.
При изложенных обстоятельствах производство по арбитражному делу подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 1 части 1 ст. 150, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
определил:
1. Производство в арбитражном суде по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Удмуртской Республики, г. Ижевск, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стимул плюс", г. Ижевск, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, прекратить.
Протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Стимул плюс", г. Ижевск, и прилагаемые к нему документы возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району Удмуртской Республики, г. Ижевск.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.Н. СИМОНОВ
