ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2009 г. по делу № 22-2704
Судья: Семенихина Л.Г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Кожева В.Н.,
судей Брызгалова Д.А., Баймакова Н.И.,
с участием прокурора Ветчанина А.М.,
адвоката Паршиковой А.В.,
рассмотрела в открытом заседании в г. Ижевске 22 декабря 2009 года дело по кассационной жалобе осужденного Л. и кассационному представлению прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова Ю.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2009 года, которым Л. осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 115 ч. 1 УК РФ на 200 часов обязательных работ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 и 71 УК РФ частичным сложением наказаний назначено 7 лет 10 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено о взыскании с Л. пользу Д. 25000 рублей в счет компенсации морального вреда. Содержится под стражей.
Заслушав доклад председательствующего Кожева В.Н., доводы адвоката Паршиковой А.В., поддержавшей жалобу осужденного, мнение прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего представление, Судебная коллегия
установила:
Л. признан судом виновным в том, что в период с 4 по 10 апреля 2009 года незаконно проник в дом Д., нанес ему удар кочергой по голове, забрал из пиджака 1000 рублей и ушел. 17 апреля 2009 года также проник к Д. в дом, ударил его спящего обухом топора, причинив легкий вред его здоровью.
Вину в совершении преступления осужденный не признал, утверждая, что в указанное время в доме потерпевшего не был, ударов ему не наносил и денег не похищал.
В кассационной жалобе осужденный Л. просит приговор отменить, поскольку доказательств его виновности в совершении преступления по делу не добыто, а приговор построен лишь на показаниях потерпевшего, который просто оговаривает его.
Прокурор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Семенов Ю.А. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор построен лишь на предположениях, поэтому не может быть признан законным.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы осужденного и прокурора, Судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о виновности осужденного в разбойном нападении осужденного на Д. в период с 4 по 10 апреля 2009 года и нанесении ему побоев 17 апреля 2009 года суд сделал лишь на противоречивых показаниях потерпевшего Д.
Так, участковому уполномоченному в начале апреля Д. сообщил, что Л. вечером пришел к нему и, учинив скандал, дважды ударил его кочергой. Ничего о том, что у него похищена 1000 рублей, Д. не говорил и привлекать к ответственности Л. он не собирался. Поэтому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Извещая об этом инциденте дежурную часть РОВД, Д. сообщил, что ударил его и вовсе М.
27 апреля 2009 года Д. почему-то все-таки решил привлечь Л. к уголовной ответственности и в заявлении указал, что он похитил у него 1000 рублей. При допросе следователем он указал, что находился дома и не слышал, как кто-то вошел в дом и ударил его по голове. Он упал лицом вниз на пол. Так и лежал, пока нападавший тем временем обшаривал карманы его пиджака, надетого на нем, и забрал из кармана 1000 рублей. Тем не менее, он узнал, что это был Л., хотя в том положении, в каком он находился, с его слов, сделать такой вывод было достаточно трудно. Допрошенный через несколько дней, Д. уже утверждал, что он все-таки заметил вошедшего, и после удара кочергой по голове он упал также лицом вниз, но уже перевернулся на спину и разглядел, что это был Л. И Л. обшаривал карманы его пиджака, но уже висевшего на стене, а не надетого на нем.
Ни одно из приведенных показаний потерпевшего Д. не подтверждено какими-то другими показаниями. Ничем не подтверждено утверждение потерпевшего о том, что у него вообще имелись деньги. В деле не имеется доказательств того, что в указанные в обвинении даты Л. находился в доме Д. Ни один из лиц, допрошенных в качестве свидетелей по делу, не подтвердил этого утверждения Д. Мало того, свидетель М., никак не заинтересованный в исходе дела, приходивший проверить Д. в день предполагаемого на него нападения Л., войдя во двор дома Д., видел в окно, как тот упал на подоконник, шторы на окнах не мешали ему это увидеть. Сразу же зашел в дом, в доме никого кроме Д. не было. Находился он в невменяемом состоянии и даже М. не узнал. Однако эти показания М. судом отвергнуты без каких-либо убедительных мотивов. Изъятая в ходе осмотра дома Д. кочерга никак показания Д. не подтверждает. На ней не обнаружено никаких следов Л. и следов того, что ею были нанесены удары Д. по голове. Шрам на голове Д., обнаруженный судебно-медицинской экспертизой и согласно ей, мог быть получен им когда угодно до июня 2009 года.
Указанные противоречия никак не оценены судом, мер к их устранению не предпринималось. При таких обстоятельствах вывод суда о виновности Л. в разбойном нападении на Д. представляется сомнительным и преждевременным.
То же и в отношении нанесения Л. ударов топором Д. Д. говорит, что Л. нанес ему то два удара топором, то три. Согласно заключению экспертизы на лице Д. обнаружен лишь один шрам. Так же, как и в первом случае, нет каких-либо данных о том, что Л. в это время находился в доме Д., кроме непоследовательных показаний самого Д.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует более тщательно исследовать имеющиеся доказательства и дать им надлежащую оценку. Меру пресечения Л. оставить прежнюю, содержание под стражей.
Руководствуясь ст. 373 - 378, 379 п. 1, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2009 года в отношении Л. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей, со стадии судебного разбирательства. Меру пресечения Л. оставить заключение под стражу.
Председательствующий
Судьи
