АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. по делу № А28-10548/2009-302/18
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2009 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.Р.,
при ведении протокола судебного заседания судьей С.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества "У."
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области
о признании недействительным пункта 1 предписания от 02.07.2009
при участии в заседании представителей:
от заявителя - С.Г. по доверенности от 31.12.2008;
от ответчика - Б. по доверенности от 12.01.2009, М. по доверенности от 19.10.2009,
установил:
закрытое акционерное общество "У." (далее - заявитель, Общество, ЗАО "У.") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным пункта 1 предписания от 02.07.2009, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области (далее - ответчик, Управление Росприроднадзора).
Заявитель полагает, что предписание в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Общество указывает, что требование Управления Росприроднадзора о необходимости установки расходомеров на установках очистки газа для контроля подачи орошающей жидкости к скрубберам на участке цеха необоснованно и незаконно, так как установленное оборудование обеспечивает функцию контроля подачи орошающей жидкости к скрубберам.
Управление Росприроднадзора требования заявителя не признает, в представленном отзыве и дополнении к нему указывает на законность и обоснованность пункта 1 предписания от 02.07.2009, так как на установках очистки газа измерительные приборы - расходомеры не установлены. Полагает, что оборудование, которое имеется на установках очистки газа, не является расходомерами, так как измеряет не расход орошающей жидкости, а другие параметры установки.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 12.10.2009 по 16.10.2009 и с 16.10.2009 по 19.10.2009.
После перерыва в судебном заседании представители ответчика в выступлении пояснили, что расходомеры необходимы на установках очистки газа в целях обеспечения контроля за их надлежащим функционированием. Установленные заявителем системы определения расхода орошающей жидкости не обеспечивают измерение такого расхода, и не могут обеспечить надежность и безопасность работы установок очистки газа.
Изучив представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие фактические обстоятельства:
На основании распоряжения от 05.02.2009 заместителя руководителя Управления Росприроднадзора в период с 06.02.2009 по 18.03.2009 проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением ЗАО "У." требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе охраны атмосферного воздуха, обращения с отходами (в связи с аварийным выбросом аммиака).
В ходе проверки выявлено, что Обществом не соблюдаются требования подпункта 6.1 Правил эксплуатации установок очистки газа в части допуска к эксплуатации скрубберов без приборов контроля подачи орошающей жидкости (без наличия манометров и расходомеров), что является нарушением пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Указанное и иные нарушения зафиксированы в акте от 03.04.2009 проверки соблюдения требований природоохранного законодательства.
03.04.2009 Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, пунктом 4 которого предписывалось в срок до 25.05.2009 установить манометры и расходомеры на установках очистки газа.
В связи с выявлением указанных нарушений природоохранного законодательства постановлением от 19.05.2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2009 по делу № А28-7182/2009 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "У." об оспаривании вышеуказанного постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 указанный судебный акт оставлен без изменения.
Распоряжением Управления Росприроднадзора от 24.06.2009 в целях контроля за исполнения предписания 03.04.2009 назначено проведение проверки в отношении ЗАО "У.".
Проверив исполнение предписания от 03.04.2009 в части исполнения Обществом обязанности по установке расходомеров и манометров, ответчиком было выявлено, что расходомеры не были установлены на установках очистки газа, что отражено в акте проверки от 02.07.2009. В акте осмотра от 26.06.2009 указывается, что контроль за расходом орошающей жидкости осуществляется с помощью частотно-регулируемого привода с выводом показаний в АРМ.
В связи с изложенным ответчиком 02.07.2009 было вынесено предписание с указанием в первом пункте на необходимость установления расходомеров на установках очистки газа в срок до 01.09.2009.
Не согласившись с обоснованностью пункта 1 предписания ЗАО "У." обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части указанного пункта.
Заслушав объяснения и доводы представителей сторон, исследовав все материалы дела, Арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.
В силу пункта 1.1 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок 28.11.1983 (далее также - Правила), их нормы являются обязательными для предприятий, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности. Правила не распространяются на установки очистки газа от транспортных средств и от агрегатов, имеющих выбросы радиоактивных веществ.
Согласно пункту 2.2 Правил установкой очистки газа является комплекс сооружений, оборудования и аппаратуры, предназначенный для отделения от поступающего из промышленного источника газа или превращения в безвредное состояние веществ, загрязняющих атмосферу.
Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что мокрые механические пылеуловители должны иметь расходомеры и манометры для контроля подачи орошающей жидкости.
Из материалов дела следует, что 18.03.2009 на участке цеха ЗАО "У." допущена эксплуатация 6 (единиц) скрубберов, предназначенных для очистки вредных загрязняющих атмосферу веществ, выделяемых от работы трех (единиц) барабанных грануляторов-сушилок и трех (единиц) аппаратов "Кипящего слоя", при отсутствии манометров и 5 (единиц) расходомеров для контроля подачи орошающей жидкости.
На момент вынесения предписания расходомеры не были установлены обществом на установках очистки газа.
Согласно ГОСТ 15528-86 "Средства измерения расхода, объема или массы протекающей жидкости и газа" под расходомером жидкости (газа) понимается измерительный прибор или совокупность приборов, предназначенных для измерения расхода жидкости (газа).
Из представленных заявителем документов, в частности - из письма от 27.08.2009 следует, что на установках очистки газа Обществом применяется оборудование, состоящее из электронасосного агрегата, частотно-регулирующего привода (ЧРМ), контроллера (системы управления) и дисплея в составе персонального компьютера для отображения результатов (автоматизированное рабочее место оператора). Заявитель указывает, что с помощью данного оборудования расчетным методом осуществляется контроль подачи орошающей жидкости. На основании технических характеристик агрегатов рассчитывается зависимость между частотой оборотов электронасосного агрегата с частотно-регулирующим приводом и расходом жидкости, а данные о расходе выводятся на экран монитора оператора.
Таким образом, имеющаяся система оборудования, применяемого на установках очистки газа ЗАО "У.", не связана с фактическим и непосредственным измерением величины расхода вещества, так как расход орошающей жидкости в данном случае не измеряется, а вычисляется исходя из характеристик установленного оборудования.
Доказательств установки измерительных элементов указанной системы непосредственно в пылеуловителях установок очистки газа, в дело не представлено.
Заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что такое исчисление расхода орошающей жидкости обеспечит достоверность информации о ее расходе, выводимой на дисплей оператора, в случае изменения подлежащих измерению параметров расходуемой орошающей жидкости, в том числе и при прекращении ее фактического поступления в скруббер при работающем электронасосе.
Исходя из системного толкования пунктов 3.1, 3.3, 3.6, 6.1, 6.3 Правил, а также пункта 4 приложения 1 к Правилам суд считает, что для осуществления надлежащего контроля и эксплуатации установок очистки газа, и соответственно, для соблюдения требований указанных Правил необходимо не только осуществлять контроль за подачей орошающей жидкости в пылеуловитель, но и иметь возможность измерять фактический ее расход.
Данное обстоятельство подтверждается также представленными в материалы дела актами проверки соответствия параметров работы ПГУ проектным (регламентным) значениям и выписками из паспортов, содержащих данные о фактических показателях работы установок очистки газа, включающих показатель расхода воды (раствора) на орошение, единицей измерения которого является куб. м/ч.
Таким образом, Правилами предусмотрена не только контрольная функция расходомеров о подаче орошающей жидкости в пылеуловитель установки, но и непосредственно связанная с ней измерительная функция, так как без измерения фактических параметров расхода орошающей жидкости невозможно определить их соответствие проектным параметрам и осуществлять контроль за обеспечением оптимального режима работы установки в целях недопущения загрязнения атмосферного воздуха.
В связи с тем, что система оборудования, применяемая на установках очистки газа ЗАО "У." не связана с непосредственным измерением каких-либо параметров расходуемого вещества (орошающей жидкости), а основана только на исчислении такого расхода по техническим характеристикам агрегатов, суд не может принять доводы заявителя о том, что установленное оборудование в данном случае может заменить собой измерительный прибор - расходомер, которым должен быть укомплектован мокрый механический пылеуловитель установки.
Представленное заявителем письмо Кировского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 16.09.2009 не доказывает возможность применения системы оборудования, установленного на установках очистки газа ЗАО "У." в качестве измерительного прибора, обеспечивающего фактическое измерение такого параметра работы установки очистка газа, как расход воды (раствора) на орошение, указанного в пункте 7 выписки из паспорта установки.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным и соответствующим положениям части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" требование Управления Росприроднадзора об установке расходомеров на установках очистки газа, изложенное в пункте 1 предписания от 02.07.2009, в целях недопущения загрязнения окружающей среды и обеспечения Обществом надлежащего соблюдения правил эксплуатации установок очистки газа.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора от 02.07.2009 в части пункта 1 не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 2000 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "У." о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кировской области от 02.07.2009 отказать.
Оспариваемое предписание проверялось на соответствие пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".
Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
