АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2009 г. по делу № А45-6547/2009
Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено 09.06.2009 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению ООО "Авангард-88" г. Новосибирск, к ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль" г. Новосибирск о признании недействительным договора
при участии в заседании представителей:
от истца - Обухова В.В. - по доверенности
от ответчика - Суркова Г.В. - по доверенности
Сущность спора: иск заявлен о признании недействительным договора.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
следующее:
исковые требования заявлены о признании недействительным соглашения о прекращении обязательств зачетом от 14 мая 2008 г., заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик исковые требования не признал, считает требования не обоснованными, в иске просит отказать.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав присутствующих представителей сторон, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
Материалами дела установлено, что 14 мая 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которого:
- по п. 1 задолженность истца перед ответчиком за выполненные работы составляет 5711495 руб. 35 коп. (акт сверки от 25.12.07 г.), в том числе по договору подряда № 1023 от 29.08.05 г. - 5412604 руб. 36 коп. и по договору на выполнение работ № 1151 от 20.07.06 г. - 153870 руб. 60 коп.
- по п. 2 задолженность ответчика перед истцом по договору инвестиционного строительства офисного помещения № 3/1 от 30 марта 2005 г. составляет 5502500 руб.
- по п. 3 стороны пришли к соглашению о проведении частичного зачета взаимной задолженности на сумму 5502500 руб. (в том числе НДС) и одновременно стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств ответчика перед истцом на сумму 5505500 руб. (в том числе НДС).
- по п. 4 стороны определили, что оставшаяся сумма задолженности в размере 208995 руб. 35 коп. будет погашена истцом ответчику в порядке, дополнительно согласованном сторонами.
Материалами дела подтверждается и сторонами в судебном заседании не оспаривается тот факт, что по п. 4 сторонами не были согласованы дополнительные условия порядка погашения задолженности в размере 208995 руб. 35 коп. и иное суду представлено не было.
Из материалов дела усматривается, что 30 марта 2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства офисного помещения № 3/01, согласно которого инвестор (ответчик) вносит вклад в сумме 5502500 руб. денежными средствами или иным способом по дополнительному соглашению между сторонами, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора в срок до 30.11.05 г.
Материалами дела установлено, что ответчиком не произведено внесение данной денежной суммы на расчетный счет истца в срок до 30.11.05 г., не внесен данный вклад и после 30.11.05 г., также как истцом и ответчиком не было заключено дополнительное соглашение в срок до 30.11.05 г., согласно которого был бы изменен порядок и условия финансирования по договору об инвестировании строительства офисного посещения № 3/01 от 30.03.05 г., которое являлось бы неотъемлемой частью данного договора.
Поскольку в оспариваемом соглашении в п. 2 имеется ссылка на договор № 3/1 от 30.03.05 г., то судом такого рода договор был истребован от сторон, но суду истцом и ответчиком данный договор представлен не был, в связи с чем суд считает, что такого рода договор между сторонами не заключался.
Доводы ответчика о том, что имеет место быть опечатка, что стороны при подписании оспариваемого соглашения имели в виду договор № 3/01, судом приняты быть не могут, т.к. при наличии такого рода опечатки у сторон имелась реальная возможность по ее устранению.
Доказательств внесения изменения в п. 2 данного договора сторонами представлено суду не было.
Судом было установлено в ходе судебного разбирательства, что между сторонами 29 августа 2005 г. был заключен договор № 1023 подряда, согласно которого ответчик принимает на себя обязательства выполнения работ по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей на основании технического задания. Согласно п. 2.2. данного договора "работы выполненные подрядчиком по настоящему договору, являются инвестиционным взносом в строительство объекта".
При этом в данном пункте не указан номер договора, его дата, в связи с чем не представляется возможным установить согласование сторонами именно условия о том, что работы, выполненные по данному договору являются инвестиционным взносом по договору от 30 марта 2005 г. № 3/01 об инвестировании строительства офисного помещения и иное суду сторонами доказано не было.
Судом так же было установлено, что 20 июля 2006 г. сторонами был заключен договор № 1151, согласно которого ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу изделий из поливинилхлоридных профилей на основании задания заказчика (истца).
Согласно п. 2.2. данного договора форма оплаты и порядок расчетов: взаимозачет по соглашению сторон, работы выполненные исполнителем по настоящему договору являются инвестиционным взносом в строительство объекта согласно инвестиционного договора № 3/01 от 30.03.05 г.
Но в данном случае сторонами не представлено доказательств наличия такого рода условий в договоре № 3/01 от 30.03.05 г.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов ничтожна.
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения.
Суду не были представлены неопровержимые доказательства наличия задолженности, указанной в п. 1 оспариваемого соглашения, т.е. не представлены доказательства выполнения подрядных работ, принятие их без замечаний (формы № КС-2 и № КС-3) на сумму 5711495 руб. 35 коп., не представлен суду и акт сверки от 25.12.07 г., в связи с чем суду не представляется возможным установить наличие задолженности, указанной в п. 1 оспариваемого соглашения.
Кроме того, суд пришел к выводу, что в договор № 3/01 от 30 марта 2005 г. об инвестировании строительства офисного помещения, заключенный между истцом и ответчиком, последними не было внесено изменений, заключено соглашений об изменения порядка и условий финансирования, чем указано в п. 2.1., а именно: денежные средства и иное суду доказано не было.
Также в данном договоре был оговорен и срок, в течение которого изменения в порядок и условия финансирования могут быть согласованы сторонами, а именно: в срок до 30.11.05 г.
Данный срок истек и сторонами эти условия изменены не были.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Из представленных суду истцом и ответчиком документов невозможно установить, в счет погашения каких обязательств произведен зачет, по каким именно договорам зачтены суммы, составляющие стоимость выполненных работ, невозможно установить факт выполнения работ в связи с непредставлением необходимых доказательств. Данные обстоятельства препятствуют проверке обоснованности заключения оспариваемого соглашения по данному делу.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства недостаток доказательств никак не восполнен.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу допустимости и относимости доказательств, ответчик документально не доказал, что оспариваемое соглашение заключено в соответствии с законом и не противоречит представленным доказательствам.
С учетом изложенного, требования истца о признании соглашения от 14 мая 2008 г. о прекращении обязательств зачетом подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
При установлении данного вывода суд учитывал также и то обстоятельство, что отсутствуют бесспорные доказательства того, что в договор № 3/01 от 30 марта об инвестировании строительства офисного помещения были внесены изменения в п. 2.1., а также было заключено дополнительное соглашение до 30.11.05 г. об изменении данного пункта, в связи с чем, не представляется возможным считать наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 5502500 руб. на 14 мая 2008 г., т.к. срок по погашению данной задолженности - 30.11.05 г.
Вследствие этого ответчиком не доказано наличие данного долга перед истцом на 14.5.08 г., а также не доказано наличие долга истца перед ответчиком по п. 1. оспариваемого соглашения в связи с непредставлением неопровержимых доказательств выполнения работ на указанные суммы.
При указанных обстоятельствах требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 9 АПК РФ, а не часть 2 статьи 9 ГК РФ.
Согласно ст. 9 ч. 2 ГК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права и юридические обязанности по своему усмотрению. В связи с чем указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 АПК РФ, а не статья 10.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в соответствии со ст. 10 АПК РФ. В связи с тем, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, то последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным соглашение о прекращении обязательств зачетом от 14 мая 2008 г., заключенного между ООО "Авангард-88", г. Новосибирск и ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль", г. Новосибирск.
Взыскать с ООО "Завод светопрозрачных конструкций "Профиль", г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
МОРКОВСКАЯ Л.М.
