АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу № А45-11005/2009
Резолютивная часть решения объявлена "06" августа 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме "13" августа 2009 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Рубекиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер", г. Новосибирск,
к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк", г. Новосибирск,
о взыскании 17 386,56 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Кузнецов В.А. по доверенности от 23.03.2009 года;
ответчика: Чилина Я.В. по доверенности от 03.08.2009 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее истец) обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евротэк" (далее ответчик) о взыскании долга 14 320 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 3065 руб. 89 коп.
В порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на 32 руб. 14 коп. и просит взыскать проценты в сумме 3033,75 руб.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования,
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает обязательство прекращенным взаимозачетом, проценты не подлежат взысканию, т.к. требования об уплате товара не предъявлялось ранее, до подачи иска в суд.
В судебном заседании 30.07.2009 г., объявлялся перерыв до 05.08.2009, 06.08.2009 г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Уникон-Мастер" (наименование истца до принятия решения об изменении наименования на ООО "Мастер" - свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.03.2009 г.) передал, а ответчик принял товар на сумму 14 320 руб. 67 коп., что подтверждается накладной № 66 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007 г. (л. д. 11).
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд квалифицирует спорные правоотношения, как отношения по купле - продаже товара, регулируемые статьи 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Ответчик, в лице его директора, 30.09.2008 года за № 19 направил на имя генерального директора истца письмо о проведении зачета встречных однородных требований, в том числе и по накладной № 66 на отпуск материалов на сторону от 31.05.2007, данное письмо вручено 30.09.2008 года управляющему директору, о чем свидетельствует соответствующая расписка на письме (л. д. 22).
Представителем ответчика представлено копия доверенности от 30.06.2008 г. на Кривошапкина В. Г (л. д. 49)., получившего письмо исх. № 19 от 30.09.2008 г. о проведении зачета, приказ № 125-ОД от 01.07.2008 г. (л. д. 50), согласно которому приказано довести до сведений подразделений Общества о предоставлении Кривошапкину В.Г. полномочий на основании доверенности от 30.06.2008 г.,
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы представителя истца о том, что управляющий директор не являлся работником истца, доказательствами не подтверждены, противоречат материалам дела. представленной доверенности от 30.06.2008 г., вышеназванному приказу, в связи с чем подлежат отклонению в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На довод истца о необходимости представления подлинника доверенности на обозрения, ответчик пояснил, что подлинник доверенности был отдан истцу, у себя ответчик не оставил подлинника, имеется копия, заверенная Кривошапкиным. На обозрение суда представлялась копия доверенности, заверенная Кривошапкиным В.Г.
Доводы истца о том, что товар по товарной накладной № 143 от 24.09.2008 г (л. д. 32)., указанной в письме о проведении зачета от 30.09.2008 г № 19 им получен только в октябре 2008 г., а не 24.09.2008 г., поскольку заведующий складом Филиппова стала работать у истца с 10.10.2008 г., зачет 30.09.2009 г. не мог быть произведен, судом не принимаются, поскольку противоречит представленным документам. Так, письмо о зачете от 30.09.2008 г. исх. № 19 (л. д. 22) содержит дату принятия письма - 30.09.2008 г., товарная накладная № 143 имеет дату, предшествующую дате зачета - 24.09.2008 г.. Каких-либо иных дат товарная накладная № 143 от 24.09.2008 г. не содержит, в связи с чем факт получения товара в октябре 2008 г. истцом не доказан, факт устройства на работу Филипповой С.Н. зав. складом с 10.10.2008 г., подтверждаемый истцом копией трудовой книжки Филипповой, не является безусловным доказательством получения истцом товара от ответчика по товарной накладной № 143 от 24.09.2008 г. в октябре 2008 г. На момент вручения заявления о зачете 30.09.2008 г. обязательство по оплате по товарной накладной № 143 от 24.09.2009 г. существовало, о чем указано в письме от 30.09.2008 г. № 19, соответственно товар истцом был получен, обратного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ им не доказано.
Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Товарная накладная № 143 от 24.09.2008 г. в подлиннике обозревалась в судебном заседании, она имеет печать истца, подписана Филипповой С.Н. зав. складом. Полномочия Филипповой следовали из обстановки.
По правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Таким образом, для прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной из сторон; закон не требует согласия другой стороны с произведенным зачетом, главное, чтобы заявление о зачете было получено другой стороной.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 65 АПК РФ, а не пункт 2 статьи 65 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что поскольку обязательство по долгу 14 320 руб. 67 коп. прекращено полностью зачетом встречного однородного требования 30.09.2008 года, то следовательно исковые требования в части взыскания указанной суммы долга удовлетворению не подлежат.
При этом по материалам дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства перед истцом по своевременной оплате полученного товара.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2007 года по 18.06.2009 года в сумме 3 033 руб. 75 коп.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из установленных обстоятельств, согласно расчету взыскиваемой денежной суммы исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 787 руб. 39 коп. за период с 06.06.2007 года до даты зачета 30.09.2008 года долга в размере 14320 руб. 67 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на дату подачи иска в суд.
Довод ответчика о том, что требование к оплате по накладной № 66 не предъявлялось, не принимается судом, исходя из норм п. 2 ст. 314 ГК РФ. Кроме того, в письме о зачете от 30.09.2008 г. ответчик сам указывал о наличии у него обязательства по поставке по накладной № 66 от 31.05.2007 г.
Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евротэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1787 руб. 39 коп; в доход федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу иска 622 руб. 67 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца после его принятия, вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Судья
И.А.РУБЕКИНА
