АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу № А45-8089/2009
резолютивная часть решения объявлена 06.07.2009
в полном объеме решение изготовлено 10.07.2009
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лузаревой И.В.,
рассмотрев исковое муниципального учреждения Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" (город Новосибирск)
к обществу с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (город Новосибирск)
о взыскании 590 678 рублей 00 копеек
при участии в судебном заседании представителей:
истца Синицин А.Ю. по доверенности от 25.03.2009, паспорт 5004 № 614630
ответчика не явился, извещен
установил:
муниципальное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" 590 678 рублей 00 копеек.
В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что в соответствии с заключенным муниципальным контрактом № 70 от 02.04.2007 года ответчик обязался в срок до 25.04.2007 года поставить истцу машину ямочного ремонта - БЦМ-24.3. Фактически машина была поставлена 19.07.2007 года, в связи с просрочкой поставки товара истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 2.10 договора в размере 590 677 рублей 97 копеек. 01.11.2008 года ответчику была вручена претензия № 578 от 31.10.2008 года, на которую получен ответ, в котором ответчик считает размер неустойки завышенным. Подлинные документы, приложенные к исковому заявлению в копиях, судом обозрены в подлинных экземплярах.
В предварительное судебное заседание представителем истца представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, размер неустойки не считает завышенным, указанный размер был предусмотрен муниципальным контрактом.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на иск не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика согласно ч. ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы искового заявления, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования по настоящему делу обусловлены наличием заключенного между муниципальным учреждением Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (ответчиком) муниципальным контрактом № 70 от 02.04.2007 года и спецификацией к нему (л. д. 12), в рамках которого ответчик обязался передать истцу в срок до 25.04.2007 (товар) машину ямочного ремонта БЦМ-24.3, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него установленную муниципальным контрактом цену.
Количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами в товарной накладной № 561 от 18.07.2007, из которой видно, что поставка осуществлена в рамках муниципального контракта.
Пунктом 3.5 муниципального контракта было установлено, что форма оплаты - безналичная, порядок оплаты - авансирование товара на основании представленного счета в размере 30% от стоимости товара. Оплата должна быть произведена в течение 2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика. По платежным поручениям № 359 от 10.04.2007, № 552 от 08.05.2007, № 1106 от 27.07.2007, № 1315 от 29.08.2007 истцом оплата за товар произведена на общую сумму 1 389 830 рублей 51 копейку, т.е. истцом обязательства были исполнены в полном объеме.
В соответствии с актом приема-передачи и технического осмотра автотехники фактическая передача товара состоялась только 19.07.2009., т.е. с просрочкой.
Согласно п. 2.10 договора в случае просрочки поставки (недопоставки) ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% в день от установленной муниципальным контрактом цены товара, поставка которой была просрочена. Неустойка начисляется до момента фактической поставки товара.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. При этом суд решение вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производит на основании оценки фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2006 года № 293-О).
Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17).
Принимая во внимание изложенное: чрезмерный размер неустойки, составивший 0,5% в день от установленной муниципальным контрактом цены товара, а также то, что поставка на момент рассмотрения иска ответчиком произведена, в связи с чем обязательство, возникшее из муниципального контракта № 70 от 02.04.2007, исполнено ответчиком 19.07.2007 (задолго) до момента истечения срока действия контракта, т.е. до 31.12.2007 года, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 300 000 рублей.
Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триал-Авто" (город Новосибирск) в пользу муниципального учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3" (город Новосибирск) 300 000 рублей 00 копеек неустойки, а также 12 406 рублей 77 копеек государственной пошлины по иску.
В остальной части в иске отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение месяца с момента вынесения решения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) в течение двух месяцев со дня вступления решения в силу.
Судья
И.В.ЛУЗАРЕВА
