ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2009 г. по делу № 33-1187
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего С.Е.
Судей В.О., С.С.
Рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2009 года дело по кассационной жалобе М.И. на решение Псковского городского суда от 18 августа 2009 года, которым постановлено:
отказать М.И. в удовлетворении иска к Главному управлению МЧС России по Псковской области о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год и возмещении морального вреда.
Выслушав доклад судьи С.С., объяснения представителей Главного управления МЧС России по Псковской области Т.И. и А.А., судебная коллегия
установила:
М.И. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Псковской области о взыскании невыплаченного единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указала, что приказом Главного управления МЧС России по Псковской области лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год на 100%. Считала, что имеет право на получение единовременного денежного вознаграждения в связи с тем, что приказы, послужившие основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отменены. Просила суд взыскать единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за 2008 год в сумме 20541 рубль и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.
Представитель Главного управления МЧС России по Псковской области иск не признал, пояснил, что в соответствии с пунктом 2 Приказа Главного управления МЧС России по Псковской области от 16 февраля 2009 года № 40 М.И. была лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения в размере 100% не только за нарушения служебной дисциплины, но и за упущения по службе.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы и возражений Главного управления МЧС России по Псковской области на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с пунктами 13, 14 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам ГПС МЧС России, утвержденной Приказом МЧС РФ от 9 апреля 2003 года № 181, начальники имеют право лишать сотрудников вознаграждения за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины. При этом в приказе указываются конкретные причины лишения сотрудника вознаграждения.
Согласно пункту 2 Приказа Главного управления МЧС России по Псковской области от 16 февраля 2009 года № 40 М.И. лишена выплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2008 год на 100% за упущения по службе и нарушения служебной дисциплины (выговор, объявленный Приказом начальника Главного управления от 03.12.2008 № 441 л/с, неполное служебное соответствие, объявленное Приказом начальника Управления от 16.05.2008 № 487 л/с) - л.д. 28 - 30.
Факт отмены приказов о привлечении М.И. к дисциплинарной ответственности сторонами не оспаривался и подтверждается материалами дела (л.д. 7, 50 - 56, 64).
В отношении упущений по службе, суд 1 инстанции пришел к выводу об исполнении М.И. своих должностных обязанностей не в полной мере.
В подтверждение данного вывода суд принял во внимание в качестве доказательств - рапорт начальника управления кадров МЧС России по Псковской области от 16.12.2008 года и пояснения свидетеля М.Ю. (л.д. 31, 104 - 105).
Вместе с тем, в рапорте начальника управления кадров не указано, какие конкретно упущения по службе допустила М.И., а из пояснений свидетеля М.Ю. следует, что работу с ветеранами МЧС, что входит в должностные обязанности (пункт 10), истица проводила.
Констатируя факт не исполнения М.И. пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 13, 15, 18 должной инструкции, суд 1 инстанции не истребовал от ответчика письменных доказательств, подтверждающих наличие в работе М.И. упущений по службе, обозначенных указанными пунктами.
Имеющийся в материалах дела рапорт начальника ОВРиПО УКВРППиПО ГУ МЧС России по Псковской области М.С. от 03.08.2009 года о проведенной М.И. работе в 2008 году согласно ее должностным обязанностям не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку другими доказательствами объективно не подтвержден (л.д. 79).
Кроме этого, судом дана неправильная оценка объективности представленных М.И. характеристик (л.д. 96, 97).
То обстоятельство, что характеристики были оформлены непосредственно самой истицей, не может служить доказательством, опровергающим сведения, изложенные в них, так как характеристики подписаны руководителем службы, что свидетельствует о достоверности информации в них указанной.
Таким образом, принятое судом решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Поскольку судом допущены нарушения, которые не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы сторон, истребовать от работодателя доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых МЧС основывает свои возражения по иску и постановить решение, соответствующее закону.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 18 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
