ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА ЯНВАРЬ 2007 ГОДА
1. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления, допускается лишь в отношении конкретного лица.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12.01.2007).
Постановлением судьи Самарского районного суда г. Самары от 08.11.2006 признано незаконным постановление следователя прокуратуры Самарской области от 17.07.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление оставила без изменений по следующим основаниям.
04.07.2006 Ч. обратился в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, написавших два заведомо ложных доноса о привлечении его к уголовной ответственности.
Постановлением следователя от 17.07.2006 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Как следует из текста резолютивной части указанного постановления, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 298, 306 УК РФ, в действиях неустановленных лиц.
Между тем согласно ч. 1 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица.
Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в отношении неустановленных лиц противоречит закону, в связи с чем судом обоснованно вынесено вышеуказанное постановление.
2. В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана лишь одна из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12.01.2007).
Постановлением Ставропольского районного суда от 19.12.2006 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что на момент рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. следователем уже избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Как видно из представленных суду материалов, подписка о невыезде и надлежащем поведении отобрана у Е. 23.11.2006 следователем прокуратуры З., то есть до решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть избрана лишь одна мера пресечения.
Кроме того, как следует из материалов дела, Е. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, являлся по первому требованию следователя, в связи с чем отсутствуют основания для ее отмены либо изменения.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оставлено без изменения.
3. Тяжесть совершенного преступления не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 24.01.2007).
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 24.01.2007 отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Л., подозреваемого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия по уголовным делам, рассмотрев дело, указала следующее.
В ходатайстве следователя необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу аргументирована тем, что Л. подозревается в совершении особо тяжкого преступления и необходимо обеспечить исполнение приговора суда. Других оснований для избрания данной меры пресечения в ходатайстве не указано.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органа предварительного расследования или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из материалов дела видно, что Л. имеет постоянное место жительства в г. Самаре, ранее не судим.
Одна тяжесть совершенного преступления не может рассматриваться как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а указание на необходимость обеспечения приговора суда является преждевременной.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что следователем не представлены данные, реально свидетельствующие о том, что Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и обоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
4. Речь прокурора в прениях сторон не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12.01.2007).
Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Самары от 28.11.2006 жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на речь помощника прокурора в прениях сторон от 20.10.2006 оставлена без удовлетворения.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление оставила без изменения, указав следующее.
Согласно ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя и прокурора в судебном заседании, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с действующим законом речь прокурора в прениях сторон в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию не подлежит. Свое несогласие с мнением прокурора К. имел возможность высказать в прениях, что и было им сделано в судебном заседании 20.10.2006.
Кроме того, суд при рассмотрении дела по существу, в том числе при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет доводы и материалы дела в полном объеме и выносит решение, основанное на законе. Несогласие заинтересованного лица, в данном случае заявителя К., с принятым судом решением было им реализовано принесением кассационной жалобы, которая рассмотрена в Судебной коллегии.
На основании изложенного судом принято обоснованное, в соответствии с законом - п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, решение об оставлении жалобы заявителя К. без удовлетворения.
5. Рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.01.2007).
Приговором Советского районного суда г. Самары от 14.11.2006 В. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила в связи с нарушением судом требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ.
В. осужден за преступления, которые отнесены законом к особо тяжким. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства возможно по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. По ч. 2 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Таким образом, данное уголовное дело должно быть рассмотрено в обычном порядке.
При таких обстоятельствах приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение.
]]>
6. Приговор судьи отменен, так как содержит противоречивые выводы.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 10.01.2007).
Приговором суда Железнодорожного района г. Самары от 01.11.2006 Ф. осужден по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.
Этим же приговором осужден Р. по ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, а также доказательства и мотивы, на которых основаны выводы суда.
Эти требования закона не выполнены. Выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми.
Описывая преступные деяния, совершенные Ф., суд указал, что он наносил побои М., действуя из хулиганских побуждений. Затем у осужденного внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества, и он, применив не опасное для жизни и здоровья насилие, похитил у потерпевшего сотовый телефон и очки. При этом суд также указал, что Ф. продолжал наносить побои одновременно и из хулиганских побуждений, и квалифицировал действия осужденного как по ч. 2 ст. 116 УК РФ, так и по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Выводы суда о хулиганском мотиве применения насилия не являются бесспорными.
Осужденные Ф. и Р. показали, что М. сделал им замечание, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой потерпевший первым ударил Р. по лицу, после чего началась драка. У Р. в области левого глаза имелся кровоподтек, что подтверждается справкой медицинского учреждения.
Свидетель Х. показала, что видела, как потерпевший ударил Р. по лицу, при этом он выражался нецензурной бранью и провоцировал осужденных.
Однако оценка этому судом не дана, хотя данные обстоятельства являются существенными для установления мотива преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - из хулиганских побуждений или личных неприязненных отношений.
В материалах дела имеются два заключения судебно-медицинских экспертиз, противоположных по выводам о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему М. Однако суд в приговоре не указал, по каким основаниям он посчитал более достоверным одно из них и отверг другое.
Также суд допустил в приговоре противоречивые выводы в отношении судимости Р.
В связи с вышеизложенным приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
7. Приговор изменен в связи с неправильной квалификацией действий осужденного.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 29.01.2007).
Приговором Красноглинского районного суда г. Самары от 24.11.2006 Б., судимый 26.07.2006 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26.07.2006, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
Суд квалифицировал действия осужденного Б. как кражу с незаконным проникновением в жилище. Совершение данного преступления предполагает возникновение умысла на совершение кражи до начала выполнения объективной стороны, то есть до проникновения в жилище.
Согласно протоколу судебного заседания Б. в судебном заседании показал, что проник в квартиру с целью забрать свои вещи. Находясь в квартире, он решил совершить кражу вещей.
Потерпевшая С. в судебном заседании показала, что в ее квартире оставались вещи осужденного.
Данные доводы ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах все сомнения суду следовало истолковать в пользу осужденного и квалифицировать содеянное по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
В связи с вышеизложенным приговор суда изменен: считать Б. осужденным по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
8. В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 15.01.2007).
Приговором Похвистневского районного суда от 31.10.2006, судимый по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор отменила, указав следующее.
Преступление, за которое осужден Г., совершено им в период испытательного срока, назначенного по приговору Похвистневского районного суда от 28.10.2004 за совершение преступления средней тяжести.
Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.
Однако суд, в нарушение уголовного закона, не отменил условное осуждение Г., указав в приговоре, что наказание по приговору от 28.10.2004 следует исполнять самостоятельно, а наказание по настоящему приговору назначил с применением ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
9. Приговор изменен в связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступлений.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 12.01.2007).
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 09.11.2006 Б., судимый: 13.05.2002 с учетом измененной от 09.02.2004 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 31.03.2005 - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 09.06.2005 - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 31.03.2005 и 09.06.2005, и на основании ст. 70 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия по уголовным делам приговор изменила, указав следующее.
При назначении наказания суд необоснованно указал, что в действиях Б. имеется рецидив преступлений, что признано обстоятельством, отягчающим наказание.
Осуждение Б. по приговору от 13.05.2002 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, не могло учитываться судом при признании рецидива в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ. Не образуют рецидива и судимости Б. от 31.03.2005 и 09.06.2005, поскольку ему назначалось условное наказание.
Следовательно, назначение Б. наказания с применением правил ст. 68 УК РФ является неправомерным и подлежит снижению. Кроме того, в связи с отсутствием в действиях Б. рецидива преступлений подлежит изменению и вид исправительного учреждения со строгого на общий.
На основании изложенного приговор в отношении Б. изменен: из резолютивной части приговора исключена ссылка суда на применение правил ст. 68 УК РФ при назначении наказания; наказание по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
10. Если при пересмотре приговора будет установлено, что по новому закону осужденный подлежит освобождению от наказания по акту об амнистии, то он должен быть применен к осужденному, так как закон имеет обратную силу.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 22.01.2007).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, а не Закон РФ № 162 от 08.12.2003.
Постановлением судьи Красноярского районного суда от 11.08.2006 приговор Кинель-Черкасского районного суда от 27.12.1999 в отношении П. приведен в соответствие с Законом РФ № 162 от 08.12.2003 "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации".
Судебная коллегия постановление отменила по следующим основаниям.
Переквалифицировав действия осужденного П. на п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003), судья не назначила наказания по этим статьям и совокупности преступлений, что не соответствует требованиям закона.
Кроме того, в постановлении указано, что применение к осужденному акта об амнистии не входит в компетенцию суда.
Данный вывод суда противоречит закону. По смыслу п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ и постановлений Государственной Думы РФ если при пересмотре приговора устанавливается, что осужденный подлежит по новому закону освобождению от наказания по акту об амнистии, то он должен быть применен к осужденному, так как имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах постановление суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
11. При рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении от наказания вследствие болезни суд должен руководствоваться положениями ст. 81 УК РФ.
(Извлечение из определения Судебной коллегии по уголовным делам от 22.01.2007).
Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от 14.11.2006 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ф. в освобождении от наказания по болезни.
Судебная коллегия по уголовным делам постановление отменила, указав следующее.
Рассматривая ходатайство Ф., суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ, предусматривающими условно-досрочное освобождение.
Однако осужденный просил освободить его от наказания по болезни, а не условно-досрочно, в связи с чем суд должен был руководствоваться положениями ст. 81 УК РФ.
Неправильное применение уголовного закона повлекло отмену постановления и направление ходатайства на новое рассмотрение.
