|  |
Региональное законодательство / Тверская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 мая 2009 г. по делу № А66-10093/2008
(резолютивная часть решения объявлена 22.05.2009) Арбитражный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бажан О.М., судей Романовой Е.В., Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Редькиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Ржева "Г.", г. Ржев, к Региональной энергетической комиссии Тверской области, г. Тверь, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, ОАО "М." в лице филиала "Т.", ОАО "Т.", ООО "Т.", Прокуратуры Тверской области, о признании недействующим и не подлежащим применению Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.06.2008 года № 81-нп "Об установлении единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на территории Тверской области для сельскохозяйственных потребителей, населения и городского электрифицированного транспорта" не соответствующим положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ и не действующим полностью в заседании приняли участие: от заявителя - Г., Т. - по доверенности; от ответчика - Ф. - по доверенности, от заинтересованных лиц: УФАС по Тверской области - К. - по доверенности, ОАО "М." - Р. - по доверенности, от Прокуратуры Тверской области - старший прокурор, от ООО "Т." - С. - по доверенности
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Г." (далее - заявитель, МУП города Ржева "Г.") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - ответчик, РЭК) от 26.06.2008 № 81-нп "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "М."- "Т." на территории Тверской области для сельскохозяйственных потребителей, населения и городского электрифицированного транспорта" не соответствующим положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ и не действующим полностью. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - УФАС по Тверской области), ОАО "М." в лице филиала "Т." (далее - ОАО "М."), ОАО "Т.", Прокуратура Тверской области, ООО "Т.". Представители ООО "Т.". надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования считает, что РЭК была нарушена процедура принятия оспариваемого Приказа , в нарушение пункта 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, территориальные сетевые организации не были извещены о дате, времени и месте заседания правления РЭК, на котором принято решение об установлении единых (котловых) тарифов.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСТ № 20-э/2 издан 06.08.2004, а не 06.12.2004.
Считает, что единый котловой тариф был неправомерно установлен для единственной организации - ОАО "М." /индивидуальный/ - противоречит пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), пункту 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.12.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2). Установление такого тарифа лишает заявителя возможности заключения договоров на передачу электрической энергии непосредственно с потребителями электрической энергии, а также с гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми организациями, и нарушает положения части первой статьи 8, статьи 34 Конституции Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае денежные средства за оказанные сетевыми организациями услуги, минуя непосредственных исполнителей услуг, поступают только одной организации, выбранной РЭК. По мнению заявителя единый (котловой) тариф вправе применять любая сетевая организация региона, имеющая намерение заключить договор с потребителем ее услуг, а не только ОАО "М.". В противном случае нарушаются положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Также, ответчиком документально не подтверждены основания выбора ОАО "М." в качестве организации, которая вправе получать в составе своего тарифа возмещение затрат территориальных сетевых организаций и распределять между ними полученные денежные средства. Ответчик требования не признал, считает правомерным установление тарифа. Кроме того, поскольку срок действия оспариваемого Приказа истек 31.12.2008, в настоящее время оспариваемый Приказ не может нарушать прав и законных интересов заявителя. Полагает также, что оспариваемым Приказом права и законные интересы заявителя в части свободы заключения договора не нарушались и в период его действия, поскольку до настоящего времени договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен. Выбор ОАО "М." в качестве организации, получающей плату за услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу, считает обоснованным, указывая на наличие у данной организации возможности обеспечения передачи электрической энергии с оптового рынка до конечных потребителей и нижестоящих сетевых организаций, развитой сетевой инфраструктуры на территории Тверской области, квалифицированных специалистов для организации функционирования "котла". Процедуру принятия оспариваемого Приказа считает соблюденной, поскольку Методическими указаниями № 20-э/2 не предусмотрена необходимость получения согласия сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, на их участие в единых (котловых) тарифах. По аналогичным основаниям позицию ответчика поддерживает ОАО "М.". Возражения против заявленных требований изложены в письменном отзыве. УФАС по Тверской области поддержало позицию заявителя, указывая на то обстоятельство, что РЭК не обеспечила перераспределение между сетевыми организациями денежных средств, полученных ОАО "М." по единому (котловому) тарифу. Позиция изложена в письменном отзыве. ОАО "Т.", ООО "Т.", также считают нарушенными свои права и законные интересы в связи с изданием оспариваемого Приказа , поскольку с момента заключения договора оплата их услуг обществом "М." не производилась. При этом заключение договора непосредственно с гарантирующим поставщиком (ОАО "Т.") невозможно, поскольку "котловой" тариф для сетевых организаций, за исключением ОАО "М.", не установлен, а применение индивидуальных тарифов противоречило бы "котловому" методу тарифообразования. Указанные лица считают, что оспариваемый Приказ незаконно обязывает сетевые организации вступать в договорные отношения в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии исключительно с ОАО "М.". Прокуратура Тверской области указала на обоснованность позиции заявителя, указав на нарушение процедуры принятия оспариваемого Приказа . Из материалов дела следует, что МУП города Ржева "Г." является территориальной сетевой компанией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче электроэнергии. Приказом Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ России) от 29.11.2006 № 233-э МУП города Ржева "Г." включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемам точек поставки электрическая энергия поступает в сети заявителя от смежных сетевых организаций. К электрическим сетям заявителя присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Гарантирующим поставщиком является ОАО "Т.". До 2008 года потребители услуг МУП города Ржева "Г." производили оплату стоимости передачи электрической энергии по сетям заявителя гарантирующему поставщику - ОАО "Т.", которая осуществляла расчеты с заявителем за каждого своего потребителя. При этом применялся тариф на услуги по передаче электрической энергии, который определялся в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и носил индивидуальный характер. Приказом ФСТ России от 06.08.2004 утверждены Методические указания № 20-э/2, предназначенные для использования регулирующими органами, органами местного самоуправления, регулируемыми организациями, в частности, для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) в рамках устанавливаемых предельных уровней (минимальный и (или) максимальный) указанных тарифов и цен. Во исполнение требований пункта 42 Правил недискриминационного доступа Приказом ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный № 10030) утверждены изменения и дополнения в Методические указания № 20-э/2, которые определяют порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями. Указанным порядком предусмотрены разные варианты договорных отношений при переходе на котловой метод расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В частности, платежи за услуги по передаче электроэнергии при таком методе могут поступать от гарантирующего поставщика либо в вышестоящую сетевую организацию, которая осуществляет расчеты с нижестоящими сетевыми организациями (схема № 1), либо в нижестоящие сетевые организации, которые осуществляют расчеты с вышестоящей сетевой организацией (схема № 2). На совместном совещании администрации Тверской области, РЭК, ОАО "Т." (правопредшественника ОАО "М.") и ОАО "Т.", проведенном по вопросу формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год на территории Тверской области, принято решение взять за основу для тарифного регулирования схему № 1, при которой платежи за указанные услуги по единым (котловым) тарифам поступают от энергосбытовых компаний региональной сетевой компании, которая в дальнейшем распределяет между нижестоящими территориальными сетевыми организациями часть НВВ по индивидуальным тарифам на услуги по передаче. При этом указано, что в целях реализации данной схемы должны быть, в частности, заключены договоры между ОАО "Т." (заказчиком услуг по передаче) и всеми территориальными сетевыми компаниями региона (исполнителями услуг по передаче). Пунктом 1 Приказа РЭК от 26.06.2008 № 81-нп "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "М." - "Т." на территории Тверской области для сельскохозяйственных потребителей, населения и городского электрифицированного транспорта" на территории Тверской области для прочих потребителей, в том числе финансируемых из бюджета" (т. 1, л. 11) установлены и введены в действие на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, оказываемые филиалом ОАО "М.". Данный Приказ опубликован в издании "Тверская жизнь" от 01.07.2008 № 121 (т. 1, л. 12).
При расчете единых (котловых) тарифов, установленных Приказом от 26.06.2008 № 81-нп, учтена суммированная необходимая валовая выручка (НВВ) всех сетевых организаций Тверской области по соответствующим уровням напряжения, в том числе и НВВ МУП города Ржева "Г.". Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждено материалами тарифного дела. В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспариваемым Приказом были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "М." без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг. В силу этого оспариваемый Приказ относится к числу нормативных правовых актов и может быть оспорен в арбитражном суде в порядке, установленном главой 23 АПК РФ. Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ во взаимосвязи с его статьей 192 и частью 5 статьи 195 - по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего арбитражного процессуального регулирования - предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного правового акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. С учетом изложенного и принимая во внимание всю совокупность доводов заявителя и заинтересованных лиц, суд считает, что заявление МУП города Ржева "Г." подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что срок действия нормативного правового акта на дату рассмотрения дела в суде истек. Рассмотрев заявленные требования по существу, суд пришел к выводу об их обоснованности в связи со следующим. Согласно статье 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ (далее - Закон о государственном регулировании тарифов) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в настоящем Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней. Статьей 6 Закона о государственном регулировании тарифов к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области государственного регулирования тарифов отнесено установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по указанным электрическим сетям. Регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. Таким образом, РЭК, устанавливая в пределах предоставленных ей полномочий тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, обязана соблюдать указанные правила, иные нормативные правовые акты и методические указания. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа установлено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации. В соответствии с пунктом 54 Методических указаний № 20-э/2 (в редакции Приказа ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6) при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым пунктом 27 настоящих Методических указаний предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций, определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Таким образом, указанными нормами установлен принцип равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, а также механизм расчетов между смежными сетевыми организациями по индивидуальным тарифам. Оспариваемым Приказом установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые единственной сетевой организацией Тверской области - ОАО "М.", что исключает возможность применения указанных тарифов иными сетевыми организациями региона при оказании ими аналогичных услуг. Хотя заявитель, как и другие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии. Между тем приведенные выше нормы, обеспечивающие равенство тарифов для всех потребителей услуг, равно как и иные нормы законодательства о тарифах, не содержат запрета сетевым организациям на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с потребителем услуг, а, следовательно, и на применение при наличии такого договора единых (котловых) тарифов. Напротив, из положений раздела II Правил недискриминационного доступа усматривается, что сетевая организация не только вправе, но и обязана (пункт 9 Правил) заключить при наличии определенных условий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии непосредственно с потребителем услуг, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком. Соответственно, учитывая положения пункта 42 Правил недискриминационного доступа, пункта 54 Методических указаний № 20-э/2, при заключении договора с указанными лицами сетевая организация не только вправе, но и обязана применять единые (котловые) тарифы при расчетах за оказанные услуги. Применение единых (котловых) тарифов по схеме, установленной РЭК (через региональную сетевую организацию путем установления тарифов исключительно на услуги этой организации) возможно лишь при наличии договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии, заключенных каждой из сетевых организаций региона с региональной сетевой организацией (в данном случае - с ОАО "М."), то есть при наличии согласия сетевых организаций на установление договорных отношений именно с данным лицом. В рассматриваемом случае доказательств согласия всех сетевых организаций региона на установление договорных отношений с ОАО "М." не представлено. Напротив, рядом сетевых организаций, в том числе заявителем, такие договоры не заключены до настоящего времени. В такой ситуации единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии для потребителей должны были быть установлены обезличенно, без указания конкретного исполнителя услуг, что позволило бы соблюсти как права потребителей на оплату услуг по единому тарифу, так и право сетевых организаций на заключение договоров на оказание услуг в соответствии с Правилами недискриминационного доступа. Утвердив единые (котловые) тарифы для единственной сетевой организации при отсутствии волеизъявления иных сетевых организаций на установление договорных отношений с ней, РЭК, в нарушение вышеприведенных нормативных положений, по существу установила запрет сетевым организациям на заключение договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии напрямую с потребителем услуг, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, и на применение единых (котловых) тарифов, что нарушает права и законные интересы как заявителя, так и других сетевых организаций в сфере предпринимательской деятельности. Хотя, при установлении единых /котловых/ тарифов взаиморасчеты между субъектами розничного рынка должны соответствовать следующей схеме: энергосбытовые компании, гарантирующие поставщики оплачивают по единым (котловым) тарифам, установленным РСТ, услуги по передаче электрической энергии сетевым организациям, к сетям которых подключены энергопринимающие устройства потребителей, обслуживаемых данными энергосбытовыми компаниями, гарантирующими поставщиками, и необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов; смежные же сетевые организации, расположенные на территории области, необходимая валовая выручка которых учтена при расчете единых (котловых) тарифов, оплачивают оказываемые друг другу услуги по передаче электрической энергии по индивидуальным тарифам, установленным РСТ. Так, в соответствии с п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций). Таким образом, Методическими указаниями предусмотрено установление индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии только для взаиморасчетов между сетевыми организациями.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.
Таким образом, единые (котловые) тарифы установлены в нарушение установленных Правительством Российской Федерации Правил дискриминационного доступа, в связи с чем, оспариваемый Приказ не соответствует положениям Закона о государственном регулировании тарифов, в частности, его статье 6. Следовательно, единый котловой тариф не мог быть установлен для одной организации вообще, а не только конкретно для ОАО "М.". Суд также соглашается с доводами заявителя о принятии оспариваемого Приказа с нарушением установленной процедуры. Порядок установления тарифов определен Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации. В соответствии с пунктом 18 Правил решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления. Из пункта 19 Правил следует, что официальные представители организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вправе присутствовать на заседании правления регулирующего органа по рассмотрению дел об установлении тарифов. Рассмотрение дела может быть проведено в их отсутствие только в случае повторного отсутствия представителей. Ответчиком не оспаривается тот факт, что сетевые организации, включая заявителя, не извещались о заседании правления РЭК 26.06.2008, на котором было принято решение об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ОАО "М.". Доводы РЭК об отсутствии необходимости в таком извещении суд считает необоснованными в связи со следующим. Согласно пункту 2 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 109, под регулируемой деятельностью понимается деятельность, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по тарифам (ценам), которые подлежат государственному регулированию. Как указано выше, для расчета единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. В соответствии с данным правилом в составе спорных тарифов НВВ всех сетевых организаций Тверской области учтены. ]]>Все сетевые организации Тверской области, чьи НВВ учтены в составе единых (котловых) тарифов оказывают услуги по передаче электрической энергии, применяя расчеты за оказываемые услуги по тарифам, подлежащим государственному регулированию, то есть осуществляют регулируемую деятельность. Таким образом, каждая из сетевых организаций, НВВ которой учтена при расчете единых (котловых) тарифов, должна была быть извещена о дате, времени и месте заседания правления РЭК, ознакомлена в установленный срок с материалами заседания правления, в том числе с экспертным заключением и проектом постановления (решения об установлении тарифов). В данном случае все сетевые организации были лишены возможности не только на предварительное ознакомление с экспертным заключением и с иными материалами заседания правления, но и на реализацию других конституционных прав - присутствовать на заседании правления РЭК и защищать свои экономические интересы. Таким образом, установление единых (котловых) тарифов осуществлено с нарушением приведенных норм, что также не соответствует положениям Закона о государственном регулировании тарифов. На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению. В силу положений статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением судом заявленных требований государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю из дохода федерального бюджета, поскольку РЭК от уплаты государственной пошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. Руководствуясь ст. ст. 110, 195 АПК РФ, суд
решил:
признать Приказ Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.06.2008 № 81-нп "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на территории Тверской области для сельскохозяйственных потребителей, населения и городского электрифицированного транспорта" не соответствующим положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ и не действующим полностью. Возвратить муниципальному унитарному предприятию г. Ржева "Г.", г. Ржев, 2 000 руб. госпошлины, оплаченной по квитанции от 19.12.2008. Выдать справку на возврат. Настоящее решение может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа, г. Санкт-Петербург, в сроки, установленные частью 7 статьи 195 АПК РФ.
Председательствующий судья О.М.БАЖАН
Судьи О.В.БЕЛОВ Е.В.РОМАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 августа 2009 г. по делу № А66-10093/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Региональной энергетической комиссии Тверской области Ф. (доверенность от 12.01.2009), от открытого акционерного общества "М." Р. (доверенность от 07.04.2009) от муниципального унитарного предприятия города Ржева "Г." Т. (доверенность от 04.03.2009) и Г. (доверенность от 04.03.2009), рассмотрев 03.08.2009 - 06.03.2009 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Тверской области и открытого акционерного общества "М." на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2009 по делу № А66-10093/2008 (судьи Бажан О.М., Романова Е.В., Белова О.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Г." (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействующим Приказа Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее - РЭК) от 26.06.2008 № 81-нп "Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемых филиалом открытого акционерного общества "М." - "Т." на территории Тверской области для сельскохозяйственных потребителей, населения и городского электрифицированного транспорта" (далее - приказ № 81-нп). К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, открытое акционерное общество "М." (далее - Компания), открытое акционерное общество "Т.", прокурор Тверской области, общество с ограниченной ответственностью "Т.". Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе РЭК, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявления Предприятия. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод о несоблюдении ответчиком процедуры установления единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии. РЭК считает, что применение единых (котловых) тарифов по установленной ею схеме (через региональную сетевую организацию путем установления тарифов исключительно на услуги этой организации) не противоречит положениям действующего законодательства, как и схема заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии каждой из сетевых организаций региона с региональной сетевой организацией (Компанией). Регулирующий орган указывает, что выбор "держателя котла" по такой схеме, согласованной 09.11.2007 на совещании Администрации Тверской области, также соответствует действующему законодательству. В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 80, просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу с учетом того, что приказ № 81-нп прекратил свое действие за истечением срока. Компания считает, что нарушений прав и законных интересов Предприятия судом не установлено, обязательного извещения заявителя о рассмотрении регулирующим органом вопроса утверждения для Компании тарифа не требовалось. В отзыве Предприятие и ООО "Т.", ссылаясь на несостоятельность доводов жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. В судебном заседании 03.08.2009 представители РЭК и Компании поддержали доводы жалоб, а представители Предприятия - доводы отзыва. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. После перерыва, объявленного судом до 06.08.2009, представители РЭК, Компании и Предприятия поддержали изложенные в судебном заседании 03.08.2009 объяснения. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Как следует из материалов дела, согласно Приказу Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ) от 29.11.2006 № 233-э Предприятие включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль, является территориальной сетевой компанией и осуществляет деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии. Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, схемам точек поставки электрическая энергия поступает в сети заявителя из сетей смежных сетевых организаций. К электрическим сетям заявителя присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, покупающих электрическую энергию у гарантирующего поставщика - ОАО "Т.". До 2008 года потребители услуг Предприятия производили оплату стоимости электрической энергии (включая передачу энергии по сетям заявителя) ОАО "Т.", которая осуществляла расчеты с Предприятием за каждого своего потребителя. При расчетах применялся тариф на услуги по передаче электрической энергии, который определялся регулирующим органом индивидуально для сетевой организации. Пунктом 1 приказа РЭК № 81-нп установлены и введены в действие на период с 01.07.2008 по 31.12.2008 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, оказываемые Компанией для сельскохозяйственных потребителей, населения и городского электрифицированного транспорта. Названный приказ опубликован в газете "Тверская жизнь" от 01.07.2008 № 121.
При расчете единых (котловых) тарифов, установленных приказом № 81-нп, учтена суммированная необходимая валовая выручка (НВВ) всех сетевых организаций Тверской области по соответствующим уровням напряжения, в том числе и НВВ Предприятия.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ ФСТ № 20-э/2 издан 06.08.2004, а не 06.12.2004.
Предприятие посчитало, что РЭК не соблюдена процедура принятия оспариваемого приказа : в нарушение пункта 18 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее - Правила государственного регулирования и применения тарифов), территориальные сетевые организации не извещены о дате, времени и месте заседания правления РЭК, на котором принято решение об установлении единых (котловых) тарифов. Кроме того, по мнению заявителя, нормативный акт не соответствует части первой статьи 8, статье 34 Конституции Российской Федерации, положениям Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ), пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пункту 64 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации (далее - Основы ценообразования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, пункту 54 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06.12.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания). Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, установив, что единые (котловые) тарифы утверждены с нарушением Правил недискриминационного доступа, положений Федерального закона от 14.04.95 № 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон № 41-ФЗ), в частности статьи 6. Суд указал, что единый (котловой) тариф не мог быть утвержден для одной организации, поскольку право на применение единого (котлового) тарифа принадлежит всем сетевым организациям, НВВ которых учтена при определении размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Суд также признал правомерным довод Предприятия о принятии оспариваемого Приказа с нарушением установленной процедуры. Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. Суд правильно указал, что приказ РЭК № 81-нп относится к нормативным правовым актам, поскольку им установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании без указания конкретных потребителей, приказ рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг. С учетом этого суд обоснованно рассмотрел заявление Предприятия по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью первой статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 6 Закона № 41-ФЗ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают, в частности, тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям. Согласно этой статье органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют регулирование тарифов в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов. В силу пункта 64 Основ ценообразования тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям определяются путем деления необходимой валовой выручки организаций, оказывающих данные услуги (в том числе с привлечением других организаций), на суммарную присоединенную (заявленную) мощность потребителей услуг в расчетном периоде регулирования и дифференцируются по уровням напряжения и иным критериям, установленным законодательством Российской Федерации, в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ. Пунктом 42 Правил недискриминационного доступа (в редакции от 26.07.2007) предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III названных Правил договору (то есть расчеты между парой смежных сетевых организаций) осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать НВВ данной организации. Во исполнение требований пункта 42 Правил недискриминационного доступа Приказом ФСТ от 31.07.2007 № 138-э/6 (зарегистрировано Министерством юстиции Российской Федерации 20.08.2007, регистрационный № 10030) утверждены изменения и дополнения в Методические указания, которыми определяется порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии котловым методом. Согласно этому Приказу на 2008 год и последующие годы во всех субъектах Российской Федерации должен быть рассчитан и утвержден единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии. При этом в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее НВВ необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями. Все сетевые организации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны провести расчеты строго в соответствии с утвержденными Методическими указаниями. Согласно пункту 54 Методических указаний при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). Пунктом 54.1 Методических указаний определен порядок расчета единых на территории субъекта Российской Федерации (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для потребителей этих услуг (кроме сетевых организаций) независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены. Пунктом 54.2 Методических указаний установлен порядок расчета индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, используемого только для взаиморасчетов между сетевыми организациями за оказанные услуги. Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Как установил суд первой инстанции, оспариваемым приказом утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые единственной сетевой организацией Тверской области - Компанией, что не отвечает принципам формирования и назначению единого (котлового) тарифа и исключает возможность применения указанных тарифов иными сетевыми организациями Тверской области при оказании ими аналогичных услуг. Между тем из положений пункта 42 Правил недискриминационного доступа, пункта 54 Методических указаний следует, что при заключении договоров с потребителем услуг, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, носящих для сетевой организации обязательный характер, сетевая организация не только вправе, но и обязана применять единые (котловые) тарифы при расчетах за оказанные услуги. Схема заключения договоров, предложенная РЭК и обязывающая сетевые организации, НВВ которых включена в расходы Компании, заключать договоры только с ней, не соответствует пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и Правилам недискриминационного доступа. В судебном заседании представитель РЭК не оспаривал, что на основании приказа № 81-нп сетевые организации не вправе заключать договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии напрямую с потребителем услуг, энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком. Установив индивидуальный тариф для Предприятия Приказом от 28.11.2007 № 307-нп, РЭК не учла, что по этому тарифу расчет может производиться только между парой сетевых организаций. Применение этого тарифа в договорах с другими лицами не допускается. РЭК, фактически утвердив приказом № 81-нп индивидуальный тариф для Компании, исключила право Предприятия использовать единый (котловой) тариф, в связи с чем в расчетах с потребителями он вынужден применять индивидуальный тариф на основании Приказа РЭК от 28.11.2007. Кассационная инстанция считает правильным и вывод суда о нарушении процедуры принятия нормативного акта, что в совокупности с указанными выше нарушениями РЭК при утверждении тарифов является основанием к отмене незаконного нормативного акта. Порядок установления тарифов определен Правилами государственного регулирования и применения тарифов, в соответствии с пунктом 18 которых решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа. Организация, осуществляющая регулируемую деятельность, за 10 дней до рассмотрения дела об установлении тарифов и (или) их предельных уровней извещается (с подтверждением получения извещения) о дате, времени и месте заседания правления (коллегии), а не позднее чем за один день до заседания должна быть ознакомлена с его материалами, включая проект постановления. Из пункта 19 Правил следует, что официальные представители организации, осуществляющей регулируемую деятельность, вправе присутствовать на заседании правления регулирующего органа по рассмотрению дел об установлении тарифов. Рассмотрение дела может быть проведено в их отсутствие только в случае повторного отсутствия представителей. Как установлено судом, сетевые организации, включая заявителя, не извещены о заседании правления РЭК 26.06.2008, на котором было принято решение об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые Компанией. Этого обстоятельства РЭК не отрицала. Доводам РЭК об отсутствии необходимости в таком извещении суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Поскольку НВВ Предприятия учтено при расчете тарифа, утвержденного приказом № 81-нп, и оно осуществляет регулируемую деятельность, суд сделал правильный вывод о том, что Предприятие, как и другие сетевые организации Тверской области, чьи НВВ учтены в составе единых (котловых) тарифов, должны быть извещены о дате, времени и месте заседания правления РЭК, ознакомлены в установленный срок с материалами заседания правления, в том числе с экспертным заключением и проектом постановления (решения об установлении тарифов). Однако такая возможность им не предоставлена. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установление единых (котловых) тарифов осуществлено с нарушением приведенных норм, а также положений Закона № 41-ФЗ и подлежит отмене. Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Компании о том, что, поскольку срок действия нормативного акта истек, дело подлежит прекращению. При этом суд сослался на разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 182-О, и учел, что срок действия приказа № 81-нп истек после подачи Предприятием настоящего заявления в суд и в процессе судебного разбирательства установлено нарушение этим приказом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами. С учетом изложенного довод жалобы Компании о том, что дело подлежит прекращению, является несостоятельным. Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленных РЭК и Компанией жалоб. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2009 по делу № А66-10093/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы Региональной энергетической комиссии Тверской области и открытого акционерного общества "М." - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судьи О.Г.СОСНИНА И.М.ТАРАСЮК
| | |
|
