|  |
Региональное законодательство / Калининградская область
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
СПРАВКА по результатам обобщения практики рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров
Согласно плану работы на 1-е полугодие 2009 года судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда была изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел, связанных с разрешением трудовых споров. До введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года № 147-ФЗ (введен в действие с 30 июля 2008 года) дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, рассматривались мировыми судьями. С 30 июля 2008 года все дела, возникающие из трудовых споров, отнесены к подсудности районных (городских) судов. Согласно статистическим данным мировыми судьями в 2008 году рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 3474 дела данной категории, в том числе: - об оплате труда - 3205 дел; - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 47 дел; - других споров, возникающих из трудовых отношений, - 222 дела. Из числа рассмотренных с вынесением решения (судебного приказа) дел в 2008 году удовлетворены исковые требования по 3354 делам, отказано в удовлетворении исков по 120 делам. Прекращено производство по 124 делам, оставлено без рассмотрения 36 исков. Всего окончено дел за указанный период - 3634. В 2007 году мировыми судьями рассмотрено с вынесением решения (судебного приказа) 3766 гражданских дел данной категории, из них: - об оплате труда - 3354 дела; - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 33 дела; - других споров, возникающих из трудовых отношений, - 379 дел. Удовлетворено исков из числа рассмотренных с вынесением решения (выдачей приказа) по 3451 делу, отказано - по 315 искам. Прекращено производство по 189 делам, оставлено без рассмотрения 44 иска. Всего окончено дел за указанный период 3999. Уменьшение количества рассмотренных мировыми судьями в 2008 году дел данной категории обусловлено изменением родовой подсудности трудовых споров. С нарушением установленных законом сроков мировыми судьями в 2007 году рассмотрено 215 дел, что составило 5,38% от общего числа оконченных производством дел по трудовым спорам, а в 2008 году - 161 дело, что составляет 4,43% от общего числа оконченных производством дел. Из приведенных выше данных видно, что количество дел, рассмотренных с нарушением установленных сроков, значительно уменьшилось. Согласно статистическим данным районными (городскими) судами Калининградской области в 2008 году рассмотрено с вынесением решений 520 дел, в том числе: - о восстановлении на работе - 227 дел; - об оплате труда - 156 дел; - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 25 дел; - других, возникающих из трудовых отношений, - 112 дел. Из числа рассмотренных с вынесением решений удовлетворено исков по 306 делам, отказано - по 214 искам. Прекращено производство по 160 делам, оставлено без рассмотрения 14 исков. Всего окончено производством за указанный период 752 дела. С нарушением установленных законом сроков из числа оконченных дел по трудовым спорам в 2008 году районными (городскими) судами рассмотрено 23 дела, что составило 3,05%. По сравнению с 2007 годом количество рассмотренных районными (городскими) судами гражданских дел по трудовым спорам увеличилось на 316 дел, что объясняется, как уже было указано выше, изменением родовой подсудности трудовых споров. Так, в 2007 году районными (городскими) судами области рассмотрено с вынесением решения 204 дела, из них: - о восстановлении на работе - 168 дел; - об оплате труда - 5 дел; - о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, - 4 дела; - других, возникающих из трудовых правоотношений, - 27 дел. Из числа указанных дел удовлетворены требования по 93 искам, отказано в удовлетворении требований по 111 делам. Прекращено производство по 90 делам, оставлено без рассмотрения 12 исковых заявлений. Всего окончено за указанный период 306 дел. С нарушением установленных законом сроков из числа оконченных дел по трудовым спорам в 2007 году районными (городскими) судами рассмотрено 26 дел, что составило 8,5%. Из приведенных выше сведений следует, что в 2008 году значительно сократилось количество дел по трудовым спорам, рассмотренных с нарушением установленных сроков, - на 5,45%. Всего на обобщение поступило 340 гражданских дел указанной категории. По 223 делам были вынесены решения, из которых по 147 делам иски были удовлетворены полностью или частично, отказано в иске по 76 делам. Прекращено производство в связи с утверждением мирового соглашения, а также в связи с отказом истцов от заявленных требований по 111 делам. Оставлено без рассмотрения 6 дел. Дела, поступившие на обобщение, характеризуются следующим образом:
+-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ Категории трудовых ¦ С удовлетво-¦ С отказом¦ Прекра-¦ Без ¦ Всего¦ ¦ споров ¦ рением иска ¦ в иске ¦ щено ¦ рассмот-¦ ¦ ¦ ¦ (в том числе¦ ¦ ¦ рения ¦ ¦ ¦ ¦ в части) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ Об изменении ¦ 16 ¦ 8 ¦ 5 ¦ - ¦ 29 ¦ ¦ формулировки ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ и основания увольнения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ Об оспаривании ¦ 6 ¦ 19 ¦ 17 ¦ 1 ¦ 43 ¦ ¦ дисциплинарных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ взысканий ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ Об оспаривании ¦ 2 ¦ 1 ¦ 2 ¦ - ¦ 5 ¦ ¦ переводов ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ О взыскании заработной¦ 116 ¦ 44 ¦ 84 ¦ 5 ¦ 249 ¦ ¦ платы и иных выплат ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ работнику, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ о материальной ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ответственности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ работодателя ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ О материальной ¦ 5 ¦ 2 ¦ 2 ¦ - ¦ 9 ¦ ¦ ответственности ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ работника за ущерб, ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ причиненный ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ работодателю ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ Иные требования, ¦ 2 ¦ 2 ¦ 1 ¦ - ¦ 5 ¦ ¦ не связанные ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ с выплатами работнику ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+ ¦ ИТОГО: ¦ 147 ¦ 76 ¦ 111 ¦ 6 ¦ 340 ¦ +-----------------------+-------------+----------+--------+---------+------+
Анализ изученных дел позволяет сделать вывод, что судьями при рассмотрении дел, связанных с разрешением трудовых споров, в основном правильно применяются нормы материального и процессуального права. В то же время суды иногда неправильно применяют нормы материального права и не всегда соблюдают требования норм процессуального законодательства.
Споры, связанные с требованием об изменении формулировки основания увольнения
Рассматривая требование работника об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, суды в соответствии с положениями ч. 4 ст. 394 ТК РФ учитывают, что удовлетворение иска работника возможно только в случае признания увольнения незаконным. Так, Светлогорский городской суд Калининградской области, удовлетворяя исковые требования А.Ю.В. к ООО "Б." об изменении формулировки основания увольнения по подпункту "а" п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением) на увольнение по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обоснованно исходил из того, что на момент увольнения истца - 26 ноября 2007 года - Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ в пункт 3 части 1 ст. 81 ТК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 6 октября 2006 года, согласно которым такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, в законе отсутствует. В соответствии с пунктом 3 ст. 81 ТК РФ в новой редакции трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя лишь в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования А.Ю.В., признал его увольнение незаконным и на основании положений ч. 4, 7 ст. 394 ТК РФ изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Не соглашаясь с доводами ответчика о том, что при увольнении истца была допущена ошибка в формулировке причины увольнения, так как имелись основания к его увольнению по пункту 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), суд правильно указал на то, что основанием к увольнению истца явилось его несоответствие выполняемой работе вследствие состояния здоровья, а не обстоятельства, указанные в пункте 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для изменения формулировки причины увольнения на пункт 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Кроме этого, судом установлено, что основанием к увольнению истца послужила справка учреждения МСЭ от 21 апреля 2004 года, о наличии которой работодателю было известно при приеме истца на работу электромехаником. В то же время согласно представленной истцом личной медицинской книжке при прохождении профосмотра 10 октября 2007 года истец был допущен к выполняемой работе электромехаником ООО "Б.". Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда (далее по тексту - судебная коллегия) согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение суда без изменения. Между тем Октябрьский районный суд г. Калининграда, отказывая Л.В.Б., работавшему менеджером-координатором службы безопасности в ООО "К.", в удовлетворении требований об изменении формулировки основания увольнения по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с совершением работником прогула) на увольнение по собственному желанию, об изменении даты увольнения на дату вынесения решения судом, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным. ]]>Между тем, разрешая данный спор, суд не выяснил, причинен ли действиями ответчицы, занимавшейся оформлением заказов на изготовление и установку пластиковых дверей и окон, изготовителем которых являлось ООО "С.", прямой действительный ущерб непосредственно истцу, поскольку из материалов дела видно, что между ИП С.Н.Г. и ООО "С." имеется генеральное соглашение, в соответствии с которым ООО "С." приняло на себя обязательство по выполнению услуг по изготовлению и монтажу пластиковых окон, а ИП С.Н.Г. обязалась оплачивать данные услуги, перечисляя денежные средства на счет ООО "С.". Таким образом, все денежные средства, уплаченные клиентами за изготовление и монтаж пластиковых окон, после поступления их в кассу ИП С.Н.Г. перечислялись в ООО "С.". Из содержания вступившего в законную силу приговора Неманского городского суда от 30 июля 2008 года усматривается, что ответчица признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ - хищение чужого имущества путем его присвоения. Потерпевшим по уголовному делу выступало ООО "С.", представитель которого ссылался на причинение Т.Л.А. ущерба ООО "С." на ту же сумму, которая является предметом взыскания по данному гражданскому делу, - на 107249 руб. Данным приговором суда установлена вина ответчицы в изготовлении не соответствующих действительности бланков заказов, в которых ею указывались меньшие денежные суммы, чем принятые фактически от заказчиков, и в присвоении ею денежных средств, с Т.Л.А. взыскана сумма ущерба в размере 18516 руб. в пользу ООО "С.". С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, обоснованно указала на то, что суду следовало установить, причинен ли действиями ответчицы прямой действительный ущерб непосредственно работодателю ИП С.Н.Г. Одновременно судом кассационной инстанции указано суду на необходимость выяснить, производилась ли работодателем ИП С.Н.Г. в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, так как из имеющихся в деле письменных доказательств неясно, кем проводилась инвентаризация и ревизия и истребовались у ответчицы объяснения - работодателем ИП С.Н.Г. либо ООО "С.С.". Не проверен судом и представленный истицей расчет размера ущерба. В связи с недоказанностью истцом - индивидуальным предпринимателем К.Н.А. - соблюдения правил заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, противоправности поведения продавцов С.Ю.В. и Л.В.М., а также наличия прямого действительного ущерба Полесский районный суд Калининградской области обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении причиненного ущерба. При этом суд исходил из того, что договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного работникам имущества между сторонами не заключался, акты приема-передачи материальных ценностей при приеме на работу продавцов, при уходе в отпуск и увольнении не оформлялись. Таким образом, судом установлено, что работодатель не создал коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности ценностей, не обеспечил условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках переданных ценностей, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает материальную ответственность работника. Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), и иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суду следует исходя из положений ст. 43 ГПК РФ по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады) (ч. 4 ст. 245 ТК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), что не было учтено Октябрьским районным судом г. Калининграда при рассмотрении дела по иску ООО "К." к Ш.А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчица работала у истца киоскером в газетно-журнальном киоске. Между работодателем, ответчицей и вторым членом бригады - киоскером К.Т.А. - был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Иск предъявлен только к Ш.А.Ф. Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "К." в полном объеме, не привлек другого члена бригады К.Т.А. к участию в деле согласно ст. 43 ГПК РФ. Кроме этого, принимая решение о взыскании с Ш.А.Ф. суммы причиненного ущерба, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 137 ТК РФ, предусматривающей, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, удержал в счет возмещения ущерба заработную плату, причитающуюся ответчице от работодателя при увольнении. При этом суд не указал закон, которым руководствовался, принимая такое решение. Поскольку в соответствии со ст. 203 ГПК РФ вопросы рассрочки исполнения решения суда решаются на стадии исполнения судебного акта, суды не вправе, принимая решение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба, одновременно решать вопрос о рассрочке его исполнения. Однако Гурьевский районный суд Калининградской области, взыскивая с К.И.В. в пользу ООО "Г." в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 17140 руб. 80 коп., рассрочил исполнение решения суда от 26 сентября 2008 года до 26 марта 2009 года. При рассмотрении дел данной категории суды верно исходят из того, что в случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Так, Полесский районный суд Калининградской области, разрешая спор по иску ООО "Т." к П.В.И., работавшему у истца водителем-экспедитором и повредившему в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий работодателю полуприцеп, основываясь на Постановлении по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2007 года о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, обоснованно пришел к выводу о полной материальной ответственности ответчика перед работодателем. Вместе с тем суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ исходя из неосторожной формы вины и материального положения ответчика, который является инвалидом и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, снизил размер ущерба до 16 тыс. руб., что допускается действующим законодательством. Поскольку вступившим в законную силу решением суда отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым Я.С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и производство по делу прекращено, Нестеровский районный суд Калининградской области при рассмотрении дела по иску ООО "П." к Я.С.В. о возмещении в полном размере ущерба, причиненного в результате ДТП, пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, но должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, и частично удовлетворил исковые требования работодателя (ст. 241 ТК РФ). В судебной практике возник вопрос о возможности взыскания с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск (абзац 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ), в тех случаях, когда у работника нет причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, либо в иных случаях утраты работодателем возможности произвести удержание из заработной платы работника в порядке ст. 137 ТК РФ. Правильно поступают те суды, которые в таких случаях отказывают работодателю в иске о взыскании указанной задолженности, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом. Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения. Учитывая требования приведенных выше норм права, Черняховский городской суд Калининградской области обоснованно отказал окружному Совету депутатов муниципального образования "Черняховский городской округ" в иске к П.В.В. о взыскании денежных средств в сумме 142352 руб., полученных ответчиком за неотработанные дни отпуска. Как установлено судом, на момент увольнения у П.В.В. не имелось начисленной заработной платы и работодатель не мог воспользоваться правом, предоставленным ст. 137 ТК РФ. Оставляя судебное постановление без изменения, суд кассационной инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае взыскание задолженности не может быть произведено в судебном порядке, так как отсутствует счетная ошибка и недобросовестность со стороны ответчика. Между тем Гусевский городской суд, частично удовлетворяя исковые требования ОАО "К." о взыскании с В.И.И. задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 3373 руб. 51 коп., не учел, что работодатель при увольнении ответчика не воспользовался правом, предоставленным ему ст. 137 ТК РФ, и не произвел удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности. Поскольку судом не установлено, что работодателем допущена счетная ошибка либо имели место недобросовестные действия ответчика, судебная коллегия отменила решение суда в части взыскания указанной задолженности и приняла новое решение об отказе ОАО "К." в иске. Советский городской суд Калининградской области, принимая решение о взыскании с И.Д.В. в пользу ООО "Г." задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме 33366 руб., исходил из того, что данная сумма задолженности образовалась в связи с неправомерными действиями (прогулами) и последующим увольнением ответчика по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако суд неправильно истолковал закон. Из материалов дела усматривается, что очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчику в соответствии с ч. 2 ст. 122 ТК РФ сроком на 38 календарных дней - с 9 января по 15 февраля 2008 года, - за период с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2008 года. В связи с совершением ответчиком после выхода из отпуска прогулов с 11 марта по 6 апреля 2008 года он был уволен с 6 мая 2008 года. Однако суд не учел, что из обстоятельств дела не следует, что при предоставлении ответчику отпуска последним были совершены неправомерные действия, нарушен порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, установленный ст. 122 ТК РФ, либо работодателем при его оплате допущена счетная ошибка. Факт последующего увольнения ответчика по дискредитирующему основанию не связан с предоставлением ему данного отпуска, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания в судебном порядке указанной задолженности. В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). В связи с несоблюдением Калининградской оперативной таможней Северо-Западного таможенного управления срока обращения в суд с требованием о взыскании с Б.М.А. своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, Центральный районный суд г. Калининграда обоснованно отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работодателю Б.М.А., о чем ответчиком сделано соответствующее заявление. Принимая решение, суд указал на то, что Постановлением Правительства РФ от 13 октября 2008 года № 749, принятым во исполнение ст. 166 ТК РФ, утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в соответствии с пунктом 26 которого работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Б.М.А. в период со 2 августа 2004 года по 5 июля 2007 года проходил службу у истца и в связи с возложенными на него служебными обязанностями был направлен в служебную командировку в г. Ростов-на-Дону с 1 октября по 21 октября 2006 года, в связи со служебной командировкой ответчику был выдан аванс. В последующем служебная командировка была отменена по причине временной нетрудоспособности ответчика, и последний обязан был произвести окончательный расчет по выданному ему авансу в течение трех дней начиная с 3 октября 2006 года - даты издания приказа об отмене служебной командировки, но полученные денежные средства в указанный срок не возвратил. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец с требованием о взыскании неизрасходованного невозвращенного аванса обратился в суд только 8 октября 2008 года, то есть спустя более одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Доказательств наличия уважительных причин (исключительных обстоятельств), препятствовавших работодателю своевременно обратиться в суд с настоящим требованием, истец не представил. При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные правоотношения возникли при прохождении ответчиком государственной гражданской службы, поэтому срок обращения работодателем в суд за возмещением причиненного работником ущерба с учетом положений ст. 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулируется ч. 2 ст. 392 ТК РФ. Нормы Гражданского кодекса РФ, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, неприменимы к указанным правоотношениям. Кроме того, истец при увольнении ответчика не использовал предоставленное ему абзацем 2 ч. 2 ст. 137 ТК РФ право на удержание указанного аванса из заработной платы ответчика, и возможность взыскания данных денежных сумм в судебном порядке, при отсутствии счетной ошибки и неправомерных действий ответчика законом не предусмотрена (абзац 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ).
Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора
Вопросы применения сроков обращения в суд по трудовым спорам регулируются ч. 1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. Если работник по каким-либо причинам отказался от получения приказа об увольнении и (или) трудовой книжки, работодатель обязан зафиксировать этот факт, составив соответствующий акт. В этом случае месячный срок должен исчисляться с того дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Так, Октябрьский районный суд г. Калининграда отказал П.Р.Б. в иске к ООО "В.В.П." о признании незаконным увольнения по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию в связи с тем, что истицей пропущен срок обращения в суд с заявлением и оснований для его восстановления не имеется. При этом суд исходил из того, что трудовой договор расторгнут с истицей с 3 марта 2008 года на основании Приказа от 4 марта 2008 года, 6 марта 2008 года истица отказалась от получения приказа об увольнении, о чем работодателем был составлен акт, а также отказалась от получения трудовой книжки. В суд истица обратилась только 4 мая 2008 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении. В суде истица не просила о восстановлении срока для обращения в суд, считая, что срок ею не пропущен, поскольку 6 марта 2008 года ей Приказ и трудовую книжку не вручали. Оценивая эти доводы истицы, суд правильно указал на то, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права, а из доказательств, имеющихся в деле, следует, что о нарушении своего права истице стало известно 6 марта 2008 года, когда она отказалась от получения копии приказа об увольнении и от получения трудовой книжки. Судебная коллегия, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, согласилась с выводами суда. К спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки основания увольнения применяется месячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для споров об увольнении, поскольку по существу рассматривается спор об увольнении. Исходя из данных норм права, Гурьевский районный суд Калининградской области отказал З.С.Н. в иске к ООО "Р." об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией организации. При этом суд установил, что истица уволена по пункту 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) 5 октября 2007 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка с записью об увольнении по указанному основанию и в этот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении, однако в суд с настоящим иском З.С.Н. обратилась только 8 февраля 2008 года, то есть по истечении установленного законом месячного срока для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении. Обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора, истицей не приведено. Установив, что срок обращения в суд пропущен ею без уважительных причин, суд обоснованно в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). При рассмотрении трудовых споров судам следует помнить, что применение сроков должно происходить на основании заявленных требований одной из сторон спора (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). При пропуске срока для обращения в судебные органы суд должен разъяснить сторонам спора их право требовать отказа в иске в связи с пропуском названного срока без уважительных причин. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из трудовых споров, для защиты которых ст. 392 ТК РФ установлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на такое требование распространяется срок обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Положения ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности в три года, либо ст. 208 ГК РФ, предусматривающей, что исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом, в этом случае неприменимы, так как имеет место спор о защите имущественных и иных трудовых прав (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"). Центральный районный суд г. Калининграда, отказывая П.Р.Б. в иске к ООО "В." о признании незаконными приказов о переводе, о признании незаконным приказа об увольнении по пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ввиду пропуска истицей срока обращения в суд, правильно сослался на то, что требование о компенсации морального вреда обосновано истицей незаконным переводом и увольнением, вытекает из нарушения трудовых прав истицы, поэтому на данное требование также распространяется срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Оставляя решение суда без изменения, суд кассационной инстанции обоснованно указал, что общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, не применяется к настоящим правоотношениям. Не может быть отказано в удовлетворении требования работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2). Удовлетворяются в полном размере без ограничения сроком требования работника о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в случае признания судом незаконными увольнения работника или перевода его на другую работу (статья 395 ТК РФ). Анализ изучения дел, поступивших на обобщение, показывает, что гражданами предъявляются в суд требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы уже после прекращения трудовых отношений с работодателем. В этом случае, как и при рассмотрении требований об оплате труда, о взыскании доплат и надбавок к заработной плате компенсационного характера, иных выплат, надлежит руководствоваться положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ о соблюдении срока обращения в суд с заявлением при условии, если об этом заявлено ответчиком. Причем, необходимо иметь в виду, что требования об оплате труда, о взыскании доплат и надбавок к заработной плате, иных выплат при соблюдении срока обращения в суд, могут быть удовлетворены не более чем за три месяца. Суды, как правило, соблюдают данные требования действующего законодательства. Так, Гурьевский районный суд Калининградской области, частично удовлетворяя требования работников муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств" им. Д.Б. Кабалевского М.М.Р. и К. о взыскании надбавки к заработной плате за период с 1 сентября 2006 года по май 2008 года, пришел к правильному выводу о том, что с учетом норм ч. 1 ст. 392 ТК РФ денежные требования истиц могут быть удовлетворены только за май 2008 года. При этом суд исходил из того, что истицам в период с 1 сентября 2006 года по май 2008 года заработная плата начислялась своевременно, при выплате заработной платы истицам выдавались расчетные листки, в которых указан размер и основания ежемесячных начислений, входящих в систему оплаты труда, в том числе из надтарифного фонда. Судом установлено, что истицы неоднократно обращались в бухгалтерию учреждения по вопросу начисления заработной платы, в том числе по размеру выплачиваемых им надбавок, и им разъяснялась система оплаты их труда. Более того, из дела видно, что М.М.Р. в ноябре 2006 года обращалась в комиссию по распределению надбавок из общего фонда оплаты труда по вопросу выплаты надбавки. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно сослался на то, что истицы должны были узнавать о нарушении своих прав ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, однако в суд с требованиями о взыскании денежных сумм в счет надбавок к заработной плате за период с 1 сентября 2006 года по апрель 2008 года они обратились только 26 августа 2008 года, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истицами суду не представлено, поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что этот срок пропущен ими без уважительных причин, и принял решение об отказе им в иске о взыскании денежных сумм в счет надбавок к заработной плате за период с 1 сентября 2006 года по апрель 2008 года. Решение суда оставлено без изменения судебной коллегией.
| | |
|
