АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 февраля 2008 г. по делу № А14-14616-2007/779/11
(извлечение)
Администрация городского округа город Воронеж (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и предписании от 17.11.2007 г. по делам 136-17к и 137-17к Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС).
К участию в деле было привлечено ЗАО М.
УФАС требования заявителя не признало.
Из материалов дела следует:
Управлением муниципального заказа Администрации был объявлен открытый конкурс на поставку медицинской продукции для муниципальных учреждений здравоохранения.
Наименование, объем, качественные характеристики медицинской продукции были указаны в приложениях № 1 к аукционной документации.
Ознакомившись с конкурсной документацией, ЗАО М. обратилось с жалобами в УФАС на действия заказчика по проведению открытых конкурсов, а именно, жалобы относились к лоту № 1 и лоту № 9.
По результатам рассмотрения жалоб УФАС вынесла решения о наличии нарушений Федерального закона от 21.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в действиях Администрации в лице Управления здравоохранения администрации городского округа город Воронеж и Управления муниципального заказа администрации городского округа город Воронеж, выразившихся во включении в состав лотов № 1 и № 9 продукции технически и функционально не связанной с товарами, поставка которых является предметом торгов.
Для устранения нарушений Администрации были направлены предписания об исключении из состава указанных лотов продукции, технологически и функционально не связанной с товарами, указанными в данных лотах.
Администрация выполнила предписания УФАС, но при этом обратилась в Арбитражный суд, считая, что решения и предписания УФАС не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Заслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении дела и рассмотрев представленные доказательства, Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок проведения торгов по размещению заказов для государственных нужд определен Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
УФАС в силу статьи 17 указанного федерального закона является уполномоченным органом, осуществляющим проверки при размещении заказов для государственных нужд.
Проверка по спорным торгам производилась на основании обращения участника размещения заказа - ЗАО М.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления действий (бездействия).
В соответствии с частью 1 статьи 17 указанного Федерального закона при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
В силу части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.
Как следует из приложения к аукционной документации № 2804-УМЗ, в лот № 9 были включены следующие виды товаров медицинского назначения: бинт, вата, лейкопластырь, клеенка, перчатки, скарификатор, шприцы, трубка дренажная, системы для переливания растворов.
Как следует из приложения к аукционной документации № 2803-УМЗ, в лот № 1 были включены следующие виды товаров медицинского назначения: марля, бинт, вата, шприц, лейкопластырь, перчатки, клеенка.
Указанные в оспариваемых лотах товары медицинского назначения не связаны между собой ни технологически, ни функционально.
Указанные товары требуют различных технологий при производстве и могут быть использованы раздельно при их использовании в медицинском учреждении.
Арбитражный суд считает, что объединение в одном лоте нескольких видов товаров, функционально и технологически несвязанных между собой, ведет к снижению числа участников конкурса, так как фактически исключает из числа участников конкурса производителей данных товаров и организации, специализирующиеся на поставке конкретного вида товара.
Снижение числе участников конкурса путем укрупнения лота за счет различных по своим характеристикам товаров фактически ведет к ограничению конкуренции, что запрещено Федеральным законом "О конкуренции).
Рассмотрев жалобу ЗАО М., являющимся поставщиком перчаток хирургических, УФАС пришло к обоснованному выводу об отсутствии у ЗАО М. возможности участия в проводимых конкурсах по поставкам медицинской продукции, что нарушает права ЗАО М., ограничивает конкуренцию.
При указанных обстоятельствах оспариваемые решения УФАС об устранении допущенных нарушений Федерального закона "О защите конкуренции" со стороны администрации в лице Управления здравоохранения и Управления муниципального заказа, соответствуют требованиям действующего законодательства.
Соответственно, выданные предписания об устранении допущенных нарушений соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Арбитражный суд также считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемых решений и предписаний недействительными в силу требований статьи 13 ГК РФ.
Ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.
Администрация не указала, какие права и законные интересы администрации нарушены оспариваемыми актами УФАС.
Как следует из представленных в дело доказательств, администрация до начала проведения конкурсов внесла изменения в конкурсную документацию, увеличив количество лотов за счет уменьшения наименований товаров в каждом лоте.
Аукционы были проведены, каких-либо убытков в связи с внесенными изменения местному бюджету нанесено не было (доказательств иного администрация не представила).
С учетом изложенного Арбитражный суд считает, что следует отказать администрации в удовлетворении заявления.
Расходы по госпошлине должны быть отнесены на Администрацию, но Администрация при обращении в Арбитражный суд была освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
отказать Администрации городского округа город Воронеж в удовлетворении заявления.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия.
