АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 февраля 2008 г. по делу № А14-487-2008/11/11
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью М. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2007 г. по делу № 91.03-14.3/109р Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - УФАС) о наложении административного штрафа.
УФАС требования заявителя не признало.
Из материалов дела следует:
В УФАС обратился директор Воронежского филиала федерального государственного учреждения Ф. о ненадлежащей рекламе, размещаемой в газетах города Воронежа рядом компаний, в том числе и заявителем.
По результатам проверки жалобы УФАС установило, что заявитель является рекламодателем, опубликованной в газете К., рекламы следующего содержания: М. регистрация ЗАО, ООО, ИП, НОУ, ТСЖ Судебные споры, долги Готовые фирмы, внесение изменений Увеличение уставного капитала Лицензирование, сертификация Регистрация в ГУЮ недвижимости Приватизация Ликвидация т. № многоканальный Д., № этаж, оф. N...".
УФАС пришло к выводу о наличии признаков нарушения Федерального закона "О рекламе".
УФАС было возбуждено дело об административном правонарушении.
17.12.2007 г. должностным лицом УФАС был составлен протокол об административном правонарушении № 91.03-14.3/109р.
По результатам рассмотрения материалов административного дела УФАС было вынесено постановление от 27.12.2007 г. о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и о наложении штрафа в размере 40000 рублей.
Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама) является административным правонарушением и влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 40000 рублей до 500000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В распространенной заявителем рекламе было указано "лицензирование".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензирование - мероприятия, связанные с предоставлением лицензий.
Осуществлять лицензирование вправе только лицензирующие органы, которыми могут быть только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Таким образом, заявитель не может осуществлять лицензирование.
Исходя из видов деятельности, осуществляемых заявителем, заявитель может оказывать услуги, связанные с консультированием в области лицензирования, сбором документации для представления в лицензирующий орган и т.п.
Соответственно, реклама, распространяемая заявителем, должна содержать указанную информацию.
Не предоставив данную существенную информацию в рекламном объявлении, заявитель вводил в заблуждение потребителей рекламы относительно деятельности, осуществляемой заявителем.
Довод заявителя о том, что спорная реклама была размещена в рубрике "Юридические услуги, страхование", что, по мнению заявителя, свидетельствует об оказании услуг заявителем в сфере лицензирования, не принимается Арбитражным судом, так как наименование рубрики, не является рекламным объявлением и за ее содержание рекламодатель ответственности не несет.
Довод заявителя о том, что он не берет на себя функции лицензирующих органов, а лишь представляет интересы заказчика в определенном уполномоченном органе, не опровергает выводы УФАС, а, наоборот, только подтверждает их, так как в этом случае заявитель не указал существенную информацию о том, что он действует в качестве представителя заказчика.
Спорная реклама распространялась заявителем неоднократно, последний раз в номере за 02.11.2007 г., что не отрицается заявителем.
Таким образом, Арбитражный суд считает, что УФАС не допустило нарушений действующего законодательства по данному делу, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Штраф наложен на заявителя в минимальном размере с учетом действий заявителя по устранению допущенных нарушений законодательства о рекламе (изготовлен новый текст рекламного объявления, содержащий ссылки на оказание услуг в определенных сферах хозяйственной деятельности).
С учетом изложенного Арбитражный суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления УФАС о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ незаконным.
Поэтому следует отказать заявителю в удовлетворении заявления.
Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
отказать ООО М. в удовлетворении заявления.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
