АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2009 г. по делу № А29-8465/2009
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи:
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
Третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" Администрации МО ГО "Ухта"; 2) Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 3 общеразвивающего вида",
о понуждении ответчика исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков
при участии в заседании:
от заявителя: В.,
от ответчика: З.,
от третьих лиц: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о понуждении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми исключить Общество из реестра недобросовестных поставщиков.
Ответчик не признает заявленные требования, доводы по существу спора изложены в отзыве (см. письмо от 14 сентября 2009 года № 04-79/4415), в Дополнении к отзыву от 26 октября 2009 года № 4094 и в Дополнении к отзыву от 19 ноября 2009 года № 04-79/5437.
Третьи лица на стороне ответчика также не согласны с заявленными требованиями и ссылаются на то, что Общество неправомерно отказалось от заключения муниципального контракта, ввиду чего обоснованно включено в реестр недобросовестных поставщиков (см. отзывы от 15 сентября 2009 года № 3586/02 и от 15 октября 2009 года № 128, Дополнение к отзыву от 26 октября 2009 года № 4094/02).
Предмет заявленных требований Обществом был уточнен. Согласно письму от 6 октября 2009 года заявитель просит признать недействительным приказ ответчика от 14 августа 2009 года № 164, которым Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду уклонения от заключения муниципального контракта (см. листы дела 92-93).
С учетом норм части 2 и части 5 статьи 49 АПК РФ изменение предмета требований судом было принято, что отражено в определении от 16 октября 2009 года. В связи с этим судом рассматриваются требования, изложенные в письме от 6 октября 2009 года о признании недействительным приказа ответчика от 14 августа 2009 года № 164.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 ноября 2009 года до 25 ноября 2009 года.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
В начале июля 2009 года на официальном сайте муниципального образования городского округа "Ухта" было размещено извещение о проведении запроса котировок цен на право заключения муниципального контракта на поставку мясной продукции. Муниципальным заказчиком выступало Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 3" общеразвивающего вида (город Ухта) (муниципальный заказчик), а уполномоченным органом - Муниципальное учреждение "Управление муниципального заказа" Администрации МО ГО "Ухта" (далее - Управление муниципального заказа). Максимальная цена контракта составляла 175 650 рублей.
К установленному сроку поступило 5 котировочных заявок, в том числе котировочная заявка Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мясопродукт" (далее - ООО "ТД "Мясопродукт", Общество).
В соответствии с протоколом № 1-00312 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 13 июля 2009 года победителем в проведении запроса котировок признано ООО "ТД "Мясопродукт", предложившее наименьшую цену, а именно: 21 500 рублей.
Письмом от 13 июля 2009 года № 2586/06 Управление муниципального заказа уведомило ООО "ТД "Мясопродукт" о признании Общества победителем в проведении запроса котировок. Муниципальный контракт с муниципальным заказчиком должен был быть подписан в период с 21 июля 2009 года по 3 августа 2009 года.
Общество письмом от 21 июля 2009 года № 282 сообщило Управлению муниципального заказа и муниципальному заказчику о том, что предложенная в котировочной заявке цена контракта - 21 500 рублей является опечаткой (опиской), поэтому котировочную заявку следует рассматривать с итоговой ценой контракта 157 600 рублей, выведенной путем сложения общей цены каждого товара.
В письме от 21 июля 2009 года № 288, поступившее в Управление муниципального заказа 5 августа 2009 года, Общество вновь указало на наличие в котировочной заявке опечатки (описки), а также уведомило Управление муниципального заказа и муниципального заказчика о том, что спорная котировочная заявка от 3 июля 2009 года была подана неуполномоченным лицом, ввиду чего просило признать эту котировочную заявку недействительной, как несоответствующую установленным требованиям (см. лист дела 72).
Муниципальный заказчик передал Управлению муниципального заказа, как уполномоченному органу, сведения об уклонении ООО "ТД "Мясопродукт" от заключения муниципального контракта.
Исходя из содержания письма от 21 июля 2009 года № 282 Управление муниципального заказа признало, что имеет место отказ ООО "Торговый Дом "Мясопродукт" от заключения муниципального контракта по цене, указанной в котировочной заявке - 21 500 рублей, поэтому 11 августа 2009 года направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - Управление ФАС по РК) письмо № 3186/05, приложив материалы об уклонении Общества от заключения муниципального контракта, для решения ответчиком вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.
12 августа 2009 года письмо уполномоченного органа поступило ответчику (входящий № 3990), а 14 августа 2009 года и.о. руководителя Управления ФАС по РК издал приказ № 164 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков".
Пунктом 1 приказа № 164 решено включить сведения об ООО "ТД "Мясопродукт" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду уклонения от заключения муниципального контракта. Указанный приказ обжалован Обществом в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.
Согласно части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
В силу части 1 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации проект государственного или муниципального контракта разрабатывается государственным или муниципальным заказчиком и направляется поставщику (исполнителю), если иное не предусмотрено соглашением между ними.
В случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов (часть 4 статьи 528).
В соответствии с частью 7.1 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через семь дней со дня размещения на официальном сайте протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и не позднее чем через двадцать дней со дня подписания указанного протокола.
Частью 6 статьи 47 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если победитель в проведении запроса котировок в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, не представил заказчику подписанный контракт, такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.
Статьей 19 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов Федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19).
В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19).
В силу пункта 5.7 раздела 2 Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 15 декабря 2006 года № 324 к полномочиям территориального органа относится включение сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2007 года № 292 утверждено Положение о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков (далее - Положение о ведении реестра), которое определяет порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков и требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.
В случае уклонения победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта заказчик не позднее 3 дней с даты заключения государственного или муниципального контракта с участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере размещения заказов заключается контракт при уклонении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта, направляет в уполномоченный орган документы, перечисленные в подпунктах "а", "б", "в", "г" и "д" пункта 7 Положения о ведении реестра.
Согласно пункту 11 Положения о ведении реестра уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 7 - 9 Положения о ведении реестра.
При этом пунктом 12 Положения о ведении реестра установлено, что в случае непредставления заказчиком документов, предусмотренных подпунктами "в", "г" и "д" пунктов 7 и 8 Положения о ведении реестра, уполномоченный орган в течение 10 дней с даты поступления от заказчика сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта осуществляет проверку факта уклонения от заключения контракта единственного участника размещения заказа, участника размещения заказа, признанного единственным участником конкурса (аукциона), победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок.
В частности, подпунктами "в", "г" и "д" пункта 7 Положения о ведении реестра установлена обязанность по предоставлению уполномоченному органу: 1) копию уведомления победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок об отказе от заключения контракта (при его наличии); 2) копию решения суда о понуждении победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок к заключению контракта (при его наличии); 3) иные документы (при их наличии), свидетельствующие об отказе победителя конкурса (аукциона) или победителя в проведении запроса котировок от заключения государственного или муниципального контракта.
Проанализировав перечисленные выше нормы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в том случае, если уполномоченному органу не были предоставлены документы, указанные в подпункте "в", либо в подпункте "г", либо в подпункте "д" пункта 7 Положения о ведении реестра, уполномоченный орган обязан провести проверку факта уклонения участника конкурса от заключения контракта и лишь по результатам такой проверки вправе вынести одно из решений: о включении сведений об участнике конкурса в реестр недобросовестных поставщиков или об отказе во включении сведений об участнике конкурса в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом суд исходит из того, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является мерой ответственности за недобросовестное поведение участников конкурса, ввиду чего такое включение не может быть произведено при отсутствии вины участника конкурса (запроса котировок).
В рассматриваемой ситуации, Управление ФАС по РК, получив от Управления муниципального заказа письмо № 3186/05 со сведениями об уклонении победителя от заключения контракта, надлежащую проверку предоставленных сведений не проводило, издав 14 августа 2009 года, то есть через два дня, приказ № 164 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков".
Между тем, в своих письмах от 21 июля 2009 года № 282 и от 21 июля 2009 года № 288, поступивших в Управление муниципального заказа до направления материалов ответчику (до 5 августа 2009 года), Общество ссылалось на наличие в котировочной заявке опечатки (описки) в части итоговой цены поставляемого товара, а также уведомляло Управление муниципального заказа о том, что спорная котировочная заявка от 3 июля 2009 года была подана неуполномоченным лицом и просило признать эту котировочную заявку недействительной, как несоответствующую установленным требованиям.
В котировочной заявке ООО "ТД "Мясопродукт", представленной в Управление муниципального заказа 7 июля 2009 года, имеются сведения о согласии участника об исправлении котировочной комиссией арифметической ошибки, допущенной "при определении общей цены товара путем умножения единичной расценки товара на количество товара или при определении итоговой цены товара товаров путем сложения общей цены каждого товара".
По мнению заявителя, в данном случае в котировочной заявке Общества была допущена описка (опечатка), а не арифметическая ошибка.
Суд считает доводы ООО "ТД "Мясопродукт" в этой части убедительными. Общая цена товара в позиции № 4 котировочной заявки "Окорока куриные" и итоговая цена поставляемого товара составляют 21 500 рублей. Из этого следует, что в итоговой цене поставляемого товара была ошибочно отражена цена товара по позиции № 4 в размере 21 500 рублей, то есть фактически Обществом при определении итоговой цены товара метод сложения не был применен. В противном случае (если бы Общество применило метод сложения цены каждого товара) итоговая цена товара должна была быть больше, чем 21 500 рублей.
Таким образом, указание Обществом в конкурсной заявке от 7 июля 2009 года итоговой цены поставляемого товара в размере 21 500 рублей не могло отвечать требованиям конкурсной документации, поскольку конкурсная комиссия по условиям конкурсной документации не наделена правом исправлять описки или опечатки в котировочных заявках. В связи с этим ООО "ТД "Мясопродукт" не должно было быть допущено конкурсной комиссией к рассмотрению заявок. Следовательно, Общество, представив котировочную заявку, не соответствующую конкурсной документации, не имело законных оснований для подписания государственного контракта, ввиду чего его действия не могут быть отнесены к действиям по уклонению от подписания государственного контракта.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ни ответчик, ни третьи лица не опровергли надлежащим образом доводы Общества о том, что котировочную заявку от 7 июля 2009 года подписало неуполномоченное лицо, поскольку в период ее оформления руководитель ООО "ТД "Мясопродукт" находился за пределами Республики Коми и не мог произвести подпись на спорной котировочной заявке.
Напротив, из пояснений представителя Управления муниципального заказа в судебном заседании от 16 октября 2009 года следовало, что в распоряжении этого третьего лица имеются другие котировочные заявки, в которых имеются различные подписи руководителя ООО "ТД "Мясопродукт" (см. листы дела 115-117).
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В силу части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе несколько других котировочных заявок, в которых имеются различные подписи руководителя ООО "ТД "Мясопродукт", суд приходит к выводу о том, что факт подписания котировочной заявки от 7 июля 2009 года именно директором Общества В. документально не подтвержден, а прямое одобрение действий лица, подписавшего котировочную заявку от 7 июля 2009 года, в материалах дела отсутствует.
Указанные выше обстоятельства подлежали выяснению в ходе проверки, которую Управлению ФАС по РК следовало провести в порядке пункта 12 Положения о ведении реестра до принятия обжалуемого приказа от 14 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах пункты 1 и 2 приказа Управления ФАС по РК от 14 августа 2009 года № 164 не соответствуют требованиям Федерального закона № 94-ФЗ и пунктам 7 и 12 Положения о ведении реестра, поэтому обжалуемый приказ в части пунктов 1 и 2 следует признать недействительным.
В остальной части (то есть - в части пунктов 3 и 4) приказ № 164 не может нарушать прав и интересов ООО "ТД "Мясопродукт".
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из перечисленных выше норм следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пункты 3 и 4 обжалуемого приказа содержат поручения конкретным работникам Управления ФАС по РК по исполнению пунктов 1 и 2 приказа, а именно: одному работнику предписано обеспечить техническое размещение в сети Интернет сведений об Обществе, а другому - контроль за исполнением принятого приказа. Названные пункты приказа (3 и 4) № 164 не могут нарушать прав и интересов Общества, так как: а) возложение на должностных лиц ответчика определенных поручений по техническому размещению в сети Интернет сведений об Обществе и по контролю за исполнением приказа связано с осуществлением функций ответчика, как государственного органа, то есть вызвано необходимостью соблюдения установленных правил; б) указанными пунктами на само Общество не налагается никаких обязанностей и (или) ограничений в сфере предпринимательской деятельности. Поэтому требования ООО "ТД "Мясопродукт" о признании недействительным пунктов 3 и 4 приказа от 14 августа 2009 года не подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются Управление ФАС по РК по правилам статей 110 и 112 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований. С учетом частичного удовлетворения требований на заявителя и ответчика расходы по уплате государственной пошлины распределяются поровну, то есть - по 1 000 руб. 00 коп. на каждую сторону.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт" удовлетворить частично.
2. Пункты 1 и 2 приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 14 августа 2009 года № 164 "О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков" признать недействительными.
В остальной части заявления отказать.
3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мясопродукт" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.
4. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
