НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2008 г. № 33-5488/2008
Судья: Гаранина Е.М.
02 сентября 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Кручинина М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода, с участием представителей сторон Фроловой И.Б., доверенность на л.д. 4 и Новиковой И.Г., доверенность на л.д. 25
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2008 года
по иску Л. к Администрации г. Нижнего Новгорода о включении квартиры в наследственную массу.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода о включении квартиры <...> в наследственную массу. В обоснование исковых требований истец указал, что он является двоюродным братом С., умершей 11 марта 2008 года. Близких родственников у С. не осталось, она никогда не состояла в браке и не имела детей. При жизни С. начала процесс приватизации квартиры <...>, в которой проживала. С этой целью она выдала доверенность на сбор документов Л.Е.В., которая заказала и получила соответствующие справки в ФГУП "Ростехинвентаризация", получила выписку из Единого государственного реестра прав и выписку из Поземельной книги. Закончить процесс приватизации С. не смогла, т.к. скоропостижно скончалась. Он является наследником третьей очереди, однако для оформления наследства необходимо включить квартиру в состав наследства.
Истец просил включить в состав наследства, открывшегося после смерти С. жилое помещение по адресу: <...>.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2008 г. жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, включено в состав наследства, открывшегося после смерти С., умершей 11 марта 2008 года.
В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что спорная квартира не может быть объектом наследственного имущества, полагает недоказанным факт родственных отношений между истцом и умершей С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из дела видно, что 11 марта 2008 г. умерла С., которая при жизни начала оформление документов на приватизацию своей квартиры, но не успела ее завершить, т.к. скоропостижно скончалась.
04 мая 2008 г. истец Л. обратился в суд с иском о включении указанной квартиры в наследственную массу, поскольку, как указано в его исковом заявлении, ему необходимо оформить наследство, т.к. он является наследником третьей очереди.
В соответствии со статьей 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.
Рассматривая настоящее дело, суд не принял во внимание положения вышеприведенной нормы и не приостановил производство по делу на шесть месяцев до выявления других наследников, которые могут претендовать на имущество, оставшееся после смерти С.
Из объяснений представителя истца Л., данных в судебном заседании 02 июля 2008 г. видно, что у истца есть родная сестра (л.д. 33 оборот), однако, суд указанное обстоятельство во внимание не принял и к участию в деле сестру Л. не привлек, ее позиция относительно намерения истца оформить наследство только на себя одного, суду неизвестна.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 2 статьи 148.
В соответствии с ч. 2 ст. 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Из дела видно, что суд подготовку дела к судебному разбирательству не проводил, не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выявить круг возможных наследников как по закону, так и по завещанию, привлечь их к участию в деле, истребовать у нотариуса материалы наследственного дела, если таковые имеются, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все, представленные доказательства и вынести решение в строгом соответствии с законом.
Поскольку исправить допущенные судом первой инстанции нарушения не представляется возможным, судебная коллегия, отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 июля 2008 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
