НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7136
Судья - Тихонова В.В.
22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре Шохиревой Т.В.,
с участием представителя В. Клюевой Г.А. (по доверенности), представителя Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области" Л.Н.А. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе В.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года по делу по иску
В. к филиалу № 16 Дзержинский ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", ФГУ "Главное бюро МСЭ по Нижегородской области", Федеральному бюро МСЭ ФГУ "ФБ МСЭ" о признании незаконными заключений вышеуказанных комиссий, обязании восстановить группу инвалидности,
установила:
В. обратилась в суд с иском к филиалу № 16 Дзержинский ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области", ФГУ "Главное бюро МСЭ по Нижегородской области", Федеральному бюро МСЭ ФГУ "ФБ МСЭ" о признании незаконными заключений вышеуказанных комиссий, обязании восстановить группу инвалидности. В обоснование заявленных требований указала, что в марте месяце 2003 г. заболела, ей был поставлен диагноз: острый энцефаломиелит с правосторонним геминарезом (параличом) и эмоционально-волевыми нарушениями. 04.06.03 г. истцу была установлена 2 группа инвалидности, в июне 2006 г. 2 группу поменяли на 3 группу инвалидности. 09.06.2008 года, инвалидность сняли совсем. Считает действия ответчика незаконными, поскольку в направлении на МСЭ от 27.05.2008 г. была указана 1 степень ограничения способности к трудовой деятельности, что в свою очередь соответствует 3 группе инвалидности. МР-томография головного мозга от 14.05.2007 г. показала отрицательную динамику в виде некоторого увеличения количества и размера очагов. 23.11.2007 г. Областным центром рассеянного склероза истцу было выделено лекарство Копаксон для замедления прогрессирующего течения болезни. В консультативном заключении на препарат указаны неврологические дефекты: мозжечковая атаксия, оценка по шкале инвалидности установлена 3 балла неврологического дефицита, что соответствует третьей группе инвалидности. За последний год у *** появились новые постоянные стойкие симптомы заболевания, она не может работать из-за нарушения координации движения. Обращение за обжалованием решений в различные инстанции заняло несколько месяцев, поэтому срок для обращения в суд был пропущен, в связи с чем просит о восстановлении срока для обращения с указанным иском, а также об удовлетворении иска.
При рассмотрении дела заявленные требования были истцом увеличены. В. просила суд о признании незаконными заключения Дзержинского филиала № 16 от 09.06.2008 г., заключения состава № 3 ГБ МСЭ по Нижегородской области от 01 июля 2008 г., решения ФГУ "ФБ МСЭ" от 29.09.2008 г. и решения филиала № 16 Дзержинский от 17.04.2009 г.
В суд первой инстанции В. не явилась.
Представитель истца Клюева Г.А. (по доверенности) иск поддержала.
Представитель ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснила, что филиал № 16 Дзержинский ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" юридическим лицом не является, и соответственно, не может быть ответчиком по делу. Заявленные исковые требования не признала.
Представитель ответчика ФГУ "Федеральное бюро медико-социальной экспертизы" в отзыве требования не признал.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении иска В. отказано.
В кассационной жалобе В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения судом не дано оценки медицинским документам о состоянии здоровья истца за период с 2007 по 2008 год, из которых усматривается отрицательная динамика развития болезни. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств подтверждающих обоснованность снятия третьей группы инвалидности.
Согласно ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражении относительно кассационной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.
Из материалов дела усматривается, что в марте месяце 2003 г. В., был установлен диагноз: острый энцефаломиелит с правосторонним геминарезом (параличом) и эмоционально-волевыми нарушениями.
На период с 2003 г. по 01.07.2006 г. В. установлена 2 группа инвалидности, с 01.07.2006 г. по 01.07.2008 г. - 3 группа инвалидности с ежегодным переосвидетельствованием.
Решением филиала № 16 Дзержинский ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" от 09.06.2008 г. истец инвалидом не была признана.
Решение МСЭ от 09.06.2008 г. было обжаловано истцом в Главное бюро МСЭ по Нижегородской области. Решением состава № 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" от 01.07.2008 г. решение Дзержинского филиала № 16 оставлено без изменения.
Решение состава № 3 ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" истец обжаловала в Федеральное бюро МСЭ г. Москва, 29.09.2008 года решение ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" оставлено без изменения.
Из ответа ФГУ "ФБ МСЭ" г. Москвы усматривается, что решение филиала № 16 Дзержинского ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" от 01.07.2008 года, которым В. отказано в признании инвалидом, вынесено согласно действующим нормативным документам по медико-социальной экспертизе, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 года № 535, а также в соответствии с Правилами признания лица инвалидом утвержденными постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95.
17.04.2009 г. истец вновь обратилась в филиал № 16 Дзержинский ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" с целью установления группы инвалидности. В соответствии с решением филиала № 16 Дзержинский ФГУ "ГБ МСЭ по Нижегородской области" истец инвалидом признана не была.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что основания для признания незаконными заключений вышеуказанных комиссий и восстановления В. инвалидности отсутствуют.
Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что порядок и условия признания лица инвалидом определены в постановлении Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. № 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом". Признание гражданина инвалидом может быть осуществлено только федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (МСЭ), к которым относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы, бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро МСЭ. В главном бюро медико-социальная экспертиза гражданина проводится в случае обжалования им решения бюро, а также по направлению бюро в случаях, требующих специальных видов обследования. В особо сложных специальных видах обследования экспертиза проводится в Федеральном бюро МСЭ по направлению главного бюро МСЭ. В Федеральном бюро МСЭ экспертиза гражданина проводится также в случае обжалования им решения главного бюро.
Медико-социальную экспертизу проводит комиссия, которая назначается руководителем учреждения МСЭ, и изучает медицинские документы, подтверждающие факт наличия нарушений функций организма, проводит личный осмотра гражданина и оценку степени ограничения жизнедеятельности.
Условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. При этом наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 5, 6 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 95).
Учитывая положения вышеуказанных норм, суд обоснованно посчитал, что только совокупность вышеуказанных показателей в сочетании с комплексной оценкой состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, дает возможность установить наличие оснований для признания гражданина инвалидом с присвоением той или иной степени инвалидности. Установление инвалидности отнесено к компетенции бюро МСЭ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения доводы истца относительно незаконности и необоснованности оспариваемых решений бюро МСЭ различного уровня.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и законодательству, несостоятельна, основана на неправильном толковании норм материального права.
Оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с учетом медицинской документации, личного осмотра В., в соответствии с нормативно-правовыми актами, которые позволяют установить наличие или отсутствие у лица инвалидности.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не дано оценки медицинским документам о состоянии здоровья истца за период с 2007 по 2008 год, из которых усматривается отрицательная динамика развития болезни, не могут быть приняты во внимание, и служить основанием к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что судом при принятии решения по делу исследованы акты медицинского освидетельствования в МСЭ за период с 2003 по 2009 год, с выводом суда о том, что обследование истца и исследование медицинской документации проведено бюро МСЭ с соблюдением вышеуказанных норм права, а также ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" от 24.11.1995 года № 181-ФЗ, судебная коллегия согласна.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия -
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
