НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7164/2009
Судья Белова Л.А.
22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Давыдова А.П., судей Кочневой Е.Н. и Пряничниковой Е.В., при секретаре Магдановой Е.Р., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Кочневой Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя К.Н.П. Степановой С.Ф.,
с участием К.Н.П., представителя К.Н.П. - Степановой С.Ф., ИП Л., представителя ИП Д. - Ханина П.Ю.,
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2009 года
по делу по иску К.Н.П. к ИП Д., ИП Л. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка, взыскании расходов и компенсации морального вреда,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.
29.05.2008 года истица, находясь в сауне "Голден Файв", при выходе из парной упала на скользкой плитке и получила травму, в результате чего была госпитализирована в больницу с диагнозом - закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением отломков, перенесла две операции, длительное время находилась на лечении. До получения травмы истица работала в двух организациях, из одной она была уволена по состоянию здоровья 07.01.2009 года, из другой была уволена 27.05.2009 года, в результате чего понесла убытки, связанные с утраченным заработком в этих организациях, расходы на лечение. Просила суд взыскать утраченный заработок в сумме 28 805 рублей 60 копеек, расходы на лечение 475 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, оплату услуг представителя 10 000 рублей и 600 рублей за составление доверенности.
Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2009 года постановлено в исковых требованиях К.Н.П. отказать.
В кассационной жалобе представителя истицы содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что судом не исследовано обстоятельство, имеющее значение для дела: показания свидетеля о том, что резиновые коврики работники сауны расстилают при входе, от двери в душевую, в душевой под каждым душем, однако в день падения истицы коврики отсутствовали. Указанное обстоятельство полностью доказывает недостаток выполненных услуг. Также представитель истицы указывает, что специальные резиновые тапочки не были предложены истице. Истица не была ознакомлена с правилами посещения сауны. В связи с изложенным вывод суда об отсутствии доказательств наличия недостатков выполненной услуги является необоснованным, а решение - необъективным и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с положениями ст. 1098 Гражданского кодекса РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Как следует из материалов дела, 29.05.2008 года К.Н.П. упала в сауне при выходе из парной и спуске с выступа в душевую, получив закрытый перелом обеих лодыжек и заднего края б/берцовой кости левой голени со смещением отломков, находилась на лечении с 29.05.2008 года по 01.01.2009 года (л.д. 11, 23 - 36).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, в частности, показаний свидетелей, объяснений сторон, в момент падения истицы на полу в углублении душевой отсутствовали резиновые коврики.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в соответствии с положениями СанПиН 2.1.2 1188-03 "Проектирование и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", распространяющиеся на сауны, использование деревянных трапов в душевых не допускается (п. 2.11.), требования о необходимости использования резиновых ковриков, поручней-держателей не установлены.
Таким образом, тот факт, использовались ли обычно в сауне резиновые коврики или нет, юридического значения не имеет, поскольку обязанность их использования нормативными актами не установлена.
Во время пребывания в сауне истица использовала собственную обувь, использование специальных резиновых тапочек нормативными актами также не предусмотрено.
Судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии с требованиями в душевой на полу выложена половая плитка. Свидетели не являются специалистами в области строительных материалов, вопрос об экспертизе истцом не ставился. Реконструкция помещения под сауну была согласована ГУ ЦГСЭН в Канавинском районе г. Н.Новгорода.
Обязательных требований о предоставлении услуг в сауне в установленном законом порядке не предусмотрено.
Тем самым судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возмещения вреда в силу отсутствия недостатка оказанных услуг, тем самым, отсутствия причинно-следственной связи между оказанной ответчиками услугой и последствиями в виде причинения вреда здоровью истицы.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления в указанной части судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмену состоявшегося решения.
В силу отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований К.Н.П. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, судом обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проведена надлежащая оценка представленных доказательств, постановлено законное и обоснованное решение. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены состоявшегося решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 августа 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
