АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу № А43-36444/2009-7-457
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Ланда Регины Матвеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карасевой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва" г. Москва
к учреждению "Футбольный клуб "Нижний Новгород" г. Нижний Новгород
о взыскании 774.737 руб. 00 коп.
при участии:
истца: не явился, (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора);
ответчика: не явился, (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора).
установил:
ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" г. Москва обратилось с иском в суд к учреждению "Футбольный клуб "Спартак" г. Нижний Новгород о взыскании 774.737 руб. 00 коп. - задолженности по трансферному контракту о переходе футболиста на условиях "аренды" от 21.03.2006.
В судебном заседании, 01.12.2009, представителем истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены ходатайства:
- в соответствии с пунктом 7 трансферного контракта от 21.03.2006 просит взыскать с ответчика 25.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания;
- после ознакомления с материалами УФНС по Нижегородской области, полученными судом 23.11.2009, в соответствии со статьей 47 названного выше Кодекса просит заменить ответчика: учреждение "Футбольный клуб "Спартак" г. Нижний Новгород на учреждение "Футбольный клуб "Нижний Новгород" г. Нижний Новгород.
Судом ходатайства истца рассмотрены и удовлетворены.
В судебном заседании, 12.01.2010, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте разрешения спора по адресу, указанному заявителем в иске и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц: 603010, г. Нижний Новгород, пер. Балаклавский, д. 1.
При таких обстоятельствах возврат отделением связи уведомления суда с отметкой: отсутствие адресата согласно статье 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без участия ответчика, хотя бы он по указанному адресу более не находится.
Из документов, представленных в дело видно, что 21.03.2006, между сторонами был заключен трансферный контракт о переходе футболиста Сорокина Ю.Е. на условиях "аренды" из ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в учреждение "Футбольный клуб "Спартак" (процессуального правопредшественника - учреждение "Футбольный клуб "Нижний Новгород").
Пунктом 7 договора стороны - футбольные клубы определили компенсацию за обучение, подготовку и совершенствование мастерства футболиста в размере 25.000 долларов США, которую ФК "Спартак" обязан был выплатить ФК "Динамо" до 01.10.2006.
Истец, принятые на себя обязательства расторгнуть срочный трудовой договор с футболистом Сорокиным В.Е. и уволить его в порядке перевода к ответчику с 21.03.2006, а с 01.12.2006 принять на работу, полностью исполнил, что подтверждается приказом № 28-л от 21.03.2006 об увольнении (л.д. 11) и приказом о принятии на работу в порядке перевода № 113-ш от 01.12.2006 (л.д. 12).
Ответчик же принятые на себя обязательства по оплате компенсации не исполнил, письмами гарантируя данную оплату с отсрочкой платежа.
15.12.2006 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности до 20.12.2006, которая оставлена последним без ответа.
Пунктом 8 трансферного контракта предусмотрено, что все споры между сторонами разрешаются дисциплинарным органом РФС в соответствии с регламентом РФС по статусу и переходам (трансферу) футболистов и каждая из сторон обязуется выполнять решения дисциплинарного органа РСФ, принятые им при разрешении спора по настоящему контракту.
Решением Палаты по разрешению споров Комитета Российского Футбольного Союза по статусу игроков от 26.12.2006 (л.д. 18) установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты за обучение, подготовку и совершенствование мастерства по трансфертному контракту на условиях "аренды" от 21.03.2006 при переходе футболиста Сорокина В.Е. из ЗАО "Футбольный клуб "Динамо-Москва" в учреждение "Футбольный клуб "Нижний Новгород" и задолженность ответчика должна быть погашена в течение 20 дней со дня принятия решения.
10.03.2009 истец снова направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая также оставлена последним без ответа.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, задолженность ответчика составила 25.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, что составляет 735.707 руб. 50 коп. (курс доллара США по состоянию на 12.01.2010 составил 29 руб. 4283 коп.), что и явилось основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку ответчик доказательств полной оплаты образовавшейся за ним задолженности суду не представил, наличие долга не оспаривает, требование истца о взыскании задолженности суд признает обоснованным и доказанным, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина полностью относится на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171, 174, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с учреждения "Футбольный клуб "Нижний Новгород" г. Нижний Новгород в пользу закрытого акционерного общества "Футбольный клуб "Динамо-Москва" г. Москва 25.000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату взыскания, что составляет в рублевом эквиваленте 735.707 руб. 50 коп. долга и 14.247 руб. 38 коп. госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Р.М.ЛАНДА
