НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. № 33-743
Судья: Демина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Юрковой Н.В., Цыпкиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2009 года дело по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Автодин-НН"
на заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.11.2009 года по гражданскому делу
по иску Р. к ООО "Автодин-НН", ИП Л. о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
истица обратилась в суд с иском к ООО "Автодин-НН", ИП Л. о защите прав потребителя.
Заявленные требования мотивированы следующим.
13.07.2006 года истица приобрела у ООО "Автодин-НН" для личных нужд силовой агрегат КПП 152 № 2322711 для автомобиля КамАЗ.
Сделка была оформлена ИП Л., действовавшим на основании договора поручения от 16.04.2006 года, заключенному между ним и ООО "Автодин-НН".
За приобретенный агрегат истицей было уплачено 245000 руб., гарантийный срок действия агрегата был установлен 6 месяцев.
В июле 2007 года агрегат вышел из строя, при этом при осмотре двигателя специалистами было установлено, что двигатель собран кустарным способом, а не заводом-изготовителем, номер на блоке цилиндра не соответствует табличке, цилиндр имеет следы сварки, имеются доказательства того, что двигатель является не новым, а бывшим в употреблении. Истица обратилась с претензией к продавцу о замене двигателя, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, ссылаясь на то, что гарантийный срок на проданный агрегат истек.
Истицей было проведено автотехническое экспертное исследование специалистами Бюро судебных и правовых экспертиз двигателя, подтвердившее, что на момент совершения сделки купли-продажи проданный агрегат являлся бывшим в употреблении и прошел восстановительный ремонт.
Претензию от 13.06.2007 года о возмещении стоимости агрегата и затрат на проведение автотехнической экспертизы, а также компенсации морального вреда, ответчик ООО "Автодин-НН" оставил без ответа.
Истица просит суд взыскать с ответчика стоимость агрегата в размере 245000 руб., затраты на проведение экспертизы, неустойку в размере 220500 руб., моральный вред в размере 50000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.11.2008 года, принятым в отсутствие сторон постановлено:
Иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Автодин-НН" в пользу Р. стоимость силового агрегата КПП 152 № 2322711 для автомобиля КамАЗ в размере 245 000 руб., обязав Р. возвратить силовой агрегат КПП 152 № 2322711 для автомобиля КамАЗ ООО "Автодин-НН".
Взыскать с ООО "Автодин-НН" в пользу Р. неустойку в размере 220500 руб., расходы по оплате за экспертизу в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., моральный вред в сумме 30 000 руб., а также госпошлину в доход государства в сумме 7255 руб.
В иске в отношении Л., и в остальной части иска Р. отказать.
В кассационной жалобе (л.д. 181 - 182) представитель ООО "Автодин-НН" просит отменить решение суда по мотивам существенного нарушения норм процессуального права, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Автодин-НН", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушена часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что оснований для взыскания в пользу истицы стоимости силового агрегата не имелось, поскольку ею не представлено доказательств, что недостатки агрегата носят существенный характер и возникли до его продажи, также, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Р. полной стоимости товара.
Заявитель считает, что суд необоснованно взыскал с ООО "Автодин-НН" расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку указанные расходы были понесены Р.
Кроме того, отсутствовали основания для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания;
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Автодин-НН" не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2008 года.
Факт извещения проверяется судом по правилам, предусмотренным главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Таким образом, необходимо, чтобы извещением были обеспечены:
1) вызов адресата;
2) подтверждение факта его вручения.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается и извещение повторяется.
В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО "Автодин-НН" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.11.2008 года с соблюдением требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Данное нарушение является существенным, поскольку представитель ООО "Автодин-НН" был лишен возможности участвовать в судебном заседании и давать объяснения по делу, что свидетельствует о нарушении прав на судебную защиту.
Таким образом, оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Кроме того, в силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Конкретизируя указанные положения, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления (л.д. 2), истица просила взыскать с ответчика неустойку за 90 дней просрочки, судом произведен расчет за неустойки за 421 день.
Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.
Суд не наделен правом определять или изменять предмет иска самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления истца по делу.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право распорядительных действий истцу в части изменения предмета иска, правового основания, увеличения или уменьшения размера исковых требований, либо отказа от иска.
С учетом приведенных мотивов, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и, в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене.
Таким образом, в целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить круг субъектов спорного правоотношения, установить пределы и границы заявленных требований, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, согласно положениям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.11.2008 года отменить в полном объеме. Гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья
ПАРШИНА Т.В.
Судьи
ЮРКОВА Н.В.
ЦЫПКИНА Е.Н.
