НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2009 г. № 33-7058
Судья Айдова О.В.
22 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сысаловой И.В.,
судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.
при секретаре Поляковой Н.С.
с участием Дряхловой Т.Н., Гребенщиковой Е.В., Залесова А.В., представляющих по доверенностям интересы Д., представителя ООО НПЦ "Анод" Е. (по доверенности),
дело по кассационной жалобе Д.
на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2009 года
по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру "Анод" о защите авторских прав на полезные модели,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ООО НПЦ "Анод" о признании его автором полезной модели центробежного насоса и полезной модели нефтяного насоса, признании патентов, выданных ООО НПЦ "Анод", недействительными.
В ходе рассмотрения дела истец Д. в порядке ст. 39 ГПК РФ свои исковые требования изменил, указывая, что с 01.01.1996 г. по 01.07.2002 г. работал в должности ведущего инженера-конструктора ООО НПЦ "Анод", где в свободное от работы время по личной инициативе им был разработан и изготовлен чертеж разновидности центробежного насоса, а именно конденсатный насос модели КСВ 125-140 (сборочный чертеж моноблока КСВ 125-140-1). В апреле - мае 2002 года истец совместно с привлеченной патентоведческой организацией ООО "Центр патентных услуг "Патенты Нижнему" и частным патентоведом Ж., которая готовила описание, формулу и реферат на полезную модель, начали подготовку материала на данную полезную модель в целях подачи заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (ФИПС) на получение патента под авторством истца. Заявление было подписано истцом и директором НПЦ "Анод" И. как заявителями, а также истец был указан как один из авторов полезной модели. В окончательном виде заявку с указанием истца как одного из авторов и как одного из заявителей оформляло ООО "Центр патентных услуг "Патенты Нижнему" в лице директора П.С.В., однако об отправке заявки и о поступлении ее в ФИПС в мае 2002 года ни истца, ни патентоведа Ж. никто не информировал. В июле 2002 года истец уволился из НПЦ "Анод". После увольнения истец неоднократно обращался к П.С.В. с вопросом о состоянии дел с заявкой, однако П.С.В. его обманывал, утверждая, что заявку не отправлял. В действительности заявка была отправлена и получена ФИПСом 16.05.2002 года, ей был присвоен регистрационный номер и после проведения формальной экспертизы принято решение о выдаче по данной заявке свидетельства на полезную модель "Центробежный насос", которое было направлено П.С.В. вместе с разъяснениями о порядке уплаты патентной пошлины. В январе 2006 г. он, истец, узнал о свидетельстве № 27413, выданном на полезную модель центробежного насоса, в числе заявителей, патентообладателей и авторов этого устройства своей фамилии он не обнаружил. Как ему стало известно, его заявка была признана отозванной из-за неуплаты патентной пошлины. 26.09.2002 г. через П.С.В. в ФИПС была направлена другая заявка на выдачу свидетельства на указанную полезную модель, где вместо него и И. в числе заявителей был указан НПЦ "Анод" с заменой в списке авторов фамилии истца на фамилию М., истец исключен из числа авторов и заявителей. По этой заявке выдано свидетельство на полезную модель. Считает, что ответчиком нарушены его права как патентообладателя и как автора на полезную модель "Центробежный насос", в связи с чем просит признать его заявителем (патентообладателем) по свидетельству на полезную модель № 27413, признать свидетельство № 27413 недействительным в части указания ООО НПЦ "Анод" в качестве заявителя, признать его в качестве автора (соавтора) в вышеуказанном свидетельстве, признать свидетельство № 27413 недействительным в части указания М. в качестве автора.
Кроме того, в указанный период он также в свободное от работы в ООО НПЦ "Анод" время разработал и изготовил чертеж на нефтяной насос модели НК65/35-70 в котором имеются все признаки полученного позднее ООО НПЦ "Анод" патента № 27414, а затем начал подготавливать материал для подачи в ФИПС с привлеченной той же патентоведческой организацией "Центр патентных услуг "Патенты Нижнему" и частным патентоведом Ж. Заявка должна была быть направлена в ФИПС в период мая - июня 2002 года от имени истца и от имени И. как заявителей, и авторов. В июле 2002 г. он прекратил трудовые отношения с ООО НПЦ "Анод" и не смог отслеживать процедуру регистрации заявки на полезную модель и выдачу патента. В январе 2006 года на выставке в г. Москве он увидел информацию о разработанной им полезной модели нефтяного насоса, на которую выдано Свидетельство № 27414 от 26.09.2002 года, однако числе патентообладателей его фамилии не было. Считает, что ООО НПЦ "Анод" умышленно не произвело необходимых действий по регистрации заявки и, направив затем заявку на получение патента в ФИПС, умышленно исключило его из числа авторов.
В связи с этим просит признать его заявителем (патентообладателем) по свидетельству на полезную модель № 27414, признать свидетельство № 27414 недействительным в части указания ООО НПЦ "Анод" в качестве заявителя, признать его в качестве автора (соавтора) в свидетельстве № 27414.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Гребенщикова Е.В. иск поддержала в полном объеме.
Представители ответчика П.С.В. и Е., действующие по доверенности, иск Д. не признали в полном объеме и показали, что отсутствуют доказательства разработки истцом моделей центробежного и нефтяного насосов. Задания работодателя на разработку указанных моделей ему не давалось. Общество не могло препятствовать прохождению заявок на полезную модель, истец был связан с ООО НПЦ "Анод" только трудовыми отношениями. Заявку в мае 2002 г. подавали физические лица - Д. и И., ответчик - НПЦ "Анод" не имеет к ней отношения. Впоследствии НПЦ "Анод" направляло заявку самостоятельно, и оно является законным заявителем. Авторы (работники общества) передали право на патентообладание обществу - НПЦ "Анод". Модели были разработаны в порядке служебного задания, когда Д. уже не являлся работником ООО НПЦ "Анод".
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц авторы полезной модели Г.С.Ю., С.Н.В., М., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., П. в судебное заседание не явились. Из данных ранее показаний третьих лиц Б.Е.Е., К.А.К., П., С.Н.В., Г.С.Ю. следует, что в начале 2002 года работодателем - ООО НПЦ "Анод" в порядке служебного задания им было поручено заняться разработкой центробежных насосов с использованием торцовых уплотнений, производством которых и занимался ответчик, они получили конкретное задание по разработке центробежного насоса и центробежного нефтяного насоса. Истцу Д. задания на разработку данных насосов не выдавалось, поскольку в конструкторском подразделении он в 2002 году появлялся редко, т.к. работал в подразделении, расположенном в г. Дзержинске, но при этом он был привлечен для оказания помощи в оформлении заявок, в частности, оформлял чертежи для подачи заявок в ФИПС. Материалы для заявок истец получал от действительных авторов, которые были заняты работой и к оформлению заявок подключены не были. Поскольку истец Д. выполнял лишь техническую работу по оформлению заявок в ФИПС на центробежный насос и центробежный нефтяной насос, он не был включен в список авторов данных полезных моделей, однако с целью заинтересовать Д. в дальнейшем внедрении центробежного насоса в производство, они переуступили право Д. и И.Е.А. на получение свидетельства на данную полезную модель по заявке № 2002112661 от 16 мая 2002 года, но в дальнейшем поняли ошибочность данного решения, поскольку разрабатывали полезные модели в порядке служебного задания, в связи с чем право на полезные модели должно принадлежать работодателю - ООО НПЦ "Анод". Третьи лица М. и Б.А.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили аналогичные письменные объяснения.
Третье лицо И. *** суд не явился, возражений не представил.
Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2009 года постановлено: "В иске Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному центру "Анод" о защите авторских прав на полезные модели отказать.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного центра "Анод" расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей".
В кассационной жалобе Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Патентного закона РФ № 3517-1 от 23 сентября 1992 года (в редакции Федерального закона № 150-ФЗ от 27.12.2000 г.), который действовал на день возникновения правоотношений, автором изобретения, полезной модели, промышленного образца признается физическое лицо, творческим трудом которого они созданы.
Если в создании объекта промышленной собственности участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами. Порядок пользования правами, принадлежащими авторам, определяется соглашением между ними.
Не признаются авторами физические лица, не внесшие личного творческого вклада в создание объекта промышленной собственности, оказавшие автору (авторам) только техническую, организационную или материальную помощь либо только способствовавшие оформлению прав на него и его использованию.
В силу п. "в" п. 1 ст. 29 приведенного Закона патент в течение всего срока его действия может быть оспорен и признан недействительным полностью или частично в случае неправильного указания в патенте автора (авторов) или патентообладателя (патентообладателей).
Материалами дела установлено, что истец Д. с 01.01.1996 г. по 01.07.2002 г. работал в должности ведущего инженера-конструктора ООО НПЦ "Анод".
16 мая 2002 года в Федеральный институт промышленной собственности (далее ФИПС) от заявителей Д. и И. поступила заявка о выдаче свидетельства РФ на полезную модель "Центробежный насос". Авторами указаны С.Н.В., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., П., И., Д. При этом указанные в данной заявке авторы С.Н.В., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., П. переуступили право на получение свидетельства Д. и И. (т. 1 л.д. 42).
10.06.2002 г. ФИПС принял решение о выдаче свидетельства на полезную модель "Центробежный насос" патентообладателям И. и Д. с приоритетом по дате поступления заявки № 2002112661/22 от 16 мая 2002 года (т. 1 л.д. 52). Решение о выдаче свидетельства вместе с разъяснениями об уплате пошлины было направлено П.С.В. - директору ООО "Центр патентных услуг "Патенты Нижнему", которое было привлечено для оформления заявки в ФИПС, адрес П.С.В. был указан в заявке для переписки.
Судом первой инстанции установлено, что директор ООО "Центр патентных услуг "Патенты Нижнему" П.С.В., получив из ФИПС уведомление о необходимости уплаты патентной пошлины, сообщил об этом одному из заявителей, а именно директору ООО НПЦ "Анод" И., который никаких мер по уплате патентной пошлины не принял. Д. как один из заявителей и авторов полезной модели в известность о необходимости уплаты патентной пошлины не был поставлен.
Поскольку патентная пошлина за регистрацию не была уплачена, 20 мая 2003 года ФИПС принял решение о признании заявки, поданной Д. и И., отозванной по причине неуплаты патентной пошлины (т. 1 л.д. 56).
Материалами дела установлено также, что в сентябре 2002 года авторы М., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., И. и П. обратились к генеральному директору ООО НПЦ "Анод" с заявлением о создании потенциально охраноспособного технического решения "Центробежный насос". В заявлении просили рассмотреть вопрос о патентовании данного решения или защите в режиме ноу-хау (т. 1 л.д. 65). Согласно протоколу технического совещания ООО НПЦ "Анод" от 16.09.2002 г. было принято решение подать заявку на полезную модель "Центробежный насос" в ФИПС и признать действительными авторами полезной модели "Центробежный насос" М., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., И. и П. (т. 1 л.д. 66).
Заявка была оформлена П.С.В. от имени ООО НПЦ "Анод" на полезную модель "Центробежный насос", в которой авторы М., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., И. и П. переуступили право на получение свидетельства ООО НПЦ "Анод".
По данной заявке от 26.09.2002 г. ФИПС принял 25.10.2002 г. решение о выдаче свидетельства на полезную модель "Центробежный насос" ответчику ООО НПЦ "Анод" с приоритетом по дате поступления заявки № 2002125217 от 26.09.2002 г. (т. 1 л.д. 195) и в январе 2003 года ООО НПЦ "Анод" было выдано свидетельство на полезную модель № 27413 "Центробежный насос" (т. 1 л.д. 101).
Из материалов дела следует, что описание полезной модели "Центробежный насос" по заявке от 16 мая 2002 г., в которой истец Д. указан в составе авторов, и по заявке от 26 сентября 2002 г., в которой Д. автором не значится, полностью совпадают.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика П.С.В., в случае уплаты патентной пошлины по заявке от 16 мая 2002 г., заявителям Д. и И. было бы выдано свидетельство на полезную модель "Центробежный насос" с указанием их в качестве авторов (наряду с другими авторами) данной полезной модели (л.д. 241).
Таким образом, заявка от 16 мая 2002 г. была отозвана только в связи с неуплатой пошлины, что дало возможность ФИПС принять решение о выдаче свидетельства на полезную модель по аналогичной заявке, поданной от имени ООО НПЦ "Анод" с приоритетом от 26.09.2002 г.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания истца Д. заявителем (патентообладателем) по свидетельству на полезную модель № 27413, о признании свидетельство № 27413 недействительным в части указания ООО НПЦ "Анод" в качестве заявителя.
Однако решение суда в части отказа в иске о признании Д. в качестве соавтора полезной модели "Центробежный насос" по свидетельству № 27413 нельзя признать законным и обоснованным, исходу из следующего.
Отказ в этой части исковых требований - о признании Д. в качестве соавтора п. м. "Центробежный насос" суд мотивировал тем, что работа по созданию данной полезной модели выполнялась в порядке служебного задания, к которому истец работодателем не привлекался, а оказывал лишь техническую помощь в изготовлении чертежей, в описании и оформлении заявки.
Между тем такой довод суда основан только на показаниях представителей ответчика и пояснениях третьих лиц, указанных в свидетельстве № 27413 с приоритетом от 26.09.2002 г. в качестве авторов полезной модели.
Других доказательств по делу не представлено.
Учитывая, что заявки на п. м. "Центробежный насос" от 16.05.02 г. и от 26.09.02 г. полностью идентичны, при этом авторство истца по заявке от 16.05.02 г. никем, в т.ч. лицами, указанными в заявках в качестве авторов полезной модели, не оспаривалось, более того ими были переданы истцу права на получение свидетельства (патента), - отсутствие у истца Д. авторства на данную полезную модель должно быть подтверждено доказательствами, с достоверностью свидетельствующими об этом.
Таких доказательств ответчик не представил. В материалах дела отсутствуют рабочие задания на выполнение полезной модели, рабочие чертежи, не установлена степень участия каждого автора полезной модели в выполнении служебного задания по изготовлению п. м. "Центробежный насос".
Ссылка суда на письменные пояснения представителя ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам", допрошенного в порядке судебного поручения в качестве специалиста, не может быть принята во внимание в качестве доказательства, свидетельствующего о том, что истец не является соавтором п. м. "Центробежный насос".
Из представленных письменных пояснений следует, что порядок выдачи свидетельства на полезную модель по заявке, поданной в 2002 г. определялся ст. 23 Патентного закона РФ от 23.09.1992 г. № 3517-1 и регламентировал формальную экспертизу. Формальной экспертизой проверка соответствия условиям патентоспособности, в частности, проверка новизны, не предусматривалась. Свидетельство выдавалось под ответственность заявителя без гарантии действительности. Если в результате экспертизы было установлено, что заявка подана на предложение, относящееся к патентоспособным объектам, и документы ее оформлены правильно, принималось решение о выдаче свидетельства. При условии уплаты заявителем соответствующей пошлины производились регистрация полезной модели в Государственном реестре, публикация сведений о ней и выдача свидетельства. Соблюдение предъявляемых Законом требований явилось основанием для принятия решения о выдаче свидетельства по каждой из заявок. Определение известности объекта из уровня техники, включающее выявление любых сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета поданной заявки, в том числе и заявок на полезные модели с более ранней датой приоритета, является частью экспертизы по существу заявок на изобретения.
Таким образом, из разъяснений специалиста ФГУ ФИПС можно сделать вывод только о том, что в случае оплаты истцом Д. патентной пошлины ему было бы выдано свидетельство на полезную модель "Центробежный насос" с приоритетом по дате поступления - 16.05.2002 г. Так и по заявке от ООО НПЦ "Анод", которая также прошла формальную экспертизу, правомерно было выдано свидетельство на полезную модель с приоритетом по дате поступления - 29.09.2002 г., которые в дальнейшем могли быть оспорены любой из сторон.
Материалами дела установлено также, что 26 сентября 2002 года в ФИПС была представлена вторая заявка от ООО НПЦ "Анод" о выдаче свидетельства РФ на полезную модель "Центробежный нефтяной насос", в которой авторы Г.С.Ю., С.Н.В., М., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., И., П. переуступили право на получение свидетельства ООО НПЦ "Анод" (т. 1, л.д. 201 - 202).
24.10.2002 г. ФИПС приняло решение о выдаче свидетельства на данную полезную модель с приоритетом по дате поступления 26.09.2002 г. (т. 1, л.д. 215).
27.01.2003 г. ответчику - ООО НПЦ "Анод" было выдано свидетельство на полезную модель № 27414 "Центробежный нефтяной насос" (т. 1 л.д. 102).
В подтверждение своих доводов о том, что он является соавтором полезной модели "Центробежный нефтяной насос" истец Д. ссылается на то, что совместно с патентоведом Ж. готовил заявку в ФИПС на данную полезную модель, которую должен был отправить директор организации "Патенты Нижнему" П.С.В., а также на наличие у него эскиза (чертежа) данной полезной модели, который согласно заключению экспертизы служил оригиналом для изготовления уменьшенной электрофотографической копии чертежа нефтяного насоса, направленной в составе заявки ООО НПЦ "Анод" на получение патента № 27414.
Из заключения технической экспертизы документов-чертежей центробежного нефтяного и центробежного насосов от 23.10.2007 года № 2821/04; 2873/05 следует, что чертеж нефтяного насоса, представленный Д., служил (за исключением пояснительных надписей) оригиналом для изготовления уменьшенной электрофотографической копии чертежа нефтяного насоса, направленной в составе заявки ООО НПЦ "Анод" на получение патента № 27414 (л.д. 8)
Как правильно указал суд в решении, наличие одного лишь чертежа полезной модели "Центробежный нефтяной насос" не может являться достаточным доказательством того, что истец является автором этой полезной модели.
Однако ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что чертеж модели "Центробежный нефтяной насос", представленный истцом, не является авторской идеей истца Д.
Отказывая в иске о признании соавторства истца в полезной модели "Центробежный нефтяной насос", суд мотивировал тем, что Д. по роду своей деятельности являлся отличным чертежником, в связи с чем и был привлечен ответчиком для оформления заявки в ФИПС по полезной модели "Центробежный нефтяной насос", поэтому имел свободный доступ ко всем чертежам по данной полезной модели. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ООО "НИК", где в настоящее время работает истец Д., имеются чертежи, в том числе и нефтяного насоса с фирменным знаком НПЦ "Анод".
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обследования помещения ООО "НИК" от 25.09.2003 г., (т. 2, л.д. 17 - 21), а также показаниями свидетеля Б.В.И., который показал, что действительно Д. принес в ООО "НИК" чертежи, принадлежащие ООО НПЦ "Анод".
Суд сослался также на то, что в сентябре 2002 года авторы Г.С.Ю., М., С.Н.В., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., И. и П. обратились к генеральному директору ООО НПЦ "Анод" с заявлением о создании потенциально охраноспособного технического решения "Центробежный нефтяной насос" (т. 1 л.д. 68). Согласно протоколу технического совещания ООО НПЦ "Анод" от 24.09.2002 г. было принято решение подать заявку на полезную модель "Центробежный нефтяной насос" в ФИПС и признать действительными авторами данной полезной модели Г.Н.В., С.Н.В., М., К.А.К., Б.А.Е., Б.Е.Е., И. и П. (т. 1 л.д. 67).
На основании изложенного выше, суд сделал вывод о том, что данные обстоятельства подтверждают доводы представителей ответчика и третьих лиц о том, что полезная модель "Центробежный нефтяной насос" была создана в порядке служебного задания работниками общества и что истец Д. не является автором этой полезной модели, поскольку оказал авторам лишь техническую, организационную помощь в оформлении заявки на данную полезную модель.
Между тем, приведенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Д. не являлся соавтором указанной полезной модели, поскольку суд не выяснил обстоятельства, имеющие юридически значимый характер, а именно: из пояснений представителей ответчика следует, что они не отрицают участие Д. в изготовлении чертежа модели, однако утверждают, что им была оказана только техническая помощь, т.е. без воплощения в чертеже своих собственных идей. При таких обстоятельствах следовало выяснить, кто являлся автором и разработчиком идеи, воплощенной в эскизе (чертеже) полезной модели, приложенном к заявке, поданной 26.09.02 г. в ФИПС, автором отличительных признаков п. м. "Центробежный нефтяной насос".
Поскольку обстоятельства, имеющие по делу правовое значение, не выяснены, решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное выше, проверить обоснованность доводов истца и возражений ответчика, дать оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ и вынести решение, отвечающее требованиям закона и установленным обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июля 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
