НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. № 33-8236
Судья Шавенкова Е.Б.
27 октября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.
при секретаре Друзиной О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.
с участием Г.
дело по кассационной жалобе Г.
на заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2009 года
по делу по иску Г. к ООО "Макра" о взыскании заработной платы, компенсационных выплат,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Макра" о взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь - декабрь 2008 года, январь 2009 года в сумме 78 300 рублей, компенсационных выплат за время нахождения в командировках - 167 648 рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с декабря 2008 года по 3 апреля 2009 года в размере 17 692 рубля.
В судебном заседании истец иск поддержал, дополнил заявленные требования, просил взыскать заработную плату с 1 ноября 2008 года по 7 июля 2009 года, в том числе оплату больничных листов, всего в сумме 125 000 рублей из расчета 18 000 рублей в месяц; командировочные расходы с 7 августа 2008 года, в том числе расходы на сотовую связь, горюче-смазочные материалы, пользование Интернетом, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 17 692 рубля.
Представитель ООО "Макра", в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель ООО "Макра" Соловьева С.В., действующая по доверенности, иск признала в части выплаты начисленной заработной платы с ноября 2008 года по январь 2009 года включительно, в т.ч. больничных листов с 13 по 19 января 2009 года, с 20 по 23 января 2009 года, с 4 по 6 февраля 2009 года, всего в сумме 33 537 руб. 88 коп., процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 1 903 руб. 43 коп. В остальной части заявленные требования не признала, пояснила, что с февраля 2009 года Г. прекратил трудовую деятельность в ООО "Макра", сдал больничные листы, был намерен уволиться по собственному желанию, но после получения обходного листа уехал, отчетов о проделанной работе не представил. Г. работал супервайзером ООО "Макра" в Чувашской Республике, проживал в Чебоксарах, имел возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, поэтому его поездки нельзя признать служебными командировками. Кроме того, Г. не представил отчетов о проделанной по распоряжению руководства ООО "Макра" работе, а также о произведенных затратах при исполнении служебных обязанностей. Считает, что ответчик пропустил месячный срок для обращения в суд, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.
Г. обратился с заявлением о восстановлении 3-месячного срока на обращение в суд, указав, что узнал о нарушенном праве из отчета Государственной инспекции труда от 3 марта 2009 года.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2009 года иск Г. удовлетворен частично.
Взысканы с ООО "Макра" в пользу Г. 39 539 рублей 49 копеек.
Взыскана с ООО "Макра" госпошлина в доход государства в размере 1 286 рублей 19 копеек.
В удовлетворении остальной части иска к ООО "Макра", а также в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением трудового спора с 07.08.2008 года отказано.
В кассационной жалобе Г. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, указав, что в соответствии с условиями трудового договора принимался на работу в г. Н.Новгород, а не в г. Чебоксары, куда ездил в командировки. Судом неправильно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности. Поскольку трудовые отношения между ним и ответчиком до настоящего времени не прекращены, т.е. носят длящийся характер, пропущенный им трехмесячный срок на подачу иска подлежит восстановлению.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора № 160 от 7 августа 2008 года Г., проживающий по адресу: <...>, принят супервайзером в торговый отдел ООО "Макра" по адресу: Н.Новгород, ул. М. Воронова, 1 А. Ему установлен должностной оклад 18 000 руб. и премия согласно положению о премировании с выплатой заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца (л.д. 4 - 7).
Согласно табелям учета рабочего времени, платежным и расчетным ведомостям, расчетным листкам, справке, копиям листов нетрудоспособности с ноября 2008 по февраль 2009 года по ООО "Макра", которые истец в суде первой инстанции не оспаривал, в ноябре 2008 года Г. отработал 19 рабочих дней, начислена заработная плата в размере 12 660 руб., при этом имелась задолженность за предыдущий период по заработной плате перед истцом - 3 000 рублей. В декабре 2008 года за 22 рабочих дня начислено 17 133 руб. 48 коп. В январе 2009 года за два рабочих дня начислено 1 744 руб.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч. 3, 4 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Таким образом, установив, что с ноября 2008 года по январь 2009 года включительно истцу начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 34 537 руб. 48 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца указанную задолженность по заработной плате, а также проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренные ст. 236 ТК РФ за ноябрь 2008 года - 1425 руб. 06 коп., за декабрь 2008 года - 1336 руб. 41 коп.
Однако судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму процентов, взысканных судом за январь 2009 года, исключив из расчета пособие по временной нетрудоспособности за январь - февраль 2009 года, в связи с чем сумма процентов за январь 2009 года составит 111 руб. 85 коп. (1744 x 13% x 1/300 x 148).
Как следует из принятых к оплате листков нетрудоспособности № 7681708, № 7656754, № 7650186 Г. находился на амбулаторном лечении с 13 по 19 января 2009 года, с 20 по 23 января 2009 года, с 4 по 6 февраля 2009 года.
Взыскивая с ответчика в пользу истца пособие по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что на основании уведомления ИФНС России по Московскому району Н.Новгорода № 1500 от 1 сентября 2006 года ООО "Макра" находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения дохода, уменьшены на величину расходов (л.д. 46), поэтому с ответчика подлежат взысканию соответственно 977 руб. 76 коп., 558 руб. 72 коп., 463 руб. 92 коп. - всего 2 000 руб. 40 коп.
Однако, как усматривается из расчета, произведенного в листках нетрудоспособности, указанные судом суммы составляют размер дневного пособия исчисляемого из МРОТ и подлежат возмещению за счет средств Фонда социального страхования. При этом за счет средств работодателя Фонда социального страхования. При этом за счет средств работодателя *** коп., 1 794 руб. 24 коп. и 1300 руб. 80 коп. соответственно.
Данному обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, расчет пособия по временной нетрудоспособности судом не приведен, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о неправильном расчете пособия по временной нетрудоспособности обоснованными и полагает необходимым в указанной части решение суда отменить, направив дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика командировочных расходов, расходов на ГСМ, сотовую связь, Интернет, поскольку доказательств нахождения в командировке с 07 августа 2008 года, а также расходов на ГСМ, сотовую связь, Интернет истцом не представлено.
Согласно п. 2.4. Трудового договора работодатель обязан возмещать работнику командировочные и прочие расходы по предоставлению авансовых отчетов о произведенных расходах и документов, подтверждающих расходы, в соответствии с порядком расходования денежных средств, установленным работодателем и действующим законодательством.
В суде первой инстанции Г. подтвердил, что порядок оформления указанных расходов, предусмотренный п. 2.4. Трудового договора, им не выполнялся. Приказы о направлении Г. в командировку не издавались. Судом первой инстанции было установлено что истец постоянно проживает в г. Чебоксары, где выполнял свои трудовые функции, т.е. имел возможность каждый день возвращаться к месту постоянно жительства.
Кроме того, суд правомерно признал, что Г. пропустил трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого просил ответчик, поскольку о своем нарушенном праве истец знал уже 12 января 2009 года, о чем свидетельствует его обращение в Государственную инспекцию труда. В суд с иском о взыскании заработной платы и компенсационных выплат с 07 августа 2008 года Г. обратился 08 апреля 2009 года.
Ссылки жалобы на то, что трудовые отношения между сторонами носят длящийся характер, поэтому срок на обращение в суд истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, истец в одностороннем порядке прекратил выполнение своих трудовых обязанностей с февраля 2009 года, доказательств осуществления трудовых функций после указанной даты истец не представил, что противоречит указанным доводам кассационной жалобы.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июля 2009 года в части взыскания в пользу Г. с ООО "Макра" пособия по временной нетрудоспособности отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
