|  |
Региональное законодательство / Удмуртская республика
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ИЖЕВСКА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 июня 2009 года
Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Шалагиной Л.А., при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б., Л., Д., В., Г., Р., М. об оспаривании решения органа местного самоуправления, по заявлению Б., Л., Д., об оспаривании решения органа местного самоуправления,
установил:
первоначально Б., Л., Д., В., Г., Р., М. (далее по тексту - заявители) обратились в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявлением о признании незаконным постановления Администрации г. Ижевска от 23 января 2007 года № 21/17 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "И." в аренду земельного участка для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными конторскими помещениями на 1 этаже по ул. П. в Устиновском районе" (далее по тексту - оспариваемое постановление). Требования заявления мотивированы тем, что земельный участок, изымаемый для строительства жилого дома, является дворовой территорией жилых домов № 18, 20, 24, 26, 28 по ул. П. в г. Ижевске. Строительство жилого дома увеличивает плотность населения, нагрузку на существующие инженерные сети, зоны озеленения, транспортные проезды, проходы, другие коммуникации, нарушает права жителей на благоприятную окружающую среду, на занятия физкультурой и спортом, подвижными играми на воздухе, что препятствует укреплению здоровья. Изъятие центральной части участка дворовой территории, дробление двора на мелкие участки, находящиеся за пределами видимости из окон домов, ухудшит условия воспитания детей родителями, так как затруднит контроль за времяпровождением детей, исключит своевременное участие в конфликтах детей, контроль и влияние родителей на нестандартные ситуации. При этом заявители просили приостановить строительные работы на спорном земельном участке и признать недействительным оспариваемое постановление. Кроме того, в суд поступило заявление Б., Л., Д. об оспаривании акта выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения) для проектирования жилого дома внутри квартала по ул. П. (между домами 20 и 26), утвержденного Первым заместителем главы Администрации - вице-мэром г. Ижевска 4 апреля 2004 года. Требования заявителей мотивированы тем, что до момента строительства жилого дома на земельном участке, предоставленном для строительства, с 1980 года была детская площадка, граждане, в том числе и заявители, пользовались данной площадкой, отдыхали, гуляли, пользовались скамейками и качелями. Поскольку детская площадка является территорией общего пользования, то нарушены права пользования заявителей земельным участком, расположенным внутри квартала, предусмотренные статьей 262 ГК РФ, согласно которой граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Данное право нарушено при осуществлении строительства в связи с последовательным принятием ненормативных актов органов местного самоуправления, в том числе акта выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения) от 4 апреля 2004 года. Указанный ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствует требованиям статьи 35 ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 12 ФЗ "О санитарном благополучии населения", поскольку на стадии выбора земельного участка не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение экологической экспертизы. Кроме того, органом местного самоуправления на стадии выбора земельного участка не была выполнена обязанность по информированию населения. В соответствии с частью 4 статьи 151 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вышеуказанные гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ООО "И.", Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска, Ю., М., З. В судебном заседании: Заявители Л., В., Г., Р. требования заявлений поддержали, ссылаясь изложенные в них на доводы. Представитель заявителей Б., Л., Д., В., Г., М. - Ф., действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 117 - 118), поддержала требования заявителей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Отметила, что пункте 1 оспариваемого постановления имеется ссылка на проект территориального землеустройства № 1107/06, утвержденный начальником Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска 14 ноября 2006 года. Указанный проект не соответствует требованиям, предъявляемым к землеустройству и проектам межевания, поскольку заявители как собственники жилых помещений в домах 20, 24, 26, 28 по ул. П. в г. Ижевске имеют право пользования земельными участками, на которых расположены их дома, в связи с чем они должны быть уведомлены о производстве землеустроительных работ не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. В силу части 2 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. При этом размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий. В нарушение части 5 статьи 30 ЗК РФ Администрация г. Ижевска возложила на ООО "И." обязанность предоставить документы в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по УР в месячный срок со дня принятия оспариваемого постановления, тогда как данные работы должны быть произведены до принятия решения о предоставлении земельного участка. Дополнительно пояснила, что население не было информировано органом местного самоуправления о предстоящем выборе земельного участка, не была проведена экологическая экспертиза. Данные ненормативные акты нарушают права заявителей, во-первых, на пользование детской площадкой, во-вторых, заявители подали заявления на приобретение земельных участков в собственность, реализовать свое право на приобретение земельных участков в собственность не могут. О наличии акта выбора земельного участка заявители узнали со слов ответчиков в Устиновском районном суде г. Ижевска, а получили его осенью после подачи заявления об оспаривании постановления Администрации г. Ижевска. На вопросы представителя Администрация г. Ижевска ответила, что право собственности собственников жилых помещений в многоквартирных домах № 18, 20, 24, 26, 28 по ул. П. на земельные участки под их домами зарегистрировано не было, что согласование границ спорного земельного участка должно было производиться не только со смежными землепользователями, но и с правообладателями земельных участков, а именно с заявителями, которые являются правообладателями земельных участков под многоквартирными жилыми домами, что 31 марта 2009 года они обратились в Администрацию г. Ижевска с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность. Заявители Б., Д., М., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной суду причине. Д., Б. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2, л.д. 9 - 10). В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель Администрации г. Ижевска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска - Б., действующая на основании доверенностей (том 1, л.д. 163 - 164), в суде заявления не признала, просила оставить их без удовлетворения, полагая, что оспариваемый акт и постановление изданы в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенцией органов местного самоуправления, не нарушают права и законные интересы заявителей, так как земельные участки, на которых расположены жилые дома заявителей, не сформированы, право общей долевой собственности на земельные участки у владельцев жилых помещений в жилых домах еще не возникло. Дополнительно отметила, что акт выбора земельного участка не может нарушать права граждан находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, так как исходя из смысла статей 30, 31, 32 ЗК РФ следует, что выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта является лишь одним из этапов процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, таким образом на этапе акта выбора земельного участка он еще не предоставлен, соответственно не мог быть огорожен, в связи с чем не имеет места нарушение прав граждан в соответствии со статьей 262 ГК РФ. Подтверждением того, что санитарные правила при выборе земельного участка под строительство были соблюдены, является согласование акта выбора земельного участка заместителем Главного государственного санитарного врача города по санитарно-гигиеническим вопросам Д., который является членом комиссии. Материалы градостроительного обоснования предоставления земельного участка были согласованы Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов РФ по УР письмом от 29 декабря 2004 года № 2-9/620-4, которое в силу постановления Правительства УР от 16 мая 2005 года № 82 является органом, который проводит государственную экологическую экспертизу объектов регионального уровня. Информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства производится органом местного самоуправления до принятия решения о предоставлении земельного участка, но не на стадии его выбора. Оспариваемое постановление принято в пределах срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объектов, земельные участки под домами заявителя сформированы в соответствии с Методическими указаниями, доказательств того, что в связи с предоставлением земельного участка ООО "И." придомовая территория жилых домов, в которых живут заявители, уменьшилась, в суд не представлено. Представитель Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска Л., действующая на основании доверенности (том 1, л.д. 153), в письменном отзыве полагала заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку оспариваемые ненормативные акты изданы Администрацией г. Ижевска в пределах ее компетенции, соответствуют нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителей. Отметила, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Ижевск, в 20 метрах на восток от жилого дома по ул. П., 26, в Устиновском районе, площадью 4 200 кв. м, сформирован в установленном порядке и поставлен на кадастровый учет за кадастровым № 18:26:030310:0062, постановлением Администрации г. Ижевска от 23 января 2007 года указанный земельный участок передан в аренду ООО "И." для строительства жилого дома, между Администрацией г. Ижевска и ООО "И." заключен договор аренды от 16 февраля 2007 года, который в установленном порядке зарегистрирован в УФРС по УР, договор аренды является действующим, никем не оспорен и не признан недействительным. Спорный земельный участок является самостоятельным объектом земельных правоотношений и не входит в состав придомовой территории какого-либо жилого дома. Земельные участки под домами № 18, 20, 24, 26, 28 по ул. П. в настоящий момент сформированы и являются смежными по отношению к спорному земельному участку. ]]>Решением Городской думы г. Ижевска от 22 декабря 2005 года № 35 утверждено Положение о публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Ижевск" (далее по тексту - Положение о публичных слушаниях).
Пункт 1.6 Положения о публичных слушаниях определяет вопросы, которые в обязательном порядке выносятся на публичные слушания.
В силу пункта 1.7 Положения о публичных слушаниях помимо вопросов, подлежащих обязательному вынесению на публичные слушания, публичные слушания могут проводиться по другим вопросам местного значения в соответствии с действующим законодательством. Мнение жителей города, выявленное в ходе публичных слушаний, носит для органов местного самоуправления муниципального образования "Город Ижевск" рекомендательный характер (пункт 1.8 Положения о публичных слушаниях). В судебном заседании установлено, что: - 19 мая 2006 года Администрацией г. Ижевска принято постановление № 203 "Об организации и проведении публичных слушаний по вопросу строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. П. в Устиновском районе" с участием граждан, проживающих в домах № 18, 20, 24, 26, 28, 30 по ул. П., правообладателей объектов недвижимости и земельных участков, расположенных на указанной территории; - 1 июня 2006 года в газете "Известия Удмуртской Республики" опубликовано объявление о проведении публичных слушаний; - 23 июня 2006 года в 17.00 часов в актовом зале школы проведены публичные слушания по вопросу строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. П. в Устиновском районе; - 10 июля 2006 года постановлением Администрации г. Ижевска № 291 утверждено заключение по результатам публичных слушаний, согласно которому публичные слушания проведены в соответствии с действующим законодательством и Положением о публичных слушаниях в муниципальном образовании "Город Ижевск", жители домов 18, 20, 24, 26, 28, 30 по ул. П. высказались против строительства, назначение нового объекта строительства соответствует функциональному назначению к территории "многоэтажная жилая застройка". Вопросы участия населения в процедуре предоставления земельных участков практически не урегулированы на законодательном уровне, а пункт 3 статьи 31 ЗК РФ определяет только обязательность информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, а также устанавливает право населения участвовать в решении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков. Таким образом, при предоставлении земельного участка мнение граждан учитывается, но прямая зависимость между этим мнением и принятием решения о предоставлении земельного участка действующим законодательством не установлена. Поскольку в судебном заседании установлено, что публичные слушания по вопросу строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома по ул. П. в Устиновском районе были проведены с участием граждан, проживающих в домах № 18, 20, 24, 26, 28, 30, до момента предоставления ООО "И." спорного земельного участка для строительства, суд приходит к выводу, что население было информировано о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства жилого дома. Само по себе нарушение процедуры в части своевременного информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства при отсутствии доказательств нарушения прав и свобод заявителей или создания препятствий к их осуществлению не может служить самостоятельным основанием для признания недействительным акта выбора земельного участка. Оценивая довод заявителей о том, что акт выбора земельного участка не соответствует требованиям статьи 35 ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 12 ФЗ "О санитарном благополучии населения", поскольку на стадии выбора земельного участка не было получено санитарно-эпидемиологическое заключение и заключение экологической экспертизы, суд приходит к следующим выводам. В силу требований пункта 2 статьи 31 ЗК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Статьей 35 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей до 31 декабря 2006 года) были установлены требования в области охраны окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов, при этом пункт 2 указанной статьи предусматривал, что выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Следовательно, указанная норма Федерального закона преследовала цель - обеспечить сохранность окружающей среды именно на этапе размещения объектов строительства. Выбор места размещения объекта, который предшествует принятию органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка под строительство (в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на момент выбора земельного участка), должен осуществляться при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы в силу императивного указания в законе. Проведение государственной экологической экспертизы на стадии выбора земельного участка необходимо для соблюдения интересов проживающих в месте строительства граждан. Судом установлено, что выбор места размещения строительства спорного объекта осуществлен без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Однако в судебном заседании установлено, что: - 29 декабря 2004 года Главным управлением природных ресурсов о охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов УР согласованы материалы градостроительного обоснования предоставления земельного участка для строительства многоэтажного жилого дома по ул. П. (том 2, л.д. 18); - 20 декабря 2006 года ФГУП "ЦГСН" утверждено экспертное заключение № 4270 по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно которому рабочий проект "Многоэтажный многоквартирный жилой дом..." соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (том 1, л.д. 76 - 77); - 25 декабря 2006 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по УР выдано Санитарно-эпидемиологическое заключение № 18.УЦ.02.000.Т.01621.12.06., согласно которому рабочий проект "Многоэтажный многоквартирный жилой дом..." соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (том 1, л.д. 78); - 27 декабря 2006 года Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР выдано заключение государственной экологической экспертизы, согласно которому воздействие на окружающую среду, предусмотренное в рабочем проекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом...", признано допустимым (том 1, л.д. 79 - 82); - 31 января 2007 года и.о. начальника Управления государственной экспертизы проектов при Минстрое Удмуртской Республики утверждено заключение по рабочему проекту "Многоэтажный многоквартирный жилой дом...", согласно которому рабочий проект отвечает предъявляемым требованиям и с учетом положительных заключений органов специализированной экспертизы и рекомендаций п. 10 заключения рекомендован к утверждению (том 1, л.д. 70 - 75); - 17 октября 2008 года Управлением Ростехнадзора по УР рассмотрено заключение экспертизы промышленной безопасности на объект экспертизы рабочий проект "Многоэтажный многоквартирный жилой дом...", по результатам его рассмотрения принято решение о соответствии заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и о его утверждении (том 1, л.д. 84). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рабочий проект строительства жилого дома соответствует санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерно-геологических изысканий, таким образом, выбор и предоставление земельного участка для строительства, а также само строительство жилого дома не нарушают экологическое и санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей домов № 18, 20, 24, 26, 28 по ул. П. г. Ижевска. В судебном заседании представители Администрации г. Ижевска и ООО "И." заявили о пропуске заявителями срока на обращение в суд, предусмотренного ГПК РФ при обжаловании ненормативных актов органов местного самоуправления. В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, при этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно положению части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока на обращение с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с заявлением о пропуске заявителями срока на обращение в суд было дополнительно распределено бремя доказывания - заинтересованным лицам было предложено представить в суд доказательства пропуска заявителями срока на обращение в суд, а заявителям - факт обращения в суд в пределах установленного законом срока либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обращение в суд. Указанное заявление заинтересованных лиц подлежит удовлетворению только в отношении заявителя В., а в отношении остальных заявителей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 24 декабря 2007 года В. как уполномоченный представитель жильцов по дому № 20 по ул. П. г. Ижевска обратилась в прокуратуру Устиновского района, г. Ижевск, с заявлением по факту незаконного, по их мнению, строительства жилого дома. В ответе прокурора Устиновского района, г. Ижевск, от 24 января 2008 года ей разъяснено, что 4 апреля 2005 года был подписан акт выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения) для проектирования жилого дома, а также что постановлением Администрации г. Ижевска № 12/17 от 23 января 2007 года земельный участок для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома был передан ООО "И." в аренду сроком на три года, в связи с чем, по мнению суда, именно с даты получения указанного ответа следует исчислять трехмесячный срок на обжалование постановления и акта выбора земельного участка. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель В. пропустила установленный статьей 265 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, что в силу указанной нормы ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявление об отказе остальным заявителям в удовлетворении их требований об оспаривании акта выбора земельного участка и постановления Администрации г. Ижевска в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 256 ГПК РФ, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, когда все остальные заявители узнали о нарушении своего права и когда им стало известно о содержании оспариваемых ими акта и постановления. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Б., Л., Д., В., Г., Р., М. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения. Заявление Б., Л., Д. об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 18 июня 2009 года.
Председательствующий судья ШАЛАГИНА Л.А.
| | |
|
