АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. по делу № А79-7228/2005
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи,
судей,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление В. г. Чебоксары
о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 07.06.2007 по делу № А79-7228/2005 о завершении конкурсного производства в СХПК "Рассвет" Канашского района по вновь открывшимся обстоятельствам
при привлечении третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике г. Канаш, сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Канашского района, С. г. Йошкар-Ола и Некоммерческого партнерства "СРО АУ "Северная Столица" г. Санкт-Петербург
В судебном заседании участвуют представители
от заявителя - В., И. (копия доверенности в деле), М.
от ФНС - Б. по доверенности № 21-01/357029 от 04.09.2008
от третьих лиц - не явились (извещены)
установил:
В. г. Чебоксары (далее - заявитель), указав, что он является членом правления сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 07.06.2007 по делу № А79-7228/2005 о завершении конкурсного производства в СХПК "Рассвет" Канашского района по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Чувашской Республики было возбуждено дело № А79-7228/2005 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Рассвет" Канашского района (далее - СХПК "Рассвет", должник) несостоятельным (банкротом). Решением суда от 20.10.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен С.
Определением от 07.06.2007 суд завершил процедуру конкурсного производства и обязал исключить СХПК "Рассвет" из единого государственного реестра юридических лиц. На основании данного судебного акта Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике 08.06.2007 внесла запись об исключении должника из единого государственного реестра юридических лиц.
Далее заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.10.2008 было установлено, что Я., работая с 16.11.2004 председателем СХПК "Рассвет", и, являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, злоупотребляя своими полномочиями в корыстных целях, то есть для получения незаконных доходов для себя, в результате осуществления фиктивных сделок займа, залога и иных незаконных сделок, совершил отчуждение и незаконную передачу автомашин и сельскохозяйственной техники на сумму 1222822 руб., а также живности на сумму 209710 руб., ранее принадлежащих СХПК "Рассвет", в ООО "Рассвет", вследствие чего был причинен существенный вред правам и законным интересам членов СХПК "Рассвет", а также самой коммерческой организации. Злоупотребление Я. своими полномочиями повлекло тяжкие последствия в виде большого материального урона СХПК "Рассвет", потере рабочих мест работниками должника, понижения рентабельности организации и прекращения финансово-хозяйственной деятельности кооператива с введением процедуры банкротства.
Заявитель считает, что данные обстоятельства не были известны арбитражному суду, когда рассматривался вопрос о ликвидации СХПК "Рассвет", поэтому просит пересмотреть судебный акт арбитражного суда от 07.06.2007 о завершении конкурсного производства в СХПК "Рассвет" по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявитель и его представителя заявленные требования поддержали полностью по изложенным в заявлении основаниям и просили их удовлетворить.
Пояснили, что, по их мнению, вышеозначенный приговор суда является вновь открывшимся обстоятельством, которое было неизвестно арбитражному суду. Кроме того, в приговоре от 28.10.2008 и в постановлении от 19.01.2009 об устранении описок в приговоре и о разрешении вопроса о судьбе некоторых вещественных доказательств Канашским районным судом Чувашской Республики указано, что вещественные доказательства: тракторы, комбайны, прицепы и автомобили, картофелекопалки, культиваторы и другая сельскохозяйственная техника и оборудование, находящиеся на ответственном хранении у Я., - подлежат передаче законному владельцу - СХПК "Рассвет", который ликвидирован.
Дополнили, что правоустанавливающим документом на объекты недвижимости СХПК "Рассвет" является разделительный баланс.
На вопрос суда В. пояснил, что он не был участником процесса по делу о банкротстве.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике с заявлением не согласился и пояснил, что согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2008 № А79-3853/2006 и от 13.10.2008 № А39-1225/2008-64/6 просил в удовлетворении заявления отказать.
С., участвовавший ранее в судебном заседании, также с заявлением не согласился и пояснил, что по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. В рассматриваемом случае, как следует из заявления, существенным для дела обстоятельством является факт злоупотребления своими полномочиями Я. При этом данное обстоятельство установлено приговором суда от 28.10.2008, то есть после вынесения арбитражным судом определения от 07.06.2007.
Далее указывает, что Я. согласно статье 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не является лицом, участвующем в деле о банкротстве, следовательно, на основании пункта 3 статьи 311 АПК РФ признание его приговором суда виновным в совершении преступления не является основанием для пересмотра определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
В то же время со ссылкой на пункт 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полагает, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.
В связи с чем просил в удовлетворении заявления отказать.
Другие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, письменные отзывы не представили.
Поскольку по таким категориям дел необязательно участие сторон, поэтому суд рассматривает дело без участия их представителей.
Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд установил следующее:
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2005 по делу № А79-7228/2005 СХПК "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год до 20.10.2006. Конкурсным управляющим назначен С., по заявлениям которого срок конкурсного производства продлевался дважды. В последний раз срок конкурсного производства был продлен до 20.05.2007.
25.05.2007 конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства на предприятии на три месяцев в связи с необходимостью доформирования конкурсной массы.
Определением от 07.06.2007 арбитражный суд, установив, что конкурсная масса у должника отсутствует, а собрание кредиторов должника, состоявшееся 18.05.2007, решило завершить конкурсное производство, принял отчет конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" С. и признал, что конкурсное производство в СХПК "Рассвет" следует считать завершенным.
На основании данного определения 08.06.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности СХПК "Рассвет" в связи с его ликвидацией (свидетельство серии 21 № 001819465, Выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2007).
В., указав, что он является членом правления СХПК "Рассвет", просит пересмотреть определение арбитражного суда от 07.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылается на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.10.2008, которым бывший председатель правления СХПК "Рассвет" Я. признан виновным в совершении преступления, выразившегося в злоупотреблении им своими полномочиями в корыстных целях и в результате осуществления фиктивных сделок займа, залога и иных незаконных сделок в отчуждении и незаконной передаче автомашин и сельскохозяйственной техники на сумму 1222822 руб., а также живности на сумму 209710 руб., ранее принадлежащих СХПК "Рассвет", в ООО "Рассвет", вследствие чего действиями Я. был причинен существенный вред правам и законным интересам членов СХПК "Рассвет", а также самой коммерческой организации.
Проанализировав и оценив представленные документы, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (глава 37 (статьи 309 - 317 АПК РФ).
Пунктами 1, 3, 5 статьи 311 АПК РФ к основаниям для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1);
установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3);
признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 5).
В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (пункт 1 статьи 317 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 4, 5 и 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ.
Заявитель В. просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 07.06.2007, вынесенное по делу о банкротстве.
По вышеизложенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации с подобным заявлением может обратиться лицо, участвующее в деле, или его правопреемник.
Часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривает, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьи 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ, перечисляют лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, однако, в них к таким лицам не отнесены члены правления юридического лица. В качестве лица, при этом только участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, назван представитель учредителей (участников) должника.
В статье 2 данного Закона дано следующее определение представителя учредителей (участников) должника - это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Материалы дела о банкротстве СХПК "Рассвет" не содержат доказательств того, что В. является лицом, избранным правлением должника или учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротств. Бывшее положение члена правления СХПК "Рассвет" также не свидетельствует об отнесении его к представителю участников (пайщиков) СХПК "Рассвет", по приведенному положению Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Более того, заявителем вообще не представлены доказательства того, что он являлся членом СХПК "Рассвет", так и его правления.
Следовательно, заявитель как не вправе обжаловать определение от 07.06.2007, так и не имеет права обращаться в суд с заявлением о пересмотре определения от 07.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одновременно суд считает, что названное заявителем обстоятельство (приговор суда) не является существенным по смыслу статьи 311 АПК РФ, и оно не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии определения о завершении конкурсного производства у должника. Помимо этого, данное обстоятельство было установлено после принятия судом определения, о пересмотре которого подано заявление.
Также необходимо отметить, что в силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд разрешает экономические споры и рассматривает иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
По смыслу статьи 43 данного Кодекса арбитражная процессуальная правоспособность организации прекращается одновременно с гражданской материальной правоспособностью.
В части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 149, а не пункт 3 статьи 139 ФЗ.
Аналогичные процессуальные положения содержатся и в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В частности, в пункте 3 статьи 139 данного Закона предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.
С момента внесения такой записи на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Как уже указывалось: в единый государственный реестр юридических лиц 08.06.2007 была внесена запись СХПК "Рассвет" о прекращении его деятельности и кооператив исключен из данного реестра. Заявитель же обратился в суд 15.12.2008, то есть по истечении 1,6 года после исключения СХПК "Рассвет" из единого государственного реестра юридических лиц.
Данный факт является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в случае ликвидации одной из сторон, участвующих в деле, спор не подлежит рассмотрению по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.06.2007 № 430-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых в делах о несостоятельности (банкротстве) относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушивший конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее ее права и обязанности.
Таким образом, вследствие ликвидации СХПК "Рассвет" без перехода обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам в связи с отсутствием перспективы рассмотрения спора исключается и допустимость рассмотрения судебного дела.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.01 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо считается прекратившим свое существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной суду Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по ЧР СХПК "Рассвет" после завершения конкурсного производства ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 08.06.07.
Данное обстоятельство в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.
Одновременно суд разъясняет, что в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
производство по делу по заявлению В. г. Чебоксары о пересмотре вступившего в законную силу определения суда от 07.06.2007 по делу № А79-7228/2005 о завершении конкурсного производства по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.
Определение может быть обжаловано.
