АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2009 г. по делу № А79-666/2009
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Реформа"
428037, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17
к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК - Волжанин"
428006, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Коллективная, 10а
о взыскании 150000 руб. 00 коп.
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "ТПК - Волжанин"
к обществу с ограниченной ответственностью "Реформа"
о взыскании 88901 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: директора Ч., инженера-сметчика Д. по доверенности от 22.01.2009 года, адвоката Г. по доверенности № 437 от 29.01.2009 года и ордеру № 005042 от 27.02.2009 года,
от ответчика: директор Е.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Реформа" (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК - Волжанин" (далее ответчик) о взыскании 150000 руб. 00 коп. предварительной оплаты.
Исковые требования мотивированы следующим. Истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 79 от 18.05.2007 года перечислено 150000 руб. 00 коп. на приобретение материалов. В связи с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств истец в претензионном порядке потребовал возврата денежных средств. Поскольку обязательства по возврату полученной предоплаты не были выполнены ответчиком, истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили принять изменение в части оснований исковых требований. Пояснили, что требование о возврате предварительной оплаты вытекает из договора субподряда, так как работы не выполнены, что подтверждено решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.12.2008 года по делу № А79-2318/2008. Вместе с тем, договор № 01/07 от 14.05.2007 года не заключен, так как нет согласованного предмета. Приложения к договору субподряда отсутствуют, смета не подписывалась. Работы заказчиком - ООО "Контур" не были приняты. Считает целесообразным привлечь к участию в деле вторым ответчиком по встречному иску ООО "Контур".
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что денежные средства получены в рамках договора подряда № 01/07 от 14 мая 2007 года, имеются акты выполненных работ, работы выполнены частично, однако на сумму, превышающую размер предварительной оплаты. Приложение к договору субподряда, в том числе смета отсутствуют. Выполненные работы были предметом спора по другому делу. Заявил встречный иск о взыскании 88901 руб. 00 коп. долга за выполненные подрядные работы.
Суд принимает заявленное истцом изменение основания иска, поскольку по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он вправе до принятия решения совершать данные распорядительные действия.
Встречный иск принят судом, поскольку подан с соблюдением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Предметом первоначального иска является требование о взыскании 150000 руб. 00 коп. предварительной оплаты перечисленной по платежному поручению № 79 от 18.05.2007 года в рамках договора субподряда № 01/07 от 14.05.2007 года, в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств.
Встречный иск заявлен о взыскании 88901 руб. долга, за работы выполненные ответчиком в рамках договора субподряда № 01/07 от 14.05.2007 года и по актам о приемке работ № 1 от 04.06.2007 года, N№ 16 и 17 датированных августом 2007 года. При этом сумма предварительной оплаты зачтена в счет выполненных работ.
В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны не представили суду доказательств возникновения у них обязательств, вытекающих из договора субподряда № 01/07 от 14.05.2007 года.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктами 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в вышеназванных нормах, относятся к числу существенных для договора строительного подряда, и при их отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что как на момент подписания договора и выполнения работ, так и на момент рассмотрения настоящего дела, техническая документация, смета отсутствует.
В судебном заседании стороны пояснили, что работы на ООО "Контур" выполняли без предварительного согласования объема работ, намереваясь в последующем их оформить надлежащим образом.
Таким образом, поскольку стороны не согласовали в соответствии с названными правовыми нормами существенные для договора субподряда № 01/07 от 14.05.2007 года условия о содержании, объеме, сроке выполнения, стоимости работ (предмете), суд приходит к выводу о его незаключенности.
Представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ имеют ссылку на иной договор № 07/07 от 16.05.2007 года, где ответчик не является стороной. Данные акты были оценены в решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 31 декабря 2008 года в рамках дела № А79-2318/2008.
Других доказательств возникновения между сторонами обязательств в материалы дела не представлено.
Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что требования истца подпадают под нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.
Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.
Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств основательного приобретения денежных средств, возврата денежных средств, исковые требования в части взыскания 150000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению как основанные на законе, обоснованные материалами дела и ответчиком не оспоренные.
Возражения ответчика о приобретении на сумму платежа материалов и их последующую передачу истцу не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК - Волжанин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реформа" 150000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК - Волжанин" в доход федерального бюджета государственную пошлину.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
