АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2009 г. по делу № А79-609/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Чувашской Республики в составе:
судьи
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом заседании суда дело по заявлению
индивидуального предпринимателя М.
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары
о признании недействительными постановления от 22.05.2008 № 394, решения от 26.08.2008 № 3619,
при участии:
заявителя М.,
от заинтересованного лица - Ф. по доверенности от 11.12.2008 № 05-22/326, Г. по доверенности от 25.02.2009 № 05-22/049,
установил:
индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления от 22.05.2008 № 394 о взыскании пеней в размере 3265 руб. 96 коп. за счет имущества предпринимателя, решения от 26.08.2008 № 3619 о взыскании пеней в размере 4626 руб. 23 коп. за счет имущества предпринимателя.
В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2009, предприниматель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил признать недействительными постановление от 22.05.2008 № 394 о взыскании пеней в размере 3265 руб. 96 коп. за счет имущества предпринимателя, решения от 26.08.2008 № 3619 о взыскании налога в размере 73 руб. и пеней в размере 4626 руб. 48 коп. за счет имущества предпринимателя.
В обоснование заявленных требований предприниматель указал на то, что налоговым органом не соблюден порядок вынесения обжалуемых ненормативных правовых актов. Из требований, указанных налоговым органом в оспариваемых постановлении и решении, невозможно определить недоимку, на которую начислены пени, период начисления пеней. При наличии расчетного счета в банке налоговым органом решения в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не были вынесены. На момент вынесения налоговым органом решения от 26.08.2008 № 3619 недоимка по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2007 год в размере 73 руб. у предпринимателя отсутствовала, так как была уплачена 09.08.2008 по квитанции № 198.
Представители налогового органа в заседании суда просили производство по делу прекратить, указав на то, что предмет спора отсутствует, так как 20.03.2009 налоговым органом было вынесено решение об отмене решений от 26.08.2008 № 3619 и от 22.05.2008 № 473, на основании которых в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике были направлены постановления от 22.05.2008 № 394 и от 26.08.2008 № 3457. Письмом от 26.03.2009 налоговый орган данные постановления отозвал.
Рассмотрев представленные доказательства, выслушав пояснения предпринимателя, представителей налогового органа, суд пришел к выводу, что заявление предпринимателя подлежит удовлетворению в связи со следующим.
В связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате пеней от 15.04.2008 № 15085, 15086, 15087, 15088, 15089 и отсутствием информации о счетах предпринимателя в банках Инспекция приняла решение от 22.05.2008 № 473 о взыскании 3265 руб. 96 коп. пеней за счет имущества предпринимателя. На основании данного решения налоговым органом направлено постановление от 22.05.2008 № 394.
Налоговым органом 26.08.2008 в связи с неисполнением предпринимателем требований об уплате налога и пеней от 10.07.2008 № 30848, 30849, 30850, 30851, 30852, от 23.07.2008 № 54380, 54381 и отсутствием информации о счетах предпринимателя в банках Инспекцией вынесено решение № 3619 о взыскании налогов и пеней в общей сумме 4699 руб. 48 коп.
Предприниматель не согласился с постановлением от 22.05.2008 № 394, решением от 26.08.2008 № 3619, в части взыскания налога и пеней в общей сумме 4699 руб. 48 коп. и обратился в арбитражный суд с заявлением.
Признав причины несвоевременного обращения в суд с данными требованиями уважительными, судом сроки на обжалование постановления от 22.05.2008 № 394 и решения от 26.08.2008 № 3619 восстановлены.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно пункту 1 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.
В пункте 4 этой статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что направленное налогоплательщику требование должно содержать размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.
Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@.
В пунктах 1 и 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.
Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банки, в которых открыты счета налогоплательщика, инкассовых поручений налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, которое принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Правила, предусмотренные статьей 69 Кодекса, и положения статей 46, 47 Кодекса применяются также при взыскании пеней (пункты 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 и пункт 8 статьи 69 Кодекса).
Из перечисленных норм следует, что процедура принудительного взыскания, предусмотренная статьями 46 и 47 Кодекса, применяется последовательно, и в порядке, установленном статьей 47 Кодекса, могут быть взысканы только суммы, взыскание которых невозможно в установленном статьей 46 Кодекса.
Следовательно, решение о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом и соответствующее постановление направлено судебному приставу-исполнителю при наличии следующих условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога и пеней с указанием подробных данных об основаниях взимания налога (пункт 4 статьи 69 Кодекса), неоплаты налогоплательщиком в установленный в требовании срок суммы налога и пеней, вынесения налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней (пункт 3 статьи 46 Кодекса), отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств.
Из материалов данного дела следует, что налоговым органом решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств на счетах предпринимателя в течение двух месяцев после истечения сроков исполнения требований от 15.04.2008 № 15085, 15086, 15087, 15088,15089, от 10.07.2008 № 30848, 30849, 30850, 30851, 30852, от 23.07.2008 № 54380, 54381 в порядке, предусмотренном статьей 46 Кодекса, вынесены не были.
В решении от 22.05.2008 № 473 о взыскании 3265 руб. 96 коп. пеней за счет имущества предпринимателя, на основании которого судебному приставу-исполнителю направлено соответствующее постановление от 22.05.2008 № 394, и в решении 26.08.2008 № 3619 Инспекцией указано на то, что они вынесены в связи с отсутствием информации о счетах предпринимателя в банке.
Однако, материалами данного дела подтверждено, и представителями Инспекции в ходе судебного заседания не оспорено, что на момент принятия оспариваемых ненормативных правовых актов налоговый орган располагал информацией о том, что 10.08.1994 Чувашским отделением № 8613 Сбербанка России предпринимателю был открыт расчетный счет № 40802810275220160182.
Более того, из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810275220160182 следует, что в период с 20.05.2008 по 01.09.2008 денежные средства, необходимые для погашения налога и пеней, указанных в требованиях от 15.04.2008 № 15085, 15086, 15087, 15088, 15089, от 10.07.2008 № 30848, 30849, 30850, 30851, 30852, от 23.07.2008 № 54380, 5438, на расчетном счете предпринимателя имелись.
Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что порядок бесспорного взыскания налогов и пеней за счет имущества предпринимателя налоговым органом не соблюден, на момент принятия оспариваемых постановления от 22.05.2008 № 394 и решения от 26.08.2008 № 3619 Инспекцией не были приняты все необходимые меры, предшествующие их вынесению.
В силу статей 45, 69, 75 Кодекса, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить надлежащими доказательствами обоснованность каждой суммы недоимки и пеней, предъявленных налогоплательщику к уплате, предварительно, посредством направления надлежащим образом оформленного требования, предоставив налогоплательщику возможность уяснить, какие суммы налогов и пеней и по каким основаниям ему предложено их уплатить.
Из требований от 15.04.2008 № 15085, 15086, 15087, 15088, 15089, от 10.07.2008 № 30848, 30849, 30850, 30851, 30852, от 23.07.2008 № 54380, 54381, в связи с неисполнением которых вынесены постановление от 22.05.2008 № 394 и решение от 26.08.2008 № 3619, невозможно определить недоимку, на которую начислены пени, за какой период начислены пени, ставку рефинансирования, примененную при исчислении пеней, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность начисления указанных в требовании сумм пеней.
Налоговым органом расчеты сумм пеней, указанных в требованиях от 15.04.2008 № 15085, 15086, 15087, 15088,15089, от 10.07.2008 № 30848, 30849, 30850, 30851, 30852, от 23.07.2008 № 54380, 54381, в материалы дела не представлены.
Представители налогового органа в ходе судебного разбирательства не смогли обосновать правомерность начисления всех сумм пеней, в отношении которых были приняты оспариваемые постановление от 22.05.2008 № 394 и решение от 26.08.2008 № 3619.
Также материалами данного дела подтверждается, что единый социальный налог за 2007 год, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 73 руб., в отношении которого вынесено решение о взыскании от 26.08.2008 № 3619, предпринимателем уплачен 09.08.2008 по квитанции № 198 (том 1 лист дела 12). При этом указанная в названном документе информация позволяет идентифицировать платеж как уплату единого социального налога за 2007 год, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
С учетом изложенного, суд считает, что постановление от 22.05.2008 № 394 о взыскании пеней в размере 3265 руб. 96 коп. и решение от 26.08.2008 № 3619 о взыскании налога и пеней в общей сумме 4699 руб. 48 коп. не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают права и законные интересы предпринимателя.
Довод Инспекции об отсутствии предмета спора и необходимости прекращения производства по делу арбитражный суд считает необоснованным в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что решения от 22.05.2008 № 473 и от 26.08.2008 № 3619 отменены налоговым органом решением от 20.03.2009, постановления от 22.05.2008 № 394 и от 26.08.2008 № 3457, направленные для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на основании названных решений, отозваны письмом от 26.03.2009, то есть после обращения предпринимателем с соответствующим заявлением в арбитражный суд и возбуждения судом производства по делу. Оспариваемые предпринимателем постановление от 22.05.2008 № 394 и решение от 26.08.2008 № 3619 Инспекции на момент их вынесения нарушали права и законные интересы предпринимателя, данные акты налоговым органом предъявлены к исполнению.
С учетом вышеизложенного требования предпринимателя о признании недействительными постановления от 22.05.2008 № 394 и решения от 26.08.2008 № 3619 в части взыскания 73 руб. налога и 4626 руб. 48 коп. пеней подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. Учитывая, что налоговый орган в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная предпринимателем при обращении в арбитражный суд с заявлением государственная пошлина, подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
постановление от 22.05.2008 № 394, решение от 26.08.2008 № 3619 в части взыскания 73 рублей налога и 4626 рублей 48 копеек пеней, принятые Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, недействительными.
Возвратить индивидуальному предпринимателю М. из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную квитанцией от 28.01.2009 № 25.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
