АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 14 апреля 2004 г. по делу № А79-1080/04-СК1-979
(извлечение)
Арбитражный суд Чувашской Республики
при участии в заседании заявителя и представителя от ответчика,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С.
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2004 г. по делу № А79-1080/04-СК1-979, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя С. к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике о признании недействительным решения от 29.12.2003 № 07-22,
установил:
индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) от 29.12.2003 № 07-22. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 189 рублей за неполную уплату единого налога на вмененный доход. Налоговый орган пришел к выводу, что налог за 3 квартал 2003 года занижен в результате его исчисления за сентябрь не с начала месяца, а с 16 сентября 2003 года.
Решением суда от 26.02.2004 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что в течение налогового периода (3 квартала 2003 года) у налогоплательщика произошло изменение физического показателя - увеличилась площадь помещения, используемого для оказания услуг общественного питания. В соответствии с пунктом 9 статьи 42
Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" (далее - Закон ЧР от 23.07.2001 № 38) в этом случае налогоплательщик при исчислении суммы единого налога должен учитывать изменение физического показателя с начала того месяца, в котором это изменение произошло.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.02.2004.
Заявитель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что открытие новой торговой точки, находящейся по другому адресу, является увеличением физического показателя в целом. Предприниматель оказывает услуги в нескольких торговых точках, наличие нескольких договоров аренды является основанием для учета таких площадей в целях применения единого налога на вмененный доход отдельно по каждому арендованному месту торговли. Суммарный учет торговых площадей в этом случае не производится.
Фактическая способность предпринимателя уплачивать налог не может наступить раньше, чем предприниматель начал осуществлять свою деятельность. Доказательства того, что услуги общественного питания на арендуемой по адресу: д. Шорчекасы, ул. 40 лет Победы площади оказывались лишь с 16.09.2003, были представлены суду.
Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход возникает в случае осуществления предпринимательской деятельности в определенных сферах, а также при наличии источника доходов. Поэтому субъекты предпринимательской деятельности, временно или окончательно прекратившие осуществление своей деятельности в сферах, подпадающих под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход, утрачивают обязанность по уплате единого налога.
Кроме того, налог рассчитан в 3 квартале 2003 года отдельно с разных площадей, поскольку имеются разъяснения должностного лица налоговой службы Российской Федерации, опубликованные в журнале "Налоговый вестник" за май 2003 года, № 5. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение этих разъяснений является обстоятельством, исключающим вину в совершении налогового правонарушения.
В судебном заседании предприниматель апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Инспекции жалобу не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда от 26.02.2004 не имеется.
Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом Инспекции проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП С. налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2003 года.
Результаты проверки отражены в акте от 09.12.2003 № 07-22. В акте указывается, что в нарушение статьи 42
Закона ЧР от 23.07.2001 № 38 предприниматель исчислил единый налог на вмененный доход с 16 сентября 2003 года, а не с начала сентября. В сентябре 2003 года у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя.
На основании акта проверки руководителем Инспекции принято решение от 29.12.2003 № 07-22 о привлечении ИП С. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 189 рублей. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить неуплаченный единый налог на вмененный доход за 3 квартал 2003 года в сумме 945 рублей и 23 рубля пени за несвоевременную уплату налога.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров.
С 1 октября 2001 года на территории Чувашской Республики отношения, связанные с единым налогом на вмененный доход, регулируются Законом
Чувашской Республики от 23.07.2001 № 38.
В соответствии с пунктом 2 статьи 42
Закона ЧР от 23.07.2001 № 38 (действовала в 2003 году) налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для такого вида деятельности, как оказание услуг общественного питания, физическим показателем является площадь зала обслуживания посетителей (пункт 3 статьи 42
Закона ЧР от 23.07.2001 № 38).
Согласно пункту 9 статьи 42
названного Закона в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2003 года у предпринимателя изменилась величина физического показателя - произошло увеличение площади, на которой ИП С. оказывает услуги общественного питания.
Из пункта 6 статьи 346.26 НК РФ следует, что при осуществлении одного вида деятельности, подлежащего налогообложению единым налогом на вмененный доход, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется совместно.
Поэтому если величина физического показателя изменилась в сентябре, то и налог следовало исчислять с начала месяца.
Довод предпринимателя об отсутствии у него вины в совершении налогового правонарушения в связи с выполнением письменных разъяснений должностного лица налогового органа, апелляционной инстанцией не принимается, так как представленное ИП С. разъяснение касается такого вида деятельности, как розничная торговля. Физический показатель по этому виду деятельности (площадь торгового зала и торговое место) исчисляется по каждому объекту организации торговли. Такого порядка для лиц, оказывающих услуги общественного питания, не предусмотрено.
Доказательств отсутствия фактической способности уплатить единый налог на вмененный доход (то есть неспособности уплатить налог в сумме, указанной в решении Инспекции), ИП С. суду не представлено.
На основании изложенного, решение суда от 26.02.2004 является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26 февраля 2004 года по делу № А79-1080/04-СК1-979 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
