АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу № А79-9546/2008
Судья Арбитражного суда Чувашской Республики,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Коопкирпич Плюс"
об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 по делу № 03.4.1/12-2008,
при участии:
от заявителя: П.Н.,
от истца по третейскому разбирательству: П.О. по доверенности от 11.01.2009,
установил:
в Арбитражный суд Чувашской Республики от имени общества с ограниченной ответственностью "Коопкирпич Плюс" (далее заявитель) поступило заявление об отмене решения Постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 по делу № 03.4.1/12-2008 о взыскании с ООО "Коопкирпич Плюс" в пользу Потребительского общества "Чувашский потребительский союз" (далее истец по третейскому разбирательству) 215901 руб. 34 коп. долга, 31163 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13588 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование доводов указано, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением и не подпадающим под его условия. Спор рассмотрен по вопросу, не входящему в компетенцию третейского суда, поскольку ООО "Коопкирпич Плюс" не входит в систему Чувашпотребсоюза и не подписывало соглашение о третейском разбирательстве споров. Полагает, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку договор аренды, как заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что решение постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 по делу № 03.4.1/12-2008 оспаривается от имени общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод". Представил для приобщения к материалам дела заявление об отмене решения третейского суда от 08.06.2009 года № 61, в котором указал, что на момент принятия решения третейским судом должник - ООО "Коопкирпич Плюс" был исключен из ЕГРЮЛ.
Представитель истца в третейском разбирательстве с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на заявление.
Суд принял заявление об оспаривании решения постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 по делу № 03.4.1/12-2008 от общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод".
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в виду следующего.
Порядок производства делами об оспаривании решений третейских судов регламентирован параграфом 1 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статье 42 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" содержатся основания для отмены решения третейского суда, перечень которых является исчерпывающим.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд вправе, но не обязан во всех установленных в данной статье случаях отменить решение третейского суда, из чего вытекает необходимость для суда выяснить, нарушены ли права заявителя оспариваемым решением.
В соответствии с частью 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
Аналогичная норма содержится и в статье 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Указанные положения законодательных актов исходят из того, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда.
Таким образом, в силу действующего законодательства круг субъектов права на оспаривание решения третейского суда ограничен лицами, являющимися участниками третейского разбирательства.
Статья 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав.
Право на обращение в арбитражный суд неразрывно связано с защитой нарушенных или оспариваемых прав заявителя (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда только в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
Общество с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод", обратившееся в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 года по делу № 03.4.1/12-2008, доказательств нарушения данным решением его прав и законных интересов не представило.
Как следует из материалов дела, Чувашский республиканский союз потребительских обществ (впоследствии потребительское общество "Чувашский потребительский союз") - арендодатель и общество с ограниченной ответственностью "Коопкирпич Плюс" - арендатор заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 года, в пункте 5.2 которого предусмотрели, что споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением, признанием недействительным, применением последствий недействительности данного договора, рассматриваются в Постоянно действующем суде при Чувашпотребсоюзе.
Постоянно действующий третейский суд при Чувашпотребсоюзе решением от 10.11.2008 года по делу № 03.4.1/12-2008 взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Коопкирпич Плюс" в пользу потребительского общества "Чувашский потребительский союз" сумму долга по арендной плате в размере 251901 руб. 34 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 31163 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13588 руб. 58 коп.
Между тем, следует учесть, что на момент принятия судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Коопкирпич Плюс" как юридическое лицо уже не существовало.
Так, из представленного суду документов следует, что 17.03.2008 принято решение единственным учредителем о создании нового юридического лица - ООО "Ишлейский кирпичный завод" (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 26.03.2008 года, обществу присвоен ОГРН 1042135002172).
В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.
При этом, статья 58 этого же Кодекса предусматривает, что реорганизации права и обязанности юридического лица переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
В данном случае, материалы дела не свидетельствуют о том, что к юридическому лицу ООО "Ишлейский кирпичный завод" перешли права и обязанности, касающиеся рассмотрения всех возникших споров в Постоянно действующем третейском суде при Чувашпотребсоюзе (постановление об утверждении передаточного акта № 74 от 17.04.2006 года, а также передаточный акт от 03.04.2006 года).
Общество с ограниченной ответственностью "Коопкирпич Плюс" на момент принятия решения третейским судом и на момент подачи заявления в арбитражный суд об отмене этого решение в ЕГРЮЛ отсутствовало.
В материалы дела не представлено доказательств, что в рамках третейского разбирательства производилась замена должника, либо решение третейского суда пересматривалось.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 по делу № 03.4.1/12-2008 не затрагивает права и обязанности ООО "Ишлейский кирпичный завод".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления ООО "Ишлейский кирпичный завод" об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 по делу № 03.4.1/12-2008 отсутствуют.
Руководствуясь статьями 184 - 186, 232 - 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ишлейский кирпичный завод" об отмене постоянно действующего третейского суда при Чувашпотребсоюзе от 10.11.2008 года по делу № 03.4.1/12-2008.
Определение может быть обжаловано.
