АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2008 г. по делу № А13-1772/2008
Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2008 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тропиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" о взыскании 297 139 рублей 62 копейки расходов по исполнению договора лизинга
при участии от истца - Миронова А.А. по доверенности от 11 августа 2008 года, от ответчика - Нечаевой С.С. по доверенности от 4 декабря 2007 года, в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект") обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - ЗАО "МИК") о взыскании 298 509 рублей 91 копейки расходов по исполнению договора лизинга.
Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт перечисления ответчику лизинговых платежей после того, как полученный истцом от ЗАО "МИК" в лизинг автомобиль был утрачен путем хищения (угона), а ответчиком было получено страховое возмещение от открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна". Поскольку правоохранительными органами вины ООО "Инвестпроект" в угоне предмета лизинга не установлено, то указанные лизинговые платежи, в общей сумме с момента угона и до расторжения договора лизинга - 298 509 рублей 91 копейка, истец считает неосновательным обогащением ответчика.
В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 297 139 рублей 62 копеек, представил расчет.
Уменьшение исковых требований судом принято как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права иных лиц.
Истец основывает свои требования на статьях 15, 328, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 70), дополнениях к отзыву и в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик указал, что лизинговые платежи по договору лизинга от 28.02.2007 прекратили поступать с 17 октября 2007 года, в связи с чем, ответчиком истцу было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении во внесудебном порядке с 21 января 2007 года. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора и расторжения договора ЗАО "МИК" в одностороннем порядке предусмотрена условиями пункта 10.1.3 договора лизинга. В соответствии с условиями договора с момента принятия имущества в лизинг лизингополучатель принимает на себя риски утраты предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций. Кроме того, ответчик указывает, что истец своевременно не уведомил ЗАО "МИК" о факте угона, факт и размер причинения ущерба в виде упущенной выгоды истцом не доказаны.
Ответчик основывает свои доводы на статьях 665, 669 ГК РФ, статьях 22, 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее - Закон о лизинге).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - ОАО СК "Шексна") о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание отзыва не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела 28 февраля 2007 года между ЗАО "МИК" (лизингодатель) и ООО "Инвестпроект" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЧЛ-5/07 (финансовой аренды) (далее - договор лизинга) (л.д. 12 - 19) в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести и передать в лизинг за плату лизингополучателю для использования в предпринимательских целях предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и осуществлять лизинговые платежи. В соответствии с Приложением № 1 к договору лизинга (л.д. 18) предметом договора является автомобиль TOYOTA AVENSIS (VI№ SB1BR56L50E183805, год изготовления ТС: 2006; модель, № двигателя: 1ZZ, U855878, шасси (рама): отсутствует; кузов: SB1BR56L50E183805; цвет кузова: черный; ПТС: 77 ТТ 907 120 выдан Центральной Московской таможней 30.11.2006) (далее - предмет лизинга). В соответствии с пунктом 2.2 договора лизинга срок лизинга составляет 36 месяцев.
Разделом 9 договора лизинга и Приложением № 2 к нему (л.д. 19) стороны согласовали размер и порядок внесения лизинговых платежей.
Согласно акту приема-передачи от 2 марта 2007 года (л.д. 87) предмет лизинга был передан лизингодателем лизингополучателю.
По условиям договора лизинга 9 марта 2007 года предмет лизинга был застрахован в ОАО СК "Шексна" по рискам угон, ущерб на сумму 720 434 рубля на срок с 10.03.2007 по 09.03.2008, что подтверждается страховым полисом № 3060-ЮЛ/07 от 09.03.2007 (л.д. 75 - 76). Страхователем является ЗАО "МИК".
В ночь с 9 июля 2007 года на 10 июля 2007 года предмет лизинга был похищен, что подтверждается постановлением 94938 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2007 и постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица от 10.09.2007.
На основании факта угона предмета лизинга ОАО СК "Шексна" 3 декабря 2007 года осуществило выплату страхового возмещения в пользу ЗАО "МИК" в размере 676 199 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением № 114 (л.д. 74).
В связи с невыполнением лизингополучателем условий договора лизинга, выразившемся в нарушении сроков внесения лизинговых платежей 21 января 2008 года ЗАО "МИК" направило в адрес ООО "Инвестпроект" Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга № ЧЛ-5/07 от 28 февраля 2007 года и его расторжении в одностороннем порядке (л.д. 47). Факт получения ООО "Инвестпроект" данного уведомления подтверждается письменным объяснением представителя истца в судебном заседании, приобщенным к материалам дела. Также получение уведомления истцом следует из текста искового заявления.
Пунктом 6.10 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель с момента оформления акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, принимает на себя все риски гибели, утраты, порчи, хищения, преждевременного износа, повреждения, ответственность за его сохранность и необходимые меры по предотвращению его утраты в результате хищения, пожара, порчи и т.п.
То же устанавливают и статья 669 ГК РФ, пункт 1 статьи 22 Закона о лизинге: ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статье 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга (в том числе хищение, угон) или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Пункт 7.3 договора устанавливает, что в случае гибели, повреждения, утраты или утраты предметом лизинга своих функций лизингополучатель не освобождается от обязательств по договору лизинга, в том числе и своевременной и в полном объеме уплаты лизинговых платежей.
Вывод, на основании изложенного, состоит в том, что последствия от утраты предмета лизинга в силу закона и соглашением сторон возложены на лизингополучателя, причем утрата предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей. При этом необходимо учитывать, что лизинговые платежи вносились лизингополучателем в период до расторжения договора лизинга, предметом иска является взыскание лизингополучателем внесенных в период действия договора лизинга лизинговых платежей.
Вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга презюмируется, отсутствие вины материалами дела не подтверждается. Представленные истцом в обоснование отсутствия собственной вины постановление 94938 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 10.07.2007, а также постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением виновного лица от 10.09.2007 не могут свидетельствовать об отсутствии вины лизингополучателя: виновное в угоне лицо не установлено, лизингополучатель отвечает за утрату предмета лизинга в силу закона и договора.
Предмет договора лизинга был застрахован лизингодателем (ООО "МИК") от таких страховых случаев как угон и ущерб на стоимость автомобиля - 720 434 рубля (л.д. 18, 75). При наступлении страхового случая (угона) страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 676 199 рублей 35 копеек, за вычетом амортизационного износа (л.д. 74). Данная сумма возмещает расходы лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга в лизинг.
При этом необходимо отметить, что согласно пункту 6.1 договора лизинга право собственности на приобретаемый и сдаваемый в лизинг предмет лизинга принадлежит лизингодателю.
В соответствии с пунктом 8.6 договора лизинга, лизингополучатель обязан при наступлении страхового случая немедленно, но не позднее одного дня с момента наступления страхового случая, уведомить лизингодателя по телефону, а затем в письменной форме, о факте наступления случая, времени его наступления, масштабах ущерба, состоянии предмета лизинга или его частей, причинении ущерба третьим лицам.
Истец не представил доказательств своевременного уведомления лизингодателя. Письмо от 16.11.2007 б/н, таковым доказательством не является. Указанный на данном письме рукописным путем входящий номер и дата не могут рассматриваться как свидетельство извещения лизингодателя, поскольку отсутствуют подпись, расшифровка подписи, должность, лица проставившего отметку, а также наименование организации-получателя. Ответчик получение данного письма отрицает.
Не является надлежащим извещением о факте страхового случая и акт приема-передачи от 23.07.2007 ключей серого и черного цветов от автомобиля TOYOTA начальнику отдела урегулирования убытков ОАО СК "Шексна" Михееву Н.Ю. Условиями договора лизинга не предусмотрена возможность извещения о страховом случае путем передачи страховой организации ключей от утраченного предмета лизинга. Кроме того, из текста акта не следует, что переданные ключи от автомобиля, являющегося предметом лизинга, и, что принимающая их сторона этим актом передачи извещена об утрате автомобиля.
На предложение суда представить дополнительные доказательства представитель истца пояснил, что иных доказательств нет, письменно пояснил, что считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, ссылка истца на наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения несостоятельна.
Указание истца в исковом заявлении на пункт 2 статьи 328 ГК РФ не обоснованно. Не ясно, какое именно обязательство истец считает встречным. Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В части предоставления имущества в лизинг, либо оплаты лизинговых платежей рассматриваемый договор лизинга встречных обязательств не содержит. При этом, в любом случае, лизингодатель свои обязательства по договору лизинга, в частности по передаче автомобиля в лизинг, исполнил надлежаще, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Ссылки истца на статью 15 ГК РФ и ущерб в виде упущенной выгоды также не состоятельны, поскольку суд не находит взаимосвязи между уплаченными лизинговыми платежами и непереходом автомобиля в собственность лизингополучателя (с чем истец связывает упущенную выгоду).
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного отказа от исковых требований, а также с учетом излишне уплаченной истцом при подаче иска госпошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" отказать.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" из федерального бюджета 64 рубля 09 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья
Н.А.КОЛТАКОВА
